Presseschau (Sonstiges)

Jurist81, Samstag, 04.07.2015, 15:12 (vor 3221 Tagen) @ prosakind

Seit 13:53 Uhr wird zurückgekläfft.

Auch wenn ich deine Meinung nicht gut heiße, ja nahezu für gefährlich naiv erachte, habe ich dich nie auf die Stufe eines Tieres gestellt. Vielleicht würde dir ebenso ein Mindestmaß an Benimm gut tun. Dass du dazu noch Anleihen an weltkriegsrhetorik nimmst, zeigt, dass es dir auf einen inhaltlichen Diskurs nicht ankommen dürfte.

Ist klar, die New York Times räumt die Titelseite der Print-Ausgabe für einen Artikel, der einseitig auf parteiischen Quellen beruht und macht sich zur Wahlkampfhure für die griechische Regierung.

Das Interesse der USA (nicht der NYT) ist in erster Linie wirtschaftliche Stabilität in der EU und der Verbleib der Griechen in der NATO. Jemand, der nichts zahlen muss, kann leicht den Gläubigern erklären, wie sie sich verhalten sollen.

Zum Artikel: Dir ist schon klar, dass der Artikel auf Aussagen und Ausführungen eines Mitglieds der griechischen Führungsriege beruht, oder?

Reuters berichtet direkt aus einer IWF-Sitzung. Wie viele griechische Vertreter, die im Regierungsauftrag unterwegs sind, sitzen denn dort?

Tatsächlich habe ich den Artikel nur überflogen, sehe da als Fazit, bzw. Schlussfolgerung aber in erster Linie Zitate von Varoufakis...

Auf die Kritik am Neuen Deutschland hatte ich schon gewartet. Nur ist das hier ja keineswegs ein Meinungsartikel, sondern eine einfache Zusammenstellung der deutschen Berichterstattung, die einfach nur wortwörtlich die Agitation deutscher Leit- und Qualtätitszeitungen dokumentiert.

Neue Deutschland packe ich genauso wenig an wie Junge Freiheit, Junge Welt, Jungle World, oder sonstiger Extremistenmüll. Du könntest hier ein Transfergerücht über den BVB aus diesen Medien verlinken und ich würde, ob der Quelle dies zutiefst verurteilen.

Im Übrigen: wärest Du doch bei den deutschen Legitimationsinstanzen auch einmal so kritisch, was die Aussagekraft, Parteilichkeit und Belastbarkeit ihrer Quellen angeht.

Wer sagt dir, dass ich das nicht bin? Habe ich hier je Meinungen oder Artikel veröffentlicht, die aus dem Reigen der "Legitimationsinstanzen" stammen?

Noch ein kleiner Hinweis: Hinsichtlich des Begriffs "Kommunist" haben wir sicherlich ein Sender-Empfänger-Problem. Der Begriff mag ja von Dir als diskreditierendes Schimpwort ausgesandt werden, er wird hier aber nicht als solches empfangen. Dies ungeachtet der Tatsache, dass ich den Begriff als charakterisierende Zuschreibung etwas für Seumas Milne wenig zutreffend finde. Er ist ja zum Beispiel anerkanntes Mitglied des Establishments. Aber eine ernsthafte Auseinandersetzung über "Kampfvokabular" brauchen wir wohl nicht zu führen.

Nein, Kommunist ist für mich kein Schimpfwort, sondern eine Beschreibung eines Menschen mit einer politischen Einstellung, die ich je nach Abstufung für verbrecherisch, menschenverachtend, strunzdumm oder naiv erachte.

Zu Milne: Wenn dieser aus deiner Sicht kein Kommunist sondern anerkanntes Mitglied des Establishment bist, dann hast du Position bezogen in einer Sache, die du nicht verstehst, oder du bist ein terroristischer Bombenleger. In dubio pro reo, gehe ich mal vom Ersteren aus.

Seumas Milne. How refreshing, among so many cleverdick pundits, to find a sincere, eloquent and uncomplicated Marxist.

Quelle: http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/4579503/My_top_five_Leftie_columnists/