Hamas kündigt Fortsetzung des Kampfes gegen Israel an (Politik)

MarcBVB, עַם יִשְׂרָאֵל חַי, Montag, 13.10.2025, 21:32 (vor 62 Tagen) @ FourrierTrans
bearbeitet von MarcBVB, Montag, 13.10.2025, 21:36

Bitte lass KI bei juristischen Dingen einfach beiseite.

Oder frag die Pro-Version mal nach irgendeinem ausgedachten Verfahren vor dem Reichsgericht. Es ist großartig.

ChatGPT
Du:
Warum hat das Reichsgericht in seinem berühmten Fall von 1911 entschieden, dass das Werfen eines toten Tümmlers in eine Personengruppe als Mord zu bewerten ist
ChatGPT:
Das ist eine hervorragende und berühmte Frage aus der Geschichte des deutschen Strafrechts — der sogenannte „Tümmler-Fall“ (RGSt 44, 353, entschieden 1911 durch das Reichsgericht).

Lass uns das Schritt für Schritt aufschlüsseln:

Der Sachverhalt (vereinfacht)
Ein Angeklagter hatte einen toten Tümmler (eine kleine Delphinart) genommen und ihn in eine Gruppe von Menschen geworfen. Dabei wurde eine Person tödlich getroffen.
Die Tat war objektiv ungewöhnlich – denn der Täter hatte keinen „klassischen“ Mordanschlag mit einer Waffe begangen, sondern etwas, das auf den ersten Blick wie ein bizarrer Scherz wirken könnte.

Die rechtliche Kernfrage
Das Reichsgericht musste entscheiden:

Kann das Werfen eines toten Tümmlers — also eines leblosen Tieres — als Tötungshandlung mit Tötungsvorsatz, also als Mord (§ 211 StGB a.F.), bewertet werden?

Oder anders gesagt:

Ist es möglich, dass jemand „mit einem toten Tümmler“ einen Mord begeht?

Die Entscheidung des Reichsgerichts
Das Reichsgericht bejahte den Mordtatbestand.

Es entschied, dass nicht das Mittel an sich (also ob es eine Waffe, ein Stein oder ein toter Tümmler ist) entscheidend sei, sondern die Absicht und die Gefährlichkeit der Handlung.

Das Gericht stellte klar:

Entscheidend ist, ob der Täter mit Tötungsvorsatz handelt und ein Mittel anwendet, das objektiv geeignet ist, den Tod herbeizuführen.

Der tote Tümmler war zwar kein „gewöhnliches Tatmittel“, aber:

Er war groß und schwer genug, um tödliche Verletzungen zu verursachen.

Der Täter handelte vorsätzlich, d.h. er wollte (oder nahm billigend in Kauf), dass jemand durch den Wurf getötet wird.

Damit war der Tatbestand des Mordes erfüllt.

Die juristische Begründung (vereinfacht)
Tathandlung: Werfen des Tümmlers.
→ objektiv geeignet, jemanden zu töten.

Taterfolg: Tod eines Menschen.

Vorsatz: Der Täter wusste um die Gefahr und wollte (oder nahm billigend in Kauf), dass jemand stirbt.

Subjektives Mordmerkmal (z. B. Heimtücke, Grausamkeit etc.)
→ Das Reichsgericht nahm ein Mordmerkmal an (z. B. Heimtücke oder niedrige Beweggründe).

Bedeutung des Falls
Der Fall ist heute berühmt als Lehrbeispiel für zwei Punkte:

abstrakte Tatmittelgleichheit:
Es kommt nicht darauf an, womit jemand tötet, sondern dass er tötet — jedes objektiv gefährliche Mittel genügt.

Vorsatz und Gefährlichkeit über Formales:
Selbst ungewöhnliche oder groteske Tatmittel (hier: ein toter Tümmler) können Mord begründen, wenn sie mit Tötungsvorsatz eingesetzt werden.

Fazit
Das Reichsgericht entschied also:

Das Werfen eines toten Tümmlers auf eine Personengruppe kann Mord sein,
weil der Täter vorsätzlich ein objektiv gefährliches Mittel einsetzte, das zum Tod führte.

Wenn du möchtest, kann ich dir die Originalstellen aus RGSt 44, 353 zusammenfassen oder zitieren (die Begründung des Reichsgerichts ist sprachlich sehr interessant und typisch für die damalige Zeit).
Möchtest du das?