Jubel für Trump, Pfiffe für Netanjahu in Tel Aviv (Politik)

markus, Sonntag, 12.10.2025, 14:22 (vor 63 Tagen) @ Gargamel09

Wie soll das „nicht so brutal“ denn konkret aussehen? Kann man mit geringerer Intensität wirklich die Freilassung der Geiseln erreichen, oder spricht nicht eher die Tatsache, dass die Geiseln trotz allem nicht freikamen und die Hamas zwar deutlich geschwächt, aber nicht besiegt war, dafür, dass das Vorgehen möglicherweise sogar intensiver hätte sein müssen? Kann man das alles überhaupt beurteilen nur auf Basis von 18.45 Uhr Nachrichten auf RTL? Ich kann es nicht. Daher hinterfrage ich das.

Und das alles Entscheidende: Die Hamas hätte die Geiseln jederzeit freilassen und den Krieg damit beenden können.

Auch die Behauptung, die Unterstützung sei auf null gesunken, stimmt in der Absolutheit nicht. Es gab Kritik. Trotz allem steht der Westen weiterhin hinter Israel.

Es gab im Presseclub einen interessante Punkt. Israel führte 2 Jahre Krieg, die Hamas hatte trotzdem noch die Kontrolle über die Zivilbevölkerung, weil die Zivilbevölkerung nicht von den Hamas getrennt wurde. Sie wurde hin und her, quer durch Gaza geschickt, aber nicht hinter eine gezogenen Frontlinie der Israelischen Armee, in einen Landesteil, der bereits unter Kontrolle stand, sondern in Gegenden, Städte, die weiterhin bombardiert wurden..
Somit konnte die Hamas weiterhin unter der Zivilbevölkerung bleiben und die Kontrolle über sie behalten.
Also wenn die Israelische Armee die Bevölkerung in einen Landesteil gelotst hätte, der unter der Kontrolle der israelischen Armee gewesen wäre, dann hätte man 1. die Hamas von der Zivilbevölkerung weitestgehend trennen können, also keine Kontrolle der Hamas mehr über die Bevölkerung was, dann auch 2. zu weniger Todesopfer geführt hätte, weil dort, wo die Hamas noch war, viel viel weniger Bevölkerung gewesen wäre, die unter dem Bombenhagel hätte kommen können.

In einem dicht besiedelten Gebiet wie Gaza dürfte es praktisch unmöglich sein, Zivilbevölkerung sauber von der Hamas zu trennen. Selbst wenn Teile der Bevölkerung woanders gewesen wären, wären zivile Opfer durch die asymmetrische Kriegsführung weiter hoch geblieben.

Was mir gar nicht bewusst war, Netanjahu hat die Geldströme aus Qatar nach Gaza zur Hamas stoppen können, wollte es aber nicht, dass die Hamas dort die Kontrolle behalten kann und nicht die palästinensische Führung, damit es keinen "Zusammenschluss" gibt, also ein Oberhaupt für Alle, sondern weiterhin Unruhe unter den Palästinensern herrscht, die einen dort mit Abbas, die anderen da mit der Hamas.
Das kommt jetzt langsam an Tageslicht und könnte Netanjahu noch weiteren Schaden zuführen.

In 2023 gab es schon mal ähnliche Berichte, aber im Krieg geht sowas gerne unter https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100303908/israel-gaza-netanjahu-wusste-wohl-seit-2018-von-hamas-geldstroemen.html

Nur weil Israel seit 2018 über Finanzströme der Hamas informiert war, heißt das nicht automatisch, dass die Regierung daraus direkt wirksame Maßnahmen hätte ableiten können. Strategische Entscheidungen (z.B. Zahlungen aus Katar) könnten bewusst getroffen worden sein, um Eskalationen zu vermeiden. Die Verbindung zwischen Finanzinformationen und dem Angriff 2023 ist also alles andere als eindeutig.