Lockdown bis 14.02. - ich freu mich auf die Politikerfrisen (kT) (Corona)

Sascha, Dortmund, Donnerstag, 21.01.2021, 07:13 (vor 1801 Tagen) @ Ulrich

Es waren bereits im Frühjahr mehrere Gesundheitsämter größerer Städte, die von Anfang an gesagt haben, dass 50 zu hoch ist. Mittlerweile hält auch Lauterbach die Grenze für zu hoch.

Man hat halt damals versucht, eine zu dem Zeitpunkt plausibel erscheinende Zahl zu finden. Dass schon damals ein Teil der Gesundheitsämter mit der Marke überfordert war, scheint im Nachhinein nachvollziehbar.

Und dann halten wir an der Grenze weiter fest? Es ist übrigens in meinen Augen nicht entscheidend, welche Anzahl von Gesundheitsämtern eine Kontaktverfolgung nicht mehr gewährleisten können, sondern welche.

Ich stelle die, in meinen Augen wohl recht wahrscheinliche, These auf, dass vor allem die Gesundheitsämter in den Ruhrgebietsstädten im Laufe der letzten Jahre und Jahrzehnte personell kaputt gespart wurden. Das Meldegeschehen an den Wochenenden stützt das ganze.

Nehmen wir ferner einfach mal an, dass die Gesundheitsämter z.B. im Sauerland mit der 50-er Grenze arbeiten und dort alle Kontakte nachverfolgt werden können.

Das Sauerland hat allerdings gerade einmal 900.000 Einwohner, so dass man jeden Tag im Schnitt insgesamt 450 Neuinfektionen hat, die man verfolgen kann.

Das Ruhrgebiet weist jedoch rund 5,1 Millionen Einwohner aus. Bei einem Inzidenzwert von 50 reden wir dann von täglich 2.550 Fällen, in denen die Kontaktverfolgung scheitert. Und das in einem eng verwobenen Flächengebiet mit einer viel höheren Durchmischung der Einwohner.

Es ist also in meinen Augen weniger entscheidend, wie viele Gesundheitsämter nominell eine Kontaktverfolgung bei einem Inzidenzwert von 50 leisten können - sondern welche genau es nicht mehr können.

Zudem dürfte der Aufwand bei der Nachverfolgung auch davon abhängig sein, ob es sich um einen größeren Ausbruch, am besten innerhalb einer homogenen Gruppe, oder um viele kleine Herde handelt.

Wenn man aber eine niedrigere Grenze erst recht nicht halten kann, muss man andere Kennzahlen suchen. Was wäre denn, wenn man wirklich die Intensivkapazitäten stärker berücksichtigt? Anhand durchschnittlicher Positivraten und Anteile schwerer Verläufe sollte man ja schon hochrechnen können, wo der kritische Bereich 14 Tage, 21 Tage oder auch 28 Tage vorher liegt.

Mir scheint es eher so zu sein, dass man nie ernsthaft versucht hat, eine niedrigere Grenze zu halten. Meiner Meinung nach sind die Restriktionen im letzten Frühjahr einige Tage zu spät eingeführt worden. Das allerdings ist noch mit dem schlechten Informationsstand erklärbar. Aber man hat dann zwei, drei Wochen zu früh aufgemacht. Man hat keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, um den Eintrag durch Reisende insbesondere in den Sommer- und Herbstferien zu kontrollieren, und, und, und ....

Vor der zweiten Welle war man doch in einem Bereich deutlich unter einem Inzidenzwert von 50. Der wurde dann aber vielfach in kürzester Zeit gerissen. Alle vorgesehenen Schutzmaßnahmen hätten also früher einsetzen müssen.

Ich befürchte, das wird sich auch jetzt nicht ändern. Ich war heute kurz vor Mittag mit dem Auto unterwegs. Auf WDR5 lief ein kurzer O-Ton von Armin Laschet von gestern Abend. Sinngemäß hat er da verkündet, man müsse noch bis zum 14.02. durchhalten, dann hätten wir es überstanden. Mal wieder die völlig falsche Nachricht. "Überstanden" ist dann nichts, allenfalls kann man dann überlegen, wo und was man ggf. vorsichtig lockern kann.

Das mag ja alles sein, mir ging es aber um die immense Wichtigkeit des Inzidenzwertes von 50, der vielfach Handlungsmotiv ist. Und ich finde es verwunderlich, dass dieser Wert nicht in Frage gestellt wird, obwohl er sich erst vor wenigen Wochen als überhaupt nicht belastbar erwiesen hat.