Pragmatische Lösung? (Politik)

markus, Mittwoch, 08.10.2025, 17:44 (vor 67 Tagen) @ Gargamel09

Um auf das Ausgangsthema des Threads zurückzukommen. Wir bräuchten Eingriffe in die Freiheiten des Internets, wenn wir die persönlichen Freiheiten einer Demokratie langfristig sichern wollten.

Nein, der Ansatz ist grundfalsch. Denn das ist immer eine Einschränkung grundsätzlicher Freiheitsrechte. Wenn jemand sagen möchte, dass Hitler doch eigentlich ganz dufte war, muss er das dürfen - so ekelhaft das ist.
Man kann falsche Tatsachenbehauptungen oder Beleidigungen untersagen, weil sie nachprüfbar und einigermaßen objektiv messbar sind. Aber persönliche Einstellungen muss man aushalten.

Es muss gelingen, die Freiheit zu bewahren, trotz solcher Meinungen.

Es heißt ja immer, das die Leute sich im Internet radikalisieren. Dagegen müsse vorgegangen werden. Das geht aber nur, wenn man eine Meinungskontrolle macht. Gibt es die, können die Entscheider die jederzeit in jede Richtung umbiegen. Wer bestimmt denn, ab wann irgendwas radikal ist? Das kann doch nicht funktionieren.

Wenn uns die jüngere Vergangenheit eines gezeigt hat, dann dass Ausgrenzen, keine Plattform bieten und Redeverbote nicht helfen. Die Lösung ist in keinem Fall, die freie Kommunikation einzuschränken, sondern Überzeugungsarbeit. Das ist ein dickes Brett, aber einen anderen Weg sehe ich nicht.

Vielleicht dann doch nur noch mit Klarnamen. "Früher" ist man auf den Marktplatz gegangen und hat sein Zeug den Leuten erzählt, aber die, die dort zugehört haben, wussten, mit wem sie es da zu tun hatten.
In Zeiten von KI wird das umso wichtiger, dass reale Personen auch als solche zu identifizieren sind.

Auf dem Marktplatz warst du nicht gezwungen, deinen Namen preiszugeben. Und was das Internet betrifft: Es zwingt dich niemand, anonym oder pseudonym zu sein. Die Tatsache aber, dass du dich Gargamel09 nennst und hier nicht mit deinem echten Namen auftrittst, zeigt offensichtlich, dass auch du lieber ohne Klarnamen schreibst. So wie alle anderen User hier auch.