Drosten-Studie: Kinder ansteckend wie Erwachsene (Corona)

Djerun, Mittwoch, 26.05.2021, 13:49 (vor 1674 Tagen) @ FourrierTrans

Der Originaltext der Studie ist da durchaus differenziert, beleuchtet z.B. die Virenlast im Rachenraum sowie auf der anderen Seite die Symptomatik. Außerdem gibt es nicht „die Kinder“, sondern es werden verschiedene Altergruppen betrachtet, jeweils mit unterschiedlichen Ergebnissen.

science.sciencemag.org/content/early/2021/05/24/science.abi5273

Aber du hast das schon durchgearbeitet, nachgeprüft und widerlegt? Dann Champs Elysees!

An der Studie haben ja auch wirklich nur Gurkeninstitute mitgearbeitet:

1Institute of Virology, Charité-Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and Berlin Institute of Health, 10117 Berlin, Germany.

2German Centre for Infection Research (DZIF), partner site Charité, 10117 Berlin, Germany.

3Centre for Pathogen Evolution, Department of Zoology, University of Cambridge, Cambridge CB2 3EJ, U.K.

4Norwegian Institute of Public Health, 0473 Oslo, Norway.

5University of Oslo, 0315 Oslo, Norway.

6Department of Infectious Diseases and Respiratory Medicine, Charité–Universitätsmedizin Berlin, corporate member of Freie Universität Berlin and Humboldt-Universität zu Berlin, 10117 Berlin, Germany.

7Department of Tropical Medicine, Bernhard Nocht Institute for Tropical Medicine, and Department of Medicine I, University Medical Centre Hamburg-Eppendorf, 20359 Hamburg, Germany.

8Labor Berlin–Charité Vivantes GmbH, Sylter Straße 2, 13353 Berlin, Germany.

9Institute for Infection Medicine, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel and University Medical Center Schleswig-Holstein, Campus Kiel, 24105 Kiel, Germany.

10Labor Dr. Krause und Kollegen MVZ GmbH, 24106 Kiel, Germany

Kein Wunder, dass der Simie da so leichtes Spiel hatte :-)

Ich möchte mich hier argumentativ weder auf die eine, noch auf die andere Seite "schlagen", da ich auf dem Wissenschaftsgebiet "von Hause aus" nicht sonderlich tiefgehend ausgebildet bin und ich mittlerweile noch viel weniger Muße habe, mir "Covid-19"-Fallstudien im Detail durchzulesen.
Grundsätzlich gilt jedoch, eine Studie sollte eine konkrete Forschungsfrage bzw. eine oder mehrere "erkenntnisleitende Fragestellung(en)" bearbeiten, die mit der Durchführung der Studie hinlänglich beantwortet werden können (eine Option ist natürlich auch, dass man am Ende sagt "Das war nix, wir haben das Setting nicht korrekt aufgebaut oder wir sind zu keiner Lösung gekommen").
Nach allem, was ich von simie gelesen habe (wie gesagt, ohne es bewerten zu können, weil selbst nicht durchgearbeitet), ist das bestenfalls begrenzt gegeben. Das ist insbesondere ärgerlich, da Drosten und sein Team solche "handwerklichen Fehler" gerne bei anderen Studien in politisch korrektem Wording bemängeln.
Auch das Aufzählen von Instituten und Forschungseinrichtungen die dabei mitgewirkt haben, entkräftet die Kritik nicht automatisch, diese "peer group" ist meistens gegeben, trotzdem passieren manchmal grobe handwerkliche Fehler. Möglicherweise bist du in dem Wissenschaftsbereich unterwegs und kannst die Institute im Detail beurteilen, ganz generell aber ist es nicht per se ein Exzellenzsiegel, nur weil jemand von Cambridge daran beteiligt ist. Es ist, um mal ein anderes Beispiel zu nennen, über die Grenzen hinweg bekannt, dass die RWTH in den Ingenieurwissenschaften elitären Nachwuchs auf den Markt wirft und Spitzen-Forschung betreibt, das gilt aber parallel natürlich nicht für alle Lehrstühle oder Institute (wie z. B. Humanmedizin) an der RWTH.

Die Studie liefert nix, was man nicht schon seit mind. einem halben Jahr weiss. Und das ist bitter!