FAZ meldet: lt CDC 64.771 neue Infektionen und 991 Todesfälle in den USA (Corona)

markus, Freitag, 10.07.2020, 19:21 (vor 1386 Tagen) @ Alones

Wo ist denn die Pandemie derzeit rückläufig? In den Staaten, die mit bestimmten Maßnahmen den Reproduktionswert auf unter 1 gedrückt haben. In anderen Staaten wie Russland, USA, Brasilien, Indien usw. die dafür zu dusselig waren, schlägt das Virus gerade mit voller Wucht zu. Ebenso konnte sich das Virus in Schweden deutlich schneller ausbreiten als in den Nachbarländern Norwegen und Finnland.

Es ging um die Zeit von November bis Januar in Europa. Und da ist meine Theorie, dass sich das Virus zunächst sehr langsam und unbemerkt verbreitet hat. Vermutlich mit keinem exponentiellen Wachstum, sondern eher mit einem linearen Wachstum, weil ich nicht glaube, dass ein exponentielles Wachstum unbemerkt geblieben wäre, wenn es auf eine europäische Großstadt getroffen wäre. Erst Superspreader Events haben dann für größere Ausbrüche gesorgt.

Dann hier auch nochmal: Das ist gerade der Effekt und die Gefahr des exponentiellen Wachstums: Das unbemerkte und langsame wachsen zu Beginn. Denn alles beginnt mit dem ersten Infizierten. Bis hier die ersten tausend Menschen infiziert sind, dauert es einige Wochen. Natürlich merkt man die bei 7 Milliarden Menschen zunächst nicht. Danach geht es aber immer schneller, da die Wachstumsrate von einer immer größeren Basis ausgeht. Eine Wachstumsrate von 20% bei 10 Personen sind nur zwei zusätzliche Infizierte, die niemand so schnell bemerkt. Aber 20% Wachstum von 10.000 Infizierten sind dann schon 2.000 Infizierte zusätzlich. Bei 100.000 sind das dann schon 20.000 usw. usf. Es ist daher völlig normal, dass sich das Virus zunächst wochenlang unbemerkt und langsam verbreitet. Genau deshalb ist es ja auch so gefährlich. Weil es erst später merklich nach oben knallt und man die Gefahr unterschätzt.

Das Wachstum kann gar nicht linear in dem Sinne sein, dass beispielsweise alle vier Tage eine ganz bestimmte Anzahl an Neuinfektionen hinzukommt. Denn das würde bedeuten, dass der Reproduktionswert stetig sinkt. Und das tut er gerade nicht einfach so.

Du willst doch nicht behaupten, dass das alles reiner Zufälle wäre und die Maßnahmen überhaupt keinen Einfluss auf die Verbreitung haben?

Wie oft willst du mir diesen Schwachsinn noch unterstellen? Hat deine Platte irgendwie einen Sprung?

Das war eine Frage. Die Frage habe ich dir zum allerersten Mal gestellt. Aber schön, dass du dir den Schuh direkt anziehst.

Um nochmal: aus einem Infizierten sind innerhalb von wenigen Monaten 12,3 Mio geworden. Das liegt doch nicht an einzelnen Superspreader Events, sondern weil der R-Wert unter normalen Lebensbedingungen schon enorm hoch sein muss. Die Superspreader Events verstärken den Effekt.

Du nimmst einfach eine Gesamtzahl und ziehst daraus deine Schlüsse. Kann man machen, nur sagt es wenig darüber aus, wie sich das Virus in einzelnen Ländern und Regionen verbreitet hat. Die Lebensbedingungen sind in Indien anders als in Europa. Die klimatischen, religiösen sowie kulturellen sowieso. Deshalb halte ich es sinnvoller nach Kontinenten, Ländern und Regionen zu differenzieren. Und dementsprechend auch nach der Ausbreitung.

Genau. Das Virus differenziert nach Religion. Es befällt lieber Buddhisten als Christen. Entscheidend sind die Sozialkontakte. Wie lange und wie häufig sind diese? Kommen sich die Menschen dabei näher als 2 Meter? Zudem hat das Wetter einen Einfluss, so sollen UV Strahlen das Virus schneller töten können. Und trotzdem hat das Virus nicht vor klimatisch wärmeren Regionen halt gemacht. In allen Regionen der Welt ist das Virus exponentiell gestiegen.

Ja, man muss differenzieren. Deshalb versucht man ja auch gerade große Menschenmengen zu vermeiden und ordnet Mundschutzpflicht in Bus und Bahn sowie Geschäften an. Weil nämlich dort, wo Menschen sich näher als 2 Meter kommen, die Ansteckungsgefahr am größten ist.

Und trotzdem belegt die Gesamtzahl der Infizierten, dass sich das Virus exponentiell verbreitet haben muss, was du vor einigen Stunden noch bezweifelt hast.

Natürlich im Schnitt. Der Schnitt ist maßgeblich für die Gesamtentwicklung.

Und warum wird dann jetzt regional unterschieden, wenn doch der Schnitt für die Gesamtentwicklung maßgeblich ist? Weil es keinen Sinn macht, bestimmte Maßnahmen auf Regionen anzuwenden, die unterschiedlich stark betroffen sind.

Hier ging es nicht um die zu treffenden Maßnahmen, bei denen man natürlich differenziert, sondern Dir einmal aufzuzeigen, was exponentielles Wachstum ist. Nämlich die langsame und unbemerkte Ausbreitung zu Beginn (die du selbst festgestellt hast) und das plötzlich nach oben knallen, sobald das Wachstum von einer größeren Basis ausgeht.