FAZ meldet: lt CDC 64.771 neue Infektionen und 991 Todesfälle in den USA (Corona)

Alones, Freitag, 10.07.2020, 18:40 (vor 1376 Tagen) @ markus

Wo ist denn die Pandemie derzeit rückläufig? In den Staaten, die mit bestimmten Maßnahmen den Reproduktionswert auf unter 1 gedrückt haben. In anderen Staaten wie Russland, USA, Brasilien, Indien usw. die dafür zu dusselig waren, schlägt das Virus gerade mit voller Wucht zu. Ebenso konnte sich das Virus in Schweden deutlich schneller ausbreiten als in den Nachbarländern Norwegen und Finnland.

Es ging um die Zeit von November bis Januar in Europa. Und da ist meine Theorie, dass sich das Virus zunächst sehr langsam und unbemerkt verbreitet hat. Vermutlich mit keinem exponentiellen Wachstum, sondern eher mit einem linearen Wachstum, weil ich nicht glaube, dass ein exponentielles Wachstum unbemerkt geblieben wäre, wenn es auf eine europäische Großstadt getroffen wäre. Erst Superspreader Events haben dann für größere Ausbrüche gesorgt.

Du willst doch nicht behaupten, dass das alles reiner Zufälle wäre und die Maßnahmen überhaupt keinen Einfluss auf die Verbreitung haben?

Wie oft willst du mir diesen Schwachsinn noch unterstellen? Hat deine Platte irgendwie einen Sprung?

Um nochmal: aus einem Infizierten sind innerhalb von wenigen Monaten 12,3 Mio geworden. Das liegt doch nicht an einzelnen Superspreader Events, sondern weil der R-Wert unter normalen Lebensbedingungen schon enorm hoch sein muss. Die Superspreader Events verstärken den Effekt.

Du nimmst einfach eine Gesamtzahl und ziehst daraus deine Schlüsse. Kann man machen, nur sagt es wenig darüber aus, wie sich das Virus in einzelnen Ländern und Regionen verbreitet hat. Die Lebensbedingungen sind in Indien anders als in Europa. Die klimatischen, religiösen sowie kulturellen sowieso. Deshalb halte ich es sinnvoller nach Kontinenten, Ländern und Regionen zu differenzieren. Und dementsprechend auch nach der Ausbreitung.

Natürlich im Schnitt. Der Schnitt ist maßgeblich für die Gesamtentwicklung.

Und warum wird dann jetzt regional unterschieden, wenn doch der Schnitt für die Gesamtentwicklung maßgeblich ist? Weil es keinen Sinn macht, bestimmte Maßnahmen auf Regionen anzuwenden, die unterschiedlich stark betroffen sind.