Vance: Waffenruhe mit Iran gilt nicht für Libanon (Politik)

markus, Donnerstag, 09.04.2026, 14:34 (vor 6 Stunden, 26 Minuten) @ FourrierTrans

Dann hätte die USA hier aus der Verhandlung aussteigen müssen, wenn Israel nicht dabei ist, sie aber so gewichtig sind, dass man ohne die israelische Anwesenheit nicht entscheidungsfähig ist bzw. man den Punkt mit dem Libanon alleine nicht seriös bewerten kann.
Libanon ist ein Proxy und hat eh nichts zu melden, wenn Iran was verhandelt.

Warum sollten die USA aussteigen, wenn es ihnen nur um den Iran geht? Wenn es dem Iran wiederum auch um den Libanon geht, müssen sie doch dafür sorgen, dass diese Parteien ebenfalls mit am Tisch sitzen.

Die Hisbollah im Libanon macht das, was der Iran sagt. Der Knackpunkt ist ja der, und das steht in dem Punkteplan, dass der Libanon nicht mehr angegriffen werden soll. Das tut exklusiv Israel. Wenn die USA nicht in der Lage sind, diesen Punkt ohne Jerusalem sicherzustellen, dann dürfen sie so eine Waffenruhe bzw. Punkteplan nicht verhandeln. Sie haben in dem Fall dann einfach kein Mandat bzw. keine Power.

Sie haben ja nach ihrer Darstellung auch nicht für Israel und den Libanon verhandelt.

Und dass es nur eine Waffenruhe zwischen den USA und den Iran geht, haben 2 der 3 Verhandlungsparteien offensichtlich anders verstanden. Du kannst entscheiden, wem du glaubst, ich kann dich ja nicht überreden. Die Indizien, wer lügt und wer nicht, sind aber eigentlich relativ eindeutig.

Dann wäre es doch ein leichtes, dass die „2 Verhandlungsparteien“ das Verhandlungsergebnis veröffentlichen.

Haben sie. Du kannst es im Heute-Journal von gestern Abend einsehen oder via Internet, der Iran hat es wohl einigen TV-Sender im Nahen Osten zur Verfügung gestellt, die das dann inhaltlich ausgestrahlt bzw. in eigenem Format gedruckt haben. Das war schon, bevor den Amis einfiel, dass das mit dem Libanon ja gar nicht stimme. Das Originaldokument ist aber nicht ersichtlich, falls du das meinst.

Warum verlinkst du es dann nicht einfach?

Absurd wäre es, ein Papier abzusegnen, in dem etwas vom „heroischen islamischen Widerstand im Libanon“ steht.

Das Wording wird bis in alle Ewigkeit so bestehen bleiben, weil es der Grundcharakteranstrich der Mullahs ist. Also dann bleibt wohl nur "totaler Krieg".

Nur weil etwas bis in alle Ewigkeiten so bestehen bleibt, akzeptiert man den Unsinn doch trotzdem nicht.

Dann wird es allerding nie zu einem Frieden kommen, wenn man das Wording nicht akzeptieren möchte/kann. Das gehört bei denen dazu, wie bei uns unsere "wertebasierte Politik".

Natürlich kann es zu einem Frieden kommen. Aber in so einem Papier würde sicherlich kein von Terroristen vorgeschlagenes Wording stehen.