Corona Verharmloser (Corona)

Ulrich, Donnerstag, 11.06.2020, 22:53 (vor 2023 Tagen) @ Annika

Natürlich sollte man die beiden Testmethoden nicht wahllos in einen Topf werfen, das war auch nicht meine Absicht. Aber der Herr in dem Video greift ja ein schon nun öfters vorgebrachtes Argument auf, dass meiner Ansicht nach stimmt. Auch ein Test mit einer so hohen Sensivität wird eine große Menge falscher Ergebnisse liefern, wenn die Durchseuchung so niedrig ist, wie vom RKI berichtet. Selbst der momentan verwendete PCR Test mit seiner Sensitivität von 95-98% ist bei einer Durchseuchung <1 nicht besser als ein Münzwurf. Falls dieses Argument nicht stimmt, würde ich gerne hören, warum das so ist.

Nur weil dieser Schwurbler behauptet, dass beim PCR-Test 2 bis 5 Prozent falsch positive Ergebnise heraus kommen würden, dann muss das noch lange nicht stimmen.

Samuel Eckert ist von vorne bis hinten unseriös. Schon mal seine Internet-Seite angeschaut? Ein "Durchgeknallter" mit enormem Sendungsbedürfnis. Ganz auf der Linie von Widerstand 2020 und auch nicht so weit weg von Xavier, Attila und Co.

Ich habe wirklich keine Ahnung wer der Typ ist, aber diese Behauptung wird ja nicht von ihm alleine aufgestellt. Er behauptet nicht, dass 2-5% falsche Ergebnisse rauskommen, sondern circa 90%, was die positiven Resultate angeht. Der PCR Test hat laut Angaben des RKI eine Sensitivität/Spezifizität von 95-98%, bei einer Durchseuchung von unter 1%. Nehmen wir mal folgendes Beispiel:
Du hast eine Stadt mit 10.000 Einwohnern. Wenn 0,7% mit Corona infiziert sind, dann macht das 70 Infizierte. Wenn wir nun einen Test mit 95% Spezifizität/Sensitivität haben, dann würden wir von den tatsächlich Infizierten 66 erkennen, also einen True Positive erhalten. Da aber in 5% der Fälle ein False Positive zu erwarten ist, würden wir auch für 5% der restlichen 9970 nicht infizierten Menschen ein positives Resultat bekommen. Das wären dann 497 Leute mit False Positive. 66/497 würde uns also einen PPV von circa 13% geben, bzw 87% falsche Tests. Wo genau liegt bei dieser Rechnung der Fehler?

Dazu ein Beitrag von correctiv.org: https://correctiv.org/faktencheck/medizin-und-gesundheit/2020/04/07/coronavirus-nein-aktuelle-pcr-tests-haben-keine-fehlerquote-von-30-bis-50-prozent

Gut zwei Monate alt, aber vermutlich noch immer zutreffend. „Falsch positive Ergebnisse nahezu ausgeschlossen“

Gerade auf diesen Beitrag bezieht sich das Video doch und aus dem Text bezieht der Typ auch seine Zahlen zur Sensibilität/Spezifität. Einer der befragten Spezialisten sagt selbst, dass die Spezifität zwischen 95 und 98% liegt. Das heißt, dass die Wahrscheinlichkeit ein negatives Testergebnis zu bekommen, wenn man tatsächlich kein Virus hat, zwischen 95% und 98% liegt. Es mag also aus der Perspektive des Einzelfalls "nahezu ausgeschlossen" sein. Wenn man es im Kontext der gesamten Fälle sieht, ergeben sich dann aber die Zahlen, die ich beispielhaft erläutert habe. Das heißt, es sind bei geringer Durchseuchung statistisch mehr falsche als richtige Positivergebnisse zu erwarten. Ich würde daher nochmal fragen: Wo ist der Fehler in dieser Rechnung?

Der Fehler in der Rechnung des Schwurblers liegt darin, dass es bei sauberer Arbeit des Labors keine falsch positiven Ergebnisse gibt. Er schiebt Correctiv Aussagen unter, die dort nicht getätigt werden. Genau das ist eine bevorzugte Vorgehensweise dieser Aluhüte.

Genau den gleichen Mist hatten wir hier beispielsweise, als Westfalen-Tobi "beweisen" wollte, dass das WTC von CIA und Mossad gesprengt worden sei.