Schiedsrichterin (Schach) (Fußball allgemein)

Nietzsche, Donnerstag, 16.01.2020, 13:34 (vor 1563 Tagen) @ Sascha

Das ist doch Unsinn. Die katholischen und evangelischen Kirchen selber betreiben eine historisch-kritische Bibelexegese. In der Bibel wird dem Menschen ein "freier Wille" zugeschrieben. Aussagen werden in den historischen Kontext eingeordnet, interpretiert und auch aktualisiert. Und am Ende hat jeder Mensch die Wahl, wie er handelt. Fanatismus und Dogamtismus hängen eng zusammen und es gibt mit Sicherheit etliche Gläubige, die in beiden Kategorien denken. Aber es gibt eben auch genug Gläubige, die ihren Glauben mit dem Zeitgeist in Einklang bringen. Das ist einem Fanatiker jedoch nicht möglich.

So meinte ich das auch nicht. Es ging darum, ob man einen Gläubigen davon überzeugen kann, dass seine Religion jeder Grundlage entbehrt.
Ich wollte nicht behaupten, dass Gläubige nie vernünftig sind. Das wäre natürlich Quatsch.

Wenn Du einen Gläubigen fragst, warum er an Gott glaubt, kann er keinen einzigen guten Grund nennen. Einfach weil es keinen gibt.
Wenn Du ihn dann fragst, unter welchen Voraussetzungen er sich überzeugen ließe, seinen Glauben aufzugeben, wird er antworten, dass er das nie tun wird, egal, was Du sagst.

Wenn jemand an einer unbegründeten Idee festhält und erklärt, durch keinerlei Argumentation davon abzubringen zu sein, dann ist das die Definition von Fanatismus.

Das bedeutet nicht, dass derjenige gleich durchdreht und was Schlimmes macht oder so. Es bedeutet aber, dass er Gefühle und Glaube grundsätzlich höher bewertet als Vernunft.
Und wenn sehr viele Menschen über einen großen Zeitraum so denken, dann liegt darin eine große Gefahr.

Vielleich funktioniert auch einfach beides. Sie behandeln Menschen anständig, weil sie anständige Menschen sind. Und sie bleiben es, weil Religion ihnen immer wieder ihre Werte bewusst macht. So eine Art Leitplanke. Ans Ziel komme ich wegen der Straße und nicht wegen der Leitplanke. Aber sie verhindert, dass ich von der Straße abkomme.

Wie macht denn Religion den Menschen ihre Werte bewusst? Indem sie einen Gott behauptet, der in jeden Kopf schauen kann? Indem sie behauptet, man käme in die Hölle? Indem sie Schuldgefühle erzeugt (wir sind alles Sünder)?
Wer durch diese Mechanismen zu alternativen Handlungen gebracht wird, der ist doch kein guter Mensch. Der handelt knallhart egoistisch.

Solche Sachen wie Mitgefühl können gar nicht aus der Religion kommen. Diese Gefühle sind eingebaut. Man hat sie, oder man hat sie nicht. Die Religion erzeugt sie nicht.
Natürlich kann es vorkommen, dass man durch die Religion daran erinnert wird. Aber das geht ebenso gut durch jede andere soziale Interaktion. Religion ist darin jetzt nicht einmal besonders gut, weil sie eben immer die oben beschriebenen Mechanismen beinhaltet.

Welches System gibt das nicht her? Politische und ideologische Systeme haben häufiger zu ähnlichen Ergebnissen geführt. Man könnte fast meinen, dass es eher am Menschen liegt und nicht am System...

Stimmt! Und genau das ist doch das beste Argument gegen Religionen.
Es ist einfach nicht möglich, ein System zu erschaffen, das das nicht hergibt.

Daher muss jedes System grundsätzlich veränderbar oder ablegbar sein, wenn sich dafür handfeste Argumente finden. Und damit sind wir wieder bei der Vernunft.

Wenn jemand einem politischen System anhängt und durch keinerlei Argumentation davon abzubringen ist, obwohl es viele Gründe dagegen und wenig bis keine dafür gibt, dann ist das genauso schlimm.

Genau das ist meine These, dass diese Systeme allesamt schädlich sind, ob politisch oder religiös, weil sie Menschen dazu verführt, für Vernunft nicht mehr zugänglich zu sein.