Hans-Joachim Watzke warnt im Interview: „Ohne Gehaltsobergrenze läuft alles noch mehr aus dem Ruder“ (BVB)

Conny Kramer, Lünen, Dienstag, 02.09.2025, 20:46 (vor 105 Tagen) @ markus

[...] Meine These ist immer noch die, dass er (auch) deshalb pro 50+1 ist, weil wir nicht wirklich lukrativ für Großinvestoren wären. Wir sind doch schon zu mehr als 95% verkauft, nur ohne Stimmrecht. Und so Konstrukte wie: Dann verkaufen wir einfach die Stimmrechte ohne entsprechende Anteile, sind doch auch nicht interessant. Ich mein, wer ist denn bitte so blöd und würde das machen? Dann darf er zwar bestimmen, würde aber ausschließlich für die eigentlichen Eigentümer arbeiten. Denn die Gewinne stehen den Aktionären zu und nicht dem, der Entscheidungen treffen kann. Wenn, dann will ein Investor auch die Anteile haben.

Nun gut, wir werden hier kaum zum Konsens kommen. Du glaubst sehr an deine Interpretation. Ich glaube nicht daran... time will tell.

Nur ein letzter Gedankenanstoß noch.
Investoren die Sportswashing betreiben möchten (Scheichs, Qatar, ...) haben und brauchen keine Gewinne, sondern buttern rein. Investoren die Marketing betreiben möchten (RBL, Bayer,...), haben und brauchen keine Gewinne, sondern buttern rein. Investoren die ihr Ego befriedigen wollen (Abramowitch, Boehly, Hopp, ...), haben und brauchen keine Gewinne, sondern buttern rein. Alles, was die brauchen ist die Entscheidungsgewalt.

Gewinne wollen und brauchen nur die Finanzinvestoren, also PE-Fonds und von mir aus auch Glazer oder Fenway Sports Group. Und glaub mir, es reichen zwei halbwüchsige, tiefbegabte Investmentbanker um Konstruktionen zu finden welche die Gewinne bei denen anfallen lassen, die die Entscheidungen treffen (und ja in gewissem Ausmaß ja auch steuern können, ob, wie viel und in welcher Rechtseinheit Gewinne anfallen...).