FFF ist jetzt endgültig bei den Antisemiten angekommen (Politik)

Nietzsche, Samstag, 28.10.2023, 17:27 (vor 781 Tagen) @ Fonzie

Naja, du hast es eher eingeräumt, aber eben nicht, ohne ihr mehrfach Dummheit und Uninformiertheit vorzuwerfen.

Nein. Zu sagen, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass jemand Kenntnisse hat, ist nicht das gleiche, wie zu sagen, dass jemand keine Kenntnisse hat und obendrein noch dumm ist.

Ich fand Ihre Aussagen zu Israel / Gaza unmöglich. Vor allem die belehrende Art hat mich gestört. Und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie den Sachverhalt irgendwie besonders gut einschätzen kann.

Ich habe auch auf einen Beitrag geantwortet, der meinte, man könne die Krake damit entschuldigen, dass sie die als Autistin aus ganz anderen Gründen bei sich hätte und über den Kontext nicht informiert gewesen sei. Darauf habe ich gesagt, dass man besser die Klappe halten sollte, wenn man sich nicht auskennt.

Dann gab es die große Runde, ich würde behaupten, sie verstünde den Klimawandel nicht, Hass usw. Nichts davon habe ich behauptet.

Das halte ich in der Pauschalität absolut für falsch. Ich habe an (wegen Lehramt) zwei sehr unterschiedlichen Fachbereichen studiert. Und da hat man eben auch sehr intelligente (in Mathe war man z.B. dauernd in Kontakt mit Leuten im IQ-Bereich deutlich jenseits der 130), sehr gebildete Menschen getroffen, die ein riesiges Wissen zu manchen Gebieten haben und zu anderen Gebieten eben nicht.

Klar, wenn Du die Voraussetzungen änderst, kommt was anderes raus. Die Voraussetzung war aber, dass Greta und ich gleich intelligent und gleich interessiert seien. Sie mag ein Spezialgebiet haben, in dem sie mehr weiß als ich, das gilt andersherum aber auch.
Und bei allgemeinen Dingen kann sie nicht gleich viel wissen oder gleich viel verstehen, weil ich Jahrzehnte Vorsprung habe. Bei gleichen Anlagen und gleichem Interesse!

Das gleiche gilt beim Thema Lebenserfahrung. Klar lernt man mit der Lebenserfahrung viel dazu. Aber gleichzeitig wird man mit dem Alter - und das sage ich hier mal als zumindest mittelalter weißer Mann - auch in einigen Bereichen auch ein wenig abgehängt. Teilweise, weil die Dinge sich eben geändert haben. Teilweise, weil man weniger flexibel in seinen Einstellungen, dafür aber umso überzeugter in seinen Meinungen wird.

Du änderst auch hier die Voraussetzungen. Klar, wenn man annimmt, das Ältere stur und denkfaul werden, dann stimmt mein Beispiel nicht mehr. Aber wenn Erwachsene sich einfach doch immer weiterbilden, immer interessiert und wach sind, dann sind sie doch vorn. Das geht doch gar nicht anders.

Daher halte ich die These, dass jemand älteres mit längerer Ausbildung und mehr Lebenserfahrung auch in jedem Bereich außerhalb der eigenen Expertise kompetenter ist, als jemand jüngeres mit weniger Ausbildung und Lebenserfahrung, für falsch.

Ok, aber warum falsch? Einfach so? Gucken wir mal genauer hin. Würdest Du die These aufrecht erhalten, wenn der Erwachsene 30 Jahre alt ist und der junge Mensch fünf? Sicher nicht, oder?
Wie ist es mit 40 und acht? Oder 41 und zehn?
Es geht um Bereiche außerhalb der eignen Expertise, immer im Kopf behalten. 41 und zehn sicher auch nicht, oder? Würdest Du Dir von einem 12jährigen den Nahostkonflikt erklären lassen? Steuerrecht? Einsatzgebiete der Bundeswehr? Ukraine in die NATO, ja oder nein? Reform der Krankenversicherung?
Absurd, oder?

Aber ab wann fängt es denn an, dass der junge Mensch plötzlich bei gleicher Intelligenz und gleichem Interesse und gleicher Denkarbeit mehr weiß, als der Erwachsene? Mit 20 und 50? Wie soll das gehen, bei gleicher Intelligenz?

Mein Problem an der Stelle ist aber grundsätzlich, dass du hier den Grabenkampf "alt gegen jung" aufgemacht hast und da eine Seite per se im Vorteil siehst.

Wieso denn Grabenkampf oder überhaupt Kampf? Es ist doch nichts ehrenrühriges dabei, Leuten mit Erfahrung zuzugestehen, dass sie ihre Lebenszeit auch sinnvoll genutzt haben könnten?
Wieso ist das ein Konflikt und nicht ein vernünftiges Miteinander? Den Kampf hast Du hinzugedichtet.

Und das finde ich weiterhin anmaßend. Ich habe in meinem Leben kluge und zu vielen Themen kompetente Menschen verschiedener Altersgruppen kennenlernen dürfen und tue das in der Schule auch weiterhin täglich. Gibt natürlich auch andere Begegnungen, aber auch die sind keine Frage des Alters.

Selbstverständlich. Dagegen habe ich auch gar nichts gesagt. Mir fällt da gerade noch ein schönes Beispiel ein: Fußballprofis. Es gibt etwas, das man das beste Fußballeralter nennt. Bei gleichem Talent und Arbeitseifer und gleicher Gesundheit ist ein etwa 28jähriger Spieler stärker als er als 18jähriger war.
Das nimmt man doch auch so hin, weil es ganz einfach logisch ist. Und dabei hat man auch keinen Grabenkampf im Hinterkopf.

Wenn die "Kinder" Leute verteidigen, die einen Völkermord anstreben, dann ja. Wie würdest Du reagieren, wenn ein paar junge Leute hier in Deutschland eine Demo machen und den NSU loben?
Hättest Du Verständnis, wenn die gleichzeitig auf Umweltschutz super fänden?
In Israel wurden Menschen umgebracht, einfach weil sie Juden waren. Weil die Hamas fand, dass man Juden umbringen muss.
Wenn sowas relativier oder verteidigt wird, darf man mit einem angemessenen Maß an Ablehnung reagieren.

Ja, natürlich darf man die Posts zu Palästina ablehnen.

Ich finde sogar, man sollte es auch ganz deutlich tun und nicht nur dürfen.

Ich finde es nur auffällig - jetzt nicht explizit bei dir, sondern generell hier und auch sonst in der Presse - wie sich bei GT viele auf den Post stürzen, die ihre Ideologie auch ansonsten kritisch sehen und dann dabei beleidigend werden, wo man bei anderen unglücklichen Äußerungen deutlich mehr Differenzierung fordert.

Wenn Du es bei mir nicht findest, wieso führst Du es dann an? Lass es doch einfach weg, wenn ich es nicht gesagt habe.

Hinzu kommt dann noch, dass das dann teilweise persönliche Angriffe auf der Alters/Geschlechtsebene (Kind, Göre bei dir) stattfinden und Generalisierungen (dumme, ungebildete Person) an der Tagesordnung sind.

Bei mir sind persönliche Angriffe auf der Alters-/Geschlechtsebene an der Tagesordnung? Das nenne ich eine inspirierte These. Ist Dir sonst noch etwas aufgegallen?
Ich habe mehrfach erklärt, dass ich Greta nicht für dumm halte und das auch nie gesagt habe. Und ihre Bildung ist objektiv nachprüfbar. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Sie ist bisher inhaltlich nicht als besonders schlau aufgefallen und gebildet ist sie auch nicht.

Ersteres ist rein subjektive Wahrnehmung. Bei zweiter muss man klar zwischen formalem Bildungsgrad und informellem Bildungsgrad trennen. Dazu hatte ich aber ja auch oben schon was geschrieben.

Greta hat Konzepte erarbeitet, wie man dem Klimawandel begegnen kann? Lösungen? Soweit ich weiß, hat sie auf das Problem aufmerksam gemacht (zurecht!). Nicht mehr und nicht weniger.
Und ihren informellen Bildungsstand könne wir nicht beurteilen, weil sie nicht sagt und tut, was Rückschlüsse darauf zuließe. Das ist gar kein Vorwurf, denn Sie selbst sieht das auch gar nicht als ihre Aufgabe an (siehe Dein Zitat).
Und auch das habe ich jetzt zum zigsten Mal erklärt. Jetzt musst Du wieder antworten, ich hätte sie als dumm und ungebildet bezeichnet, ok?

Dir mag der Ton meiner früheren Beiträge missfallen. Ich hatte mich halt geärgert. Aber inhaltlich liege ich nicht so falsch. Oder?

Meiner Meinung nach mindestens, was deine Aussagen zur Kompetenz und Person GT angeht. Das Foto zum Thema Palästina finden wir beide falsch, auch wenn ich aus deinem Beitrag herauslese, dass wir insgesamt in diesem Konflikt auch nicht komplett der gleichen Meinung sind. Ich finde aber das Bild von GT einen äußerst ungeeigneten Ausgangspunkt, um den Nahostkonflikt zu diskutieren.

Deine Begründungen waren aber nicht stichhaltig.