Kartellamt steht 50+1 nicht im Weg - Ausnahmen problematisch (Fußball allgemein)

Sascha, Dortmund, Dienstag, 01.06.2021, 11:18 (vor 1060 Tagen) @ koom

Was hast du denn in England für Investoren? Du hast Abu Dhabi und Chelsea, bei denen wirtschaftlicher Erfolg eine untergeordnete Rolle spielt. City landet Jahr für Jahr konstant bei > 100 Millionen Transferminus. Bei Chelsea steht in der Regel auch ein sehr deutliches Minus davor. Und da sind Hand- und Beratergelder nicht einmal inkludiert.

Die Investoren, die wirtschaftlich arbeiten wollen, sitzen bei ManU und Liverpool. Und die finden das Geschäftsmodell so erfolgreich, dass sie sich gerade auch in eine Super-League absetzen wollten, weil sie mit der Einnahmensituation nicht zufrieden sind.

Naja, wenns mehr Geld gibt, ist das immer lukrativ. Ich denke mal, die Superleague war wohl auch als "Warnschuss" gedacht für die UEFA, bzw. ein Ablenkmanöver, dass sich auch die CL wieder weiter in so eine Richtung wie die Superleague entwickelt. Und natürlich will jeder Investor und Verein mehr Geld. Titel sind im Grunde nur das schöne Placet, dass dabei mit kommt.

Es ist eine Notwendigkeit, weil sich das aktuelle System nur dadurch trägt, dass Geldgeber ohne wirtschaftliche Interessen Geld in den Kreislauf pumpen.

Für viele Investoren und sicherlich auch viele Vereinsoberen, wenn auch mehr im stillen Kämmerlein, ist der sportliche Quark störendes Beiwerk und viele würden vermutlich eher einen Zirkusbetrieb haben wollen, in dem die Leute den Fußball nur zur Unterhaltung schauen, wie sie auch einen Film schauen. Gewißermaßen wie Wrestling, wo der Titel auch nur eine geringe Relevanz hat, der Zuschauer will Drama, Action und Story.

Aber mal zu Haaland: Dessen absurde Qualität ist so dramatisch überdeutlich, dass man als Investor vermutlich noch mal lieber das Gehalt verdoppelt, bevor man ihn ziehen lässt. Das ist ein Spieler, der wirklich den Unterschied macht.

Dann ist es aber eben kein Investor, wie du ihn propagierst, sondern ein "Suggardaddy", der andere Ziele verfolgt.

Gerade bei Haaland: Nein. Wenn dir ein Spieler eine gewisse Platzierung wahrscheinlicher machen kann, dann hältst du ihn. Haaland ist ein Faktor wie es Ronaldo oder Messi sportlich sind/waren. Haaland hat (noch) nicht die Vermarktbarkeit, aber der Kerl ist blutjung.

Ja. Und spätestens Ende nächster Saison wechselt er für einen festen Betrag aufgrund einer Ausstiegsklausel. Jetzt kriegst du vielleicht 150 Millionen €, nächste Saison nur noch 75 Millionen €.

Und jetzt erkläre mir nicht, dass man für 30 oder 40 Millionen aktuell keinen Stürmer kriegt, der 20 Saisontore machen kann und mit dem man vermutlich ebenfalls in die CL einziehen wird.

Das Delta ist dann eben eine kaufmännisch eindeutige Entscheidung.