Es sagt schon einiges aus... (BVB)

ooohflupptnicht, Rüttenscheid - Gute Zeit, Montag, 02.06.2025, 23:02 (vor 253 Tagen) @ markus

Ich beziehe mich auf Beiträge hier im Forum. Nicht auf die Artikel.

Nein. In diesem Strang hast Du Dich eindeutig und explizit auf Saschas Artikel zu Jakob Scholz bezogen.

Nein, mit dem Begriff „hier“ war hier das Forum gemeint. Nicht die Artikel.

Ok, diesen Strang begannst Du mit:

Ja, gegenüber der Presse. Flankiert mit einem einseitigen „Jakob for Vize“ Bericht von Sascha, um sich dann über entsprechende und völlig erwartbare Reaktionen der Presse aufzuregen und per Tatsachenverdrehung Watzke die Schuld zu geben.

Man kann Watzke für nicht geeignet halten. Das ist ja legitim. Man kann auch Lunow trotz Wortbruch für geeigneter halten. Auch das ist legitim. Einige schaffen es ja auch, das zu begründen. Aber man sollte die Leser nicht für komplett bescheuert halten. Dann steht wenigstens zur Kampagne gegen Watzke, die gestartet wurde. Alles andere ist total unwürdig.

gefolgt von:

Bündnis Südtribüne ja. Aber zu eurem Bericht:
Wenn das nicht in Zusammenhang mit der Kandidatur steht, warum steht dann da einleitend:

„Wie heute bekannt wurde, wird sich Dr. Reinhold Lunow im November zur Wiederwahl als Vereinspräsident stellen.“

Natürlich ist das eine Flankierung, was denn sonst? Das ist ja legitim und bemängel ich gar nicht. Ich appelliere nur dafür, dann auch dazu zu stehen.

um schließlich mit einem "guten Rat" zu enden:

Ihr tut euch wirklich keinen Gefallen damit. Ich würde an eurer Stelle einfach dazu stehen und mich rein darauf fokussieren, warum ihr hinter Team Lunow steht. Aber müsst ihr wissen…

 

und nachdem Du den Argumenten, die Deine Beiträge oben entlarven, nichts entgegenzusetzen hast, behauptest Du mit dem nächsten Beitrag

Das war zum Beispiel gar keine Diskussion, sondern einfach nur ein gut gemeinter Hinweis. Denn oft erreicht man mit dem Fokus auf das Wesentliche mehr, als einfach emotional mit Unterstellungen zu arbeiten.

Erklären, warum man Lunow für geeigneter hält, dagegen spricht nichts. Aber hier wird ja fast nur gegen Watzke geschossen. Ich hinterfrage das einfach aus Prinzip. Ich habe übrigens nie behauptet, dass Watzke besser geeignet ist. Im Gegenteil, ich habe selbst schon sein Auftreten kritisiert (zB damals bei Corona oder aber auch auf der DFL PK nach dem Scheitern der Investoren)

ja gar nicht den/die Artikel oder die Redaktion gemeint zu haben, obwohl es im gesamten Strang nur darum ging.Den gesamten Verlauf kann man inklusive der jeweiligen Repliken ja dank der Baumstruktur oben nachlesen.

Tja, ganz unsachlich: möööp. (Ohne Smiley)

Aber das ist Dir vermutlich wieder zu "unsachlich" ;-)

Ja. Daran ändert auch der Smiley nichts.

Ich weiß nicht, ob du lustig sein möchtest. Irgendwas fluppt da aber nicht.

Tatsächlich sollen die Smileys meine Beiträge nicht lustiger machen, sondern meine Belustigung ausdrücken über Deine plumpen Versuche von... ja was eigentlich?! Eigentlich egal, wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner mehr. Du findest mich nicht lustig, ich Dich (unfreiwillig) schon. Weiterhin viel Spaß beim Kampf gegen die Windmühlen...