+1 (Politik)

FourrierTrans, Freistaat Sauerland, Freitag, 31.05.2024, 17:10 (vor 570 Tagen) @ Lattenknaller
bearbeitet von FourrierTrans, Freitag, 31.05.2024, 17:14

Ja.
Mal ein Beispiel aus der Praxis, ich kenne da primär die IGM-Strukturen, keine Ahnung, wie es bei der IGBCE ist.
Typischer Ingenieur-Job in der Zentrale, in NRW, EG14.4. In der Regel immer 35h-Vertrag (manche machen auch 40h, ich habe das glücklicherweise hinbekommen, macht finanziell doch einiges aus, war aber in meinem Ex-Konzern nie eine Option), man kommt da so im Schnitt (je nach Leistungszulagen, die sich aber für gewöhnlich auch in einem Rahmen x bei allen Beschäftigten bewegt) auf 95-100k. Ich kenne die EG-Gruppen der anderen Bundesländer nicht alle im Detail, die sind teils anders bezeichnet, aber es kommt in der Spitze immer auf's Gleiche raus. Und dann kommt irgendwann HR und will dir einen AT-Vertrag andrehen. Ich habe das selbst live erlebt, für eine kleine Führungsstelle. 3-4 Leutchen die ich disziplinarisch führen sollte, sowas in dem Bereich, als nächter Karriereschritt, sozusagen. Und dann kommen die in die Verhandlung, ich soll alle meine IGM-Benefits aufgeben, im Vertrag stehen dann 40h (Überstunden abgegolten) statt den vorherigen 35h und im ersten Schuss 115k drauf. Das höchste Maß der Gefühle waren nach größtem Industrieschauspiel von HR 120k.
Sind die doof? Frage ich mich da ernsthaft. Erstens kann ich doch rechnen, was das bedeutet, wenn ich 35h gegenüber 40h vergleiche im Stundenlohn, unabhängig davon, dass in so einer Position die 40h eh passé sind, plus keinerlei IGM-Verhandlungen mehr, die für mich gefochten werden jedes Jahr. Und dann kommen die dir immer mit den gleichen Parolen "ist nur der erste Schritt der Karriere" und "da muss man sich erst beweisen", also quasi wie früher, ich soll mich für die Fahne und für die Ehre verbrennen. LOL. Gut, jetzt habe ich es halt woanders hinbekommen, mit den 40h und IGM-Vertrag was anständiges im gleichen Rahmen und ohne AT zu basteln, aber das kann doch nur ein Witz sein, auf den unteren Führungspositionen, genau das, was du auch beschreibst. Da gehe ich wenn noch eher zu einem Koreaner oder Ami, da kriege ich wenigstens was dafür, wenn ich richtig Karriere machen will.

Cool, die Story kenne ich. Ich habe vor mehr als 10 Jahren genau das gleiche erlebt. War auch IGM aber im Süden. Die gleiche Kalkulation mit 10K weniger. Und die gleiche Argumentation, muss im HR-Lehrbuch so drin stehen. In dem Konzern hieß das SL1, Sklavenlevel 1. Die schrecken damit einfach Leute ab. Ich kenne genug, die dödeln dann lieber bei knapp unter 100K ihren Tarif ab und "arbeiten" als mit 15 K mehr Excels zu schubsen. Ein paar Ex-Gruppenleiter haben sich sogar zurückstufen lassen. Die Karriere ist danach zwar flöten, aber dafür hast Du eine gescheite Work-Life Balance für die letzten 15 Jahre. Im Idealfall gehst Du eh mit Anfang 60 in die Frührente.

Ist immer so die Frage, wenn es einen Überhang an Nachfolgekräften gibt, dann kann ich das ja ökonmisch noch verstehen. Aber jetzt, wo es quasi täglich heißt, die Republik steht kurz vor dem demografischen Kollaps?
Ich denke aber auch, dass viele junge Leute in den 20ern oder 30ern sehen, dass die o.g. Vorgehensweise halt echt ein Vabanquespiel ist. Denn man kennt ja die Hierarchien nach kurzer Zeit. Ein VP/Bereichsleiter hat in der Regel seine 5-6 Head ofs/Director/Abteilungsleiter. In manchen Konzernen sogar auch 2-3 mehr. Heißt also, da kommen im Schnitt sicherlich auf jeden VP 6-7 Directs. Selbstredend werden die nicht alle VP in ihrem Leben. Dazu gibt es dann auch viel zu viele bedauernswerte Beispiele, wo die Leute mit 50 noch auf dem gleichen Posten sitzen, und dann nach ein paar Jahren vielleicht 20-25k brutto mehr machen. Gut, wenn man hart flexibel ist und für den Job mehrmals umzieht, kann man dann woanders aufsteigen, oder hat bessere Optionen, aber in Summe einfach kein lohnender Deal im ersten Schritt.
Dann kommt es auch drauf an, wo man wohnt. Ich bin ja hier in der Ecke Sauerland mittlerweile wieder, da kommt man mit 100k oder 120k bei 40h sehr gut aus, man kann sich auch sicherlich finanziell damit gut was aufbauen. Aber wenn man im Großraum Stuttgart oder in Bayern lebt, sieht das wieder anders aus. Hat mich ohnehin immer gewundert, warum die IGM-Tabellen da in der Spitze nicht besser sind, einfach aus dem Grunde, weil das Leben im Süden deutlich teurer ist.

p.s. zu Rumänien: Ja, auf jeden Fall, aber brutale Fluktuation. Macht nebenan der Bosch auf oder der Conti oder Honeywell und die zahlen 5% mehr, ist selbst der Werkleiter in zwei Wochen weg.

Dann denke mal nicht an Indien. Die haben eine Fluktuation, ich bin schon lange in einem Projekt und habe da schon so viele indische Kollegen gesehen. Da muss nur die IBM, SAP oder Accenture im Turm nebenan zucken und die kündigen, mehr Geld braucht es da noch nicht einmal da. Länger als 1 Jahr brauchst Du da mit niemandem planen. Und die richtig guten Leute sind eh nach ein paar Wochen weg zum Showcase fürs nächste große Projekt.

Ja. Und um den Kreis zum obigen Teil zu schließen: da verstehe ich es nicht. Es gibt gute Gründe, in allen diesen Regionen was aufzubauen, auch Engineering, aber dieses exzessive Auslagern von HQ-Jobs und Know-How, was die Deutschen seit 2-3 Jahren betreiben, ist mir schleierhaft. Alleine aus diesem Grunde. Ich habe auch schon riesige Rückrufaktionen bei Kunden erlebt, weil in einem Werk in Osteuropa alles drunter und drüber ging. Verantwortliche gab es zu diesen Vorgang gar nicht mehr, waren bis Werkleitung schon weg. Und da dann selbst bei dem Nachfolgeunternehmen nicht mehr im Dienst. Gut, hat dann den Kopf vom Board-Member gekostet. Aber ist es das wert? Als dann der unteren Entourage einfach mal 30% mehr zu zahlen und ein nachhaltiges Personal mit Loyalität aufzubauen, als sie dazu zu zwingen, vermehrt Job-Hopping zu betreiben?