TV-Debatte: Clinton vs. Trump II (Sonstiges)

stfn84, Köln, Montag, 10.10.2016, 11:34 (vor 3343 Tagen) @ Alones

Was du da schreibst ist, ist Quatsch. Trump hat auf keine der Fragen der Bürger - oder auch die Nachfragen der Moderatoren - mit auch nur einem zusammenhängenden Satz geantwortet. Anscheinend ist er dazu wirklich nicht in der Lage. Für mich war es nämlich eindeutig, dass dies nicht das Ergebnis von unverschämtem taktischem Kalkül (etwa in Form der legendären Nebelschwaden eines Genscher) war, sondern dass dieser Typ politische Zusammenhänge einfach nicht begreift. Gutes Beispiel dazu waren seine Aussagen zu Syrien. Da wurden Assad und Putin zu den Einzigen, die den IS bekämpfen. Zu dieser Einschätzung kam er übrigens im Zusammenhang mit einer Frage zur humanitären Katastrophe in Alepo.

Das ist nur meine persönlich Meinung. Diese muss man dennoch nicht gleich mit Worten wie "Quatsch" abqualifizieren. Zunächst einmal muss man solche Debatten richtig einordnen. Das sind in erster Linie Show-Veranstaltungen. Und spätestens seit Freitag ist das die reinste Schlammschlacht. Wer diesen Wahlkampf verfolgt, wird feststellen, dass Inhalte nur noch eine nebensächliche Rolle spielen. Dementsprechend bewerte ich auch das Gesehene. Beide Kandidaten versuchen hauptsächlich, den jeweils anderen Kandidaten als den größeren menschlichen Misthaufen dastehen zu lassen. Zwischenzeitlich gibt es dann eben noch die typischen Politker-Antworten: Viel reden, dabei aber wenig sagen und am besten auch noch der Frage ausweichen. Natürlich wirkt Clinton bei ihren Antworten insgesamt professioneller. Aber gleichzeitig eben auch unnatürlicher und aufgesetzter.

Ich persönlich schätze Authentizität sehr.
Man kann sicherlich den Eindruck von Clinton haben, dass sie sehr kühl, distanziert und mitunter auch arrogant ist. Dass ein/e Präsidentschaftskandidat/in nicht in der Mittelschicht zu Hause ist und etwaige Probleme in diesem Bereich nicht richtig einordnen kann, sehe ich auch als Selbstverständlichkeit an - so traurig es ist!

Wenn ich aber die Wahl habe zwischen einer distanzierten und mitunter aufgesetzt wirkenden Person und einer Person die vulgär, ignorant, laut polternd und unverschämt agiert, dann würde ich mich sicher nicht für die Letztgenannte entscheiden. Vor allem nicht, wenn diese Person ein Meister darin ist Fragen nicht zu beantworten sondern nur auf persönlicher Ebene beleidigt.

Anderseits gab es NULL Momentum gegen Clinton oder für Trump im Zusammenhang mit Soros. Soros fordert seit Jahren eine hohe Besteuerung für Superreiche wie ihn selbst. Clinton hat das sogar sehr elegant mit einem Zitat von Soros auf den Punkt gebracht: Es kann nicht sein, dass Menschen wie meine Sekretärin mehr Steuern zahlen als Leute wie ich.

Gerade nur mal kurz recherchiert: 2011 sagte Soros in einem Interview, dass er gerne mehr Steuern zahlen würde. 2015 drohte ihm eine Milliardendollar-Steuernachzahlung. Über Soros sind mehr als genug Schweinerein bekannt und wer sich von solchen Leuten seinen Wahlkampf finanzieren lässt, macht sich eben angreifbar. Ich glaube auch, dass du eher Warren Buffett meinst. Wenn mich nicht alles täuscht, hat Clinton ihn in diesem Zusammenhang erwähnt, und nicht Soros. Aber es war eine lange Nacht, deswegen möchte ich mich da jetzt nicht festlegen.
Trumps Punkt war, dass Clinton eine Marionette der Wall Street ist und Wikileaks aufgezeigt hat, dass es eine erhebliche Diskrepanz gibt, zwischen dem, was sie vor den kleinen Leuten sagt, und dem was sie bei ihrer Reden vor Goldman Sachs sagt, für die sie sich fürstlich entlohnen lässt. Darüber hinaus ist sie in den letzten Jahren nicht unbedingt dafür eingetreten, dass die Reichen ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen sollen. Dementsprechend hatte Trump hier ein paar gute Argumente und konnte aus meiner Sicht punkten.

Natürlich ist Hillary Clinton auch angreifbar und hat einige Punkte an denen sich "The Donald" abarbeitet. Kann gut sein, dass ihm das vorzüglich gelungen ist.
Aber auch hier bleibe ich nur verwundert zurück. Weil Hillary Clinton sich nicht für die höhere Besteuerung eingesetzt hat, ist es ihr Fehler, dass Leute wie Trump sich die Taschen voller gemacht haben als sie sollten?

Hillary Clinton kann sicherlich adressatenorientiert kommunizieren.
Dafür kann man sie kritisieren.

Wenn Trump aber dauerhaft hetzt (z.B. gegen Ausländer, Muslime) oder Frauen als Objekte definiert, ist das seine Privatsache und sollte nicht zu hoch gehängt werden?

Ich hatte allerdings auch den Eindruck, dass Clinton es gestern nicht geschafft hat, durch eigene Statements den ganzen Wahnsinn dieses Kandidaten noch einmal herauszustreichen. Ich glaube auch sie hat teilweise verwirrt, wie Trump da gestern auf der Bühne rumgetigert ist, während sie sprach und wie er wieder und wieder nach Fragen teilweise vollkommen belangloses und zusammenhangloses Zeug in sein Mikrofon gestammelt hat.

Clinton hat aus meiner Sicht einen großen Fehler gemacht. Sie hat mit dazu beigetragen, dass der ganze Wahlkampf zur reinsten Schlammschlacht verkommen ist, in der es nur noch darum geht, den jeweils anderen Kandidaten persönlich zu diffamieren. Indem sie versucht hat, die Ereignisse vom Freitag für ihren Wahlkampf zu nutzen, hat sie sich auf Trumps Niveau herunterziehen lassen und kann von diesem eben auch auf diesem Level besiegt werden, um es mal in alter Klopp-Spreche zu sagen. Würde sie sich nur auf Inhalte konzentrieren, hätte Trump wohl ein großes Problem. So hat Trump jetzt aber potentielle Vergewaltigungsopfer von ihrem Ehemänner präsentiert. Es steht der Vorwurf im Raum, dass sie mit einem Vergewaltiger und Pädophilen verheiratet ist. Ein weiter Tiefpunkt ist erreicht.

Und das lastest Du Clinton an?
Soweit ich weiß, hat sie sich tagelang recht bedeckt gehalten, was die neuerlichsten Vorwürfe ggü. Trump angeht.

Wenn Trump jetzt eine Frau für die vermeintlichen Verfehlungen des Ehemanns persönlich angreift, ist das alles legitim?

Wie er für dich ein klarer Gewinner sein kann, solltest du vielleicht noch einmal genau erklären. Gern im Zusammenhang mit deiner Aussage, dass er sogar beim Thema Außenpolitik die Nase vorne hatte.

Clintons Außenpolitik ist nun einmal sehr angreifbar, das hat Trump schon ganz gut auf den Punkt gebracht. Schuld sind bei ihr immer nur die Russen, aber die eigenen militärischen Interventionskriege natürlich nicht. Clinton hat das Chaos im Irak, Libyen und Syrien mitzuverantworten. Trump hat ebenso richtig gesagt, dass in Syrien sogenannte Rebellen mit Waffen ausgestattet werden und sich am Ende immer wieder herausstellt, dass sich daraus Gruppen herausbilden, die viel schlimmer sind als die Assad-Truppen. Ein weiterer guter Einwand war, dass er nicht wüsste, was das Problem wäre, wenn Russland und die USA ein gutes Verhältnis miteinander hätten und den Krieg in Syrien zusammen beenden würden. Clintons Ansatz besteht hauptsächlich darin, mit den Kurden eine weitere Gruppe (weiter) zu militarisieren. Das hat ja in der Vergangenheit schon so gut geklappt.

Was genau ist denn die Lösung von Donald Trump in Bezug auf den Syrien-Krieg? Nichtstun? Obwohl er andererseits immer Demonstration von Stärke der USA einfordert? Ist für mich leider nicht nachvollziehbar.

Aus meiner Sicht hat Trump gewonnen, vor allem wenn man bedenkt mit welcher Ausgangssituation er in das Duell gegangen ist. Selbst in der Kommentaren der eher liberalen Medien sind die Leute mehrheitlich der Meinung, dass Trump der Sieger ist. Zumindest, was ich bislang so gelesen habe. Dass die Medien da wiederum selbst einen etwas anderen Standpunkt vertreten, überrascht mich nicht. Die Umfrage von CNN (auch Clinton News Network genannt) gibt selbst zu, hauptsächlich Demokraten befragt zu haben. Das kann man genauso wenig ernstnehmen, wie wenn FOX News eine ähnliche Umfrage präsentieren würde.

Selbst wenn man von Trump Nichts erwarten kann, sehe ich einfach nicht, wie man ihn als Sieger einer (zumindest offiziell so vorgestellten) politischen Diskussion sehen kann.