ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball? (Fußball und Sport allgemein)

markus, Montag, 12.06.2023, 21:58 (vor 961 Tagen) @ Gordi

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen.

Der Onkel redet Müll habe ich bei Fuss, Küper oder Béla Réthy eher selten gehört/gelesen.

Dafür aber "der Typ" oder "der Kerl" ständig.

Warum sollte es eigentlich eine Rolle spielen, „wie oft“ man etwas hört? Die quantitative Häufigkeit sagt eher wenig darüber aus, ob eine Äußerung qualitativ diskriminierend sein kann. Ansonsten müsste man Diskriminierung nur ausreichend oft wiederholen, damit sie irgendwann keine mehr ist. Finde ich irgendwie schräg in der Argumentation.

Und dass man in einer von Männern geprägten Umgebung eher darüber hinweghört, wenn ein Mann betroffen ist, ist auch klar. Aber versetzen wir uns mal in Claudia Neumann. Sie ist als Frau eine sehr seltene Ausnahme unter den männlich Kommentierenden und es ist bezeichnend, dass es bis ins Jahr 2023 gedauert hat, bis überhaupt die erste Frau ein Finale kommentieren darf. Wenn sie sich dann dumme Sprüche anhören muss und zugleich Bezug genommen wird auf das Geschlecht, ist es für mich nachvollziehbar, dass man sich aus der Perspektive heraus schnell diskriminiert fühlen kann. Das ist umgekehrt ja nicht anders. Wenn ich in einer Abteilung mit ausschließlich männlichen Kollegen arbeiten würde und jemand aus dieser Gruppe sagt zu mir „du blöder Kerl/Typ“ würde ich mir nichts dabei denken. Wenn ich ich aber in einer Abteilung arbeiten würde mit ausschließlich Kolleginnen, würde ich mich bei gleicher Äußerung ebenfalls fragen, ob sie denn etwas gegen Männer haben. Schon allein der Umstand, die einzige weibliche Person unter vielen männlichen zu sein (oder umgekehrt) wirft die Frage auf, warum das eigentlich so ist. Gibt es dafür nur eher zweifelhafte Erklärungen, beginnt schon dort die Diskriminierung. Und ja, dann ist man natürlich auch noch einmal besonders sensibilisiert, sobald die ersten dummen Sprüche kommen.