Friedrich Merz kritisiert den Springer-Verlag wegen Ulf Poschardt (Politik)

markus, Montag, 09.03.2026, 21:09 (vor 3 Stunden, 4 Minuten) @ Eibaueristmeinfreund

Bin mir nicht sicher, ob ich dich ad-hoc richtig verstanden habe.
Meinst du diese Entwicklung?

Die ist einfach nur die andere Seite der Medaille. Je niedriger der Spitzensteuersatz ist, desto näher rückt er auch an die durchschnittlichen Einkommen heran. Angefangen hatte die BR mit 95 Prozent Spitzensteuersatz.

Zumal der eigentliche Spitzensteuersatz (45%) erst ab 277.826 Euro greift. Heißt nur anders.
Dazu kommt, dass die Sozialabgaben gedeckelt sind. Ich würde es befremdlich finden, wenn Einkommen bis zu diesen Grenzen stärker belastet werden und danach dann plötzlich eine deutliche Entlastung einsetzen würde.

Das Kernproblem ist aber auch eher, dass bei einem wirklich überschaubaren Jahresbrutto von 66.761 Euro schon

besteuert wird und demnach nur 3% weniger, als der Corporate Johnny, der sich 278k reinsteckt. Nicht, dass ich letzterem jetzt sofort besonders viel mehr wegnehmen will, weil die Besteuerung auf Löhnen/Gehältern ohnehin keine echten Reichen trifft, aber die 42% bei 67k sind der große Problem-Kicker.

Das ist aber fahrlässig formuliert.
Nie und nimmer zahlt man 42% von 67k Brutto Steuern.

Die Abgabenlast (inklusive Sozialabgaben) liegt allerdings bei 40%. Wenn dann durch Beitragsbemessungsgrenzen Sozialabgaben nicht mehr anfallen und der Steuersatz für jeden weiteren Euro bei unter 40% liegt, werden ausschließlich Gutverdiener entlastet. 42% müssen einfach sein, damit ein solcher Effekt nicht eintritt. Oder die Beitragsbemessungsgrenzen müssen deutlich rauf.