Und täglich grüßt das Murmeltier... (BVB)

stfn84, Köln, Dienstag, 25.02.2025, 15:17 (vor 351 Tagen) @ mrg

Wie gesagt: Kann man doch alles definieren und festlegen, um da keine Grauzone zu lassen was nun wer in welcher Funktion veröffentlicht und tut. Es ist in meinen Augen vollkommen legitim zu fordern, dass man sich Äußerungen bezogen auf eine Partei verbittet. Auf die AfD bezogen wäre es dann ja trotzdem vollkommen legitim und ausreichend, (rechts-)extremistische Parteien und Institutionen sowie spaltende Akteure als BVB und/oder Privatperson öffentlich zu kritisieren.
Ich habe nun nicht das Gefühl, dass Borussia Dortmund und oder deren Gesichter den Club nach parteipolitischem Gusto missbrauchen. Da es ein subjektives Empfinden ist, gibt es da ja nun einmal keine allgemeingültige Wahrheit. Die Kritik als solche daran empfinde ich als akzeptabel, mir missfallen nur manche Argumentationsketten im Artikel weshalb ich mich dazu explizit geäußert habe.

Um den Dreh geht es mir hier garnicht. Mir ging es nur darum, auszudrücken, dass an Hans-Joachim Watzke innerhalb der KGaA nichts vorbei entschieden wird, dass er nicht will. Darüberhinaus ist er das Gesicht des KGaA - nicht Cramer, nicht Treß schon gar kein anderer. Außerhalb unserer Bubble vermutlich auch das Gesicht des gesamten Konstruktes Borussia Dortmund.

Das mag so sein und das ist ja nun einmal ein zeitnah endendes Szenario, was in jedem Unternehmen in denen der Chef schon lange in Amt und Würden ist so normal ist. Ich finde es nur einigermaßen fragwürdig, dass man einerseits Kritik an Watzke übt und Positives dann gerne nur anderen zuschreibt. Das ist aber ja diskutabel und ich kann Jeden verstehen, der sagt, dass Watzke endlich weg muss. Ich halte es auch für überfällig, da er trotz seiner Verdienste eben nicht mehr der Innovator ist den Borussia Dortmund aktuell brauchen könnte.

Zusätzlich ist es so, dass er (und andere KGaA Vertreter) massiven Einfluss auf eigentlich e.V. eigene Dinge ausüben. Das in der Praxis nicht alles schwarz/weiß getrennt ist, finde ich gar nicht schlimm - es muss nur immer austariert werden. Aus meiner Sicht gibt es hier im Selbstverständnis einiger Akteure aktuell eine schieflage. Diese Einschätzung speist sich aus allerlei Gesprächen und auch viele persönlichen Erfahrungen.

Diese Einflussnahme sehe ich auch als kritikwürdig, wobei die Grenze da ja schwer zu ziehen ist. Man lässt ja auch gerne die Mannschaft zur Mitgliederversammlung antanzen und will vom Geschäftsführer und den Abteilungen allerhand wissen - die Trennlinie ist auch aus meiner Laiensicht schwer zu ziehen. Ich bin aber bei Dir, dass check and balances gewährleistet sein muss. Da müsste aber dann aber auch Lunow agieren.

Wenn ich in einem Diskussionsforum eine Frage stelle, mache ich das stets aus einem Muster heraus oder weil ich natürlich eine Agenda verfolge. Ich wüsste zwar nicht, dass ich mit Dir oder Giog mal ein Wort oder zwei gewechselt hätte, aber wenn ihr mich derart gut zu kennen meint, finde ich das schon verwunderlich. So be it.
Wenn es Deine Nerven strapaziert, geh doch einfach drüber weg. Ich gehe davon aus, dass Eure Klickzahlen für den Artikel deutlich über den Klickzahlen von irgendwelchen Beiträgen von mir gehen und es deshalb keine Notwendigkeit zur Klarstellung meiner Äußerungen geben dürfte.

Ohne dich persönlich zu kennen, erlebt man einen Diskussionsstil und auch eine argumentative Basis. Die ist häufig nicht zwingend meine Meinung aber ich nehme sie ernst, weil es nicht "plump" ist, nicht einsilbig ist. Dann kommen aber eben diese "plumpen" Fragen, die eindeutig einer Agenda folgen aber die Diskussion meinem Empfinden nach auf ein Niveau runterziehen, dass es nicht braucht.

Da passen unsere (schriftlichen) Argumentationslinien dann einfach nicht zusammen. Ich habe meine Frage nicht als rhetorische Frage zur Diskreditierung des Sachverhalts gestellt, sondern weil ich wissen wollte wie es war. Das wurde mir an anderer Stelle ja nunmehr beantwortet.

Zumal man dann gefühlt wieder über den Urschleim diskutieren muss und quasi versucht wird zunegieren, dass es neben dem offiziellen und geschrieben immer auch eine Hintertür-Welt gibt (die ich btw. in der Fanpolitik ablehne).

Das habe ich nicht zur Diskussion stellen wollen. Ich fand es nur in der Argumentationskette von Giog (1. Das weiß ich nicht, das müssen die Antragsstellenden beantworten, 2. das ist intern) schwer nachzuvollziehen.

Erstmal Danke für die Mühe und Erläuterung. Das ist mir ja im Grundsatz auch klar und für mich ein logischer und grundsätzlich begrüßenswerter Vorgang. Warum ich die Frage gestellt habe ist, weil ich wissen will, inwieweit es inhaltliche Abweichungen in offensichtlich schärferer Weise gegeben hätte als man nunmehr erfolgreich zur Abstimmung bringen konnte.
Für mich macht es nämlich einen Unterschied ob die KGaA (Vertreter*innen) den Antrag im Februar so "torpediert" haben, wenn da im Grunde das gleiche drin stand wie im November. Wenn aber beispielsweise enthalten wäre, dass AfD Wähler bitte nicht mehr ins Stadion dürfen oder Mitglieder ausgeschlossen werden müssen wenn sie AfD wählen und ein Foto von sich mit BVB Schal/im Westfalenstadion posten, sähe die Sache für mich anders aus.

Ich kann das verstehen, sehe das aber als eine Diskussionsverschiebung. Die Vertreter der KGaA haben bei der MV deutlich gemacht, dass sie auch den eingereichten Antrag ablehnen. Unter anderem mit den geschilderten Argumenten. Das macht halt die Bigotterie in meinen Augen umso größer.

Das kann ich verstehen. Wobei ich den Antrag persönlich auch weiterhin fragwürdig finde - aber er hat ja nun einmal eine Mehrheit erhalten und wurde angenommen. Ich bin auf die Ergebnisse und noch zu erledigenden Definitionen gespannt.

Auch wenn Du nicht meine studentische Hilfskraft bist: Das mit dem RN Artikel habe ich nicht mehr parat. Kannst Du mir ein Schlagwort nennen mit dem ich diesen besser finde, nachdem meine initiale Recherche ins Leere ging? Danke!

Da wir um Fakten bemüht wären, qua Ausbildung wäre ich eine wissenschaftliche Hilfskraft. ;o)
https://www.ruhrnachrichten.de/bvb/keine-bvb-mitgliederbefragung-zu-rheinmetall-dissens-zwischen-verein-und-geschaeftsfuehrung-w973568-2001482770/

Aber leider die Bezahlschrank davor.

Danke!