Und täglich grüßt das Murmeltier... (BVB)

matth3s92, Remscheid/Dortmund, Dienstag, 25.02.2025, 12:12 (vor 351 Tagen) @ stfn84

Das haben wir doch schon 800 Mal diskutiert ;-)
Felix Nmecha. SG und Vertreter*innen haben zudem aus dessen Follow-Verhalten ein Psychogramm erstellt und seine Beweggründe, Motivation und Gesinnung verdeutlichen können.

Okay? Wilde Brücke von "Spieler liked / postet schwulenfeindliche Inhalte" zu "Wieso erwähnt ihr nicht im Artikel, dass der Verein den Aufruf geteilt hat?", aber muss ich auch nicht verstehen.

Warum verdrehst Du meinen Beitrag?
Du hast mich gefragt: "Welcher Spieler"
Darauf habe ich geantwortet.

Die Brücke ist, dass man einerseits gerne enge Maßstäbe ansetzt während man an anderer Stelle eben darüber hinweg geht.
In einem Diskussionsforum muss es ja möglich sein, dass man auch eine andere Perspektive einnimmt und diese darstellt.

Zur Frage: keine Ahnung, ich hätte es rein der Information halber im Nebensatz erwähnt, es hätte aber am Argument nichts geändert. Ich glaube das Gesamtbild zeigt deutlich, dass über die offiziellen Kanäle nichts Eigenes mit diesem Inhalt laufen sollte und es durch das Vorpreschen des Präsidenten doof ausgesehen hätte, hätte man es ignoriert. Habe ich jedenfalls so interpretiert, du wirst sicher eine andere Deutung haben.

Du kannst das natürlich genau so interpretieren. Dabei schwingt dann die von Dir und sg grundsätzlich verbreitete Kritik an Watzke und der KGaA mit. Vollkommen ok.
Ich habe das erwähnt, weil der Artikel an dieser Stelle aus meiner Sicht eben unsauber ist. Was für Dich ein unnützes Detail sein mag, ist für die Darstellung des Sachverhalts aus meiner subjektiven Sicht eben schon auch relevant.

Beide Aussagen stimmen. Aki Watzke hat Wahlkampf für Friedrich Merz gemacht und die KGaA hat sich gegen den Antrag von b.v.!, den Verein gegen die AfD zu wappnen, gewehrt. Im Übrigen ist auch der zeitliche Zusammenhang gegeben, weil das Ganze nur ein paar Monate auseinander lag. Es würde aber auch nichts dran ändern, wenn das 3 Jahre her wäre, weil sich an der Haltung der KGaA in dieser Sache offenkundig nichts geändert hat.

Aki Watzke ist nicht die KGaA und die KGaA ist nicht Aki Watzke.

Zudem hätte ich dann noch ein, zwei Fragen.

1) Entspricht der hier genannte, initiale Antrag von ballspiel.vereint im Frühjahr 2024 dem im Herbst auf der MV gestellten Antrag oder welche Anpassungen gab es?

Dazu müssen die Antragsteller sich äußern, wenn sie das möchten. Aber ich glaube du weißt die Antwort auch selbst, deshalb wundert mich die Frage, weil die Antwort darauf die KGaA eher noch schlechter aussehen ließe und das wäre ja nicht in deinem Interesse.

Ich finde das schon interessant. Ihr pustet einen Artikel in eurem Namen raus, aber wenn man Fragen zu einer im Artikel genannten Thesen und Aspekten hat, soll das nicht relevant sein?

Es ist nicht entscheidend, was du relevant findest oder nicht, oder auf welche Informationen du immer meinst, einen Anspruch zu haben. Wenn man Inhalte aus vertraulichen Gesprächen öffentlich teilen möchte, dann haben das die Personen zu entscheiden, die an diesen Gesprächen teilgenommen haben. Der vorliegende Artikel (wie auch andere in der Vergangenheit) gewährt Einblicke in diese Prozesse, die für die allermeisten Leser nachvollziehbar und verständlich sind.

Ich habe eine Frage gestellt.
Während Du eben noch der Auffassung warst, dass das die Antragsstellenden beantworten müssten, sind es nun vertrauliche Informationen?
Dann schreib es doch direkt dazu, dass ich als BVB Mitglied und Nutzer dieses Forums keinen Anspruch darauf habe zu erfahren was ballspiel.vereint ganz konkret beantragt hat. Ist dann ja in Ordnung.
Würde ich einen Artikel veröffentlichen, würde ich als Medium darauf hinweisen, dass eben nur Aspekte der als Fakten geteilten Informationen geteilt werden dürften, da es ansonsten eher Hinterzimmergespräche waren über deren Inhalt man nicht sprechen will.

Auffälligerweise scheint das lediglich bei dir nie der Fall zu sein. Dass hier eine bestimmte Agenda verfolgt wird, ist mir bewusst, aber vielleicht ist es doch eher eine Frage des Leseverständnisses.

Ich verfolge eine Agenda, alles klar. Schieb es gerne auf mein Leseverständnis, gegenüber dem Gral der Objektivität.

Im Übrigen kenne ich die Antwort nicht, denn sonst würde ich die Frage nicht stellen.

2) Weiterhin ist für mich unklar welche konkrete Vereinnahmung seitens der AfD befürchtet wird?

Das ist dein Problem, weil hier schon ca. 800 mal durchgekaut - kannst du alles also im Archiv nachlesen.

Dann bin ich offensichtlich zu dumm, da mir keine konkrete Antwort hängen geblieben wäre. Insbesondere wo denn nun die Grenze ist und was man dagegen tun könnte. Verlink aber gerne mal etwas aus dem Archiv, damit ich meine Wissenslücke als Bookmark hinterlegen kann und nie mehr fragen muss.

Ich bin leider nicht deine studentische Hilfskraft.

Dann würde ich Dich zumindest bitten Deine aus meiner Sicht faktenfreien Unterstellungen zu beenden. Das dürfte schon in der Grundschule zum guten Ton gehören.

Was ballspiel.vereint! beantragt hat steht in dem Antrag der auf der letztjährigen JHV eingebracht wurde.
So ein Antrag fällt aber nicht über Nacht vom Himmel sondern ist das Ergebnis eines Prozesses.
In diesem Zuge gibt es auch Gespräche zwischen den Antragsstellern und dem BVB.
In der Regel werden die Inhalte dieser Gespräche vertraulich behandelt. Inwieweit man die Inhalte dann trotzdem an die Öffenlichkeit tragen will sollen die Beteiligten selbst entscheiden.

Aber ja: als Unbeteiligter hast du keinen Anspruch darauf Inhalte von vertraulichen Gesprächen zu erfahren.