FIFA will Russland für Fußball-WM suspendieren (Politik)

Will Kane, Biosphärenreservat Bliesgau, Montag, 28.02.2022, 18:13 (vor 1386 Tagen) @ pactum Trotmundense

Habe gerade den Fehler gemacht, in die UN-Vollversammlungsübertragung zu schalten. Russischer Botschafter ist dran. Seine Lügen sind so dreist, so widerlich und so offensichtlich, man möchte den Typen auf der Stelle in die Weichteile treten.

Dann hättest du mal den Kalten Krieg erleben müssen. Was da abging, war schon nicht feierlich. Die Sowjetunion, aber auch andere Staaten, die von dieser abhängig waren, insbesondere die Sowjetrepubliken, haben damals schon ganz schön viel Mist erzählt. Aber nicht nur die. Auch die USA hat sich des Öfteren nicht mit Ruhm bekleckert. Nach dem Kalten Krieg ging es weiter, Stichworte sind da nur Russlands Rolle im Balkankonflikt oder die USA im Falle Iraks.

Es gab dann allerdings auch in der Bundesrepublik Kräfte, welche den Ausführungen der Sowjetunion allzu gerne Glauben geschenkt haben.

Ganz übel sind die arabischen Staaten, die wirklich jede verdammte Sitzung nutzen um Israel das Existenzrecht abzusprechen, den Staat Israel mit Scheiße zu überziehen und ständig irgendwelche Resolutionen gegen Israel fordern. Es ist unwürdig. Es würde mich nicht wundern, wenn gleich auch ein arabischer Staat eine Wortmeldung hat und nach vier Sätzen über den Russlandkonflikt dann wieder gegen Israel hetzt. Als Botschafter bei der UN muss man schon viel ertragen diesbezüglich.

Wobei ich nicht weiß, was mich mehr ankotzt. Diese permanenten Resolutionsversuche oder die ständigen Enthaltungen des deutschen UN-Botschafters.

Es hat sich allerdings einiges angetan im Nahen Osten. Ich halte es für gut möglich, dass es künftig da keine Einigkeit mehr geben wird unter den arabischen Staaten.

Alles in allem ist die UN aber eine verdammt gute Organisation. Es ist nur Schade, dass es Veto-Staaten gibt. Ich verstehe den Sinn dieser Vetos, aber sie haben sich überlebt. Streng genommen müssten auch Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea Vetomächte sein, denn das Veto war an den Besitz von Atomwaffen geknüpft. Aber was ist das für ein Signal an die Welt? Eine Abschaffung der Vetos wird es wegen der Vetomächte nicht geben. China, USA und Russland würden das niemals aufgeben. Frankreich und Großbritannien haben das in der Vergangenheit bereits positiver angedeutet, aber sich leider auch nie eindeutig positioniert.

In Frankreich und Großbritannien wurde weniger eine Aufgabe des eigenen Veto-Status diskutiert, sondern eher ein Übertragen des Veto-Status an die EU. Abgesehen von rein rechtlichen Problemen aufgrund des Status der EU als Körperschaft ist dies aber ein beiden Ländern nicht mehrheitsfähig.

Der Status einer Veto-Macht ist übrigens nicht an den Besitz von Atomwaffen geknüpft. Es ging bei der Gründung der UNO und ihrer Institutionen schlicht darum, die besonderen Singereien der Siegermächte des Zweiten Weltkrieges zu wahren, also der USA, der Sowjetunion, Englands, Frankreichs und Chinas, das hinzugezählt wurde.

China bedeute seinerzeit bis 1971 ‚Nationalchina‘, also der durch Chiang Kei-chek und seiner Kuomintang gegründete Staat auf der Insel Formosa/Taiwan, auf die er und seine Truppen sich nach dem Sieg der Kommunisten unter Mao zurückgezogen hatte. Dieses Regime besaß keine Atomwaffen und auch die Volksrepubklik China entwickelte erst sehr viel Atomwaffen. Auch Frankreich war 1947 weit davon entfernt, Atommacht zu sein. Das war erst seit 1960 der Fall. Im Falle Großbritanniens war dies seit 1952 der Fall. Und selbst die Sowjetunion war erst seit 1949 Atommacht, also zwei Jahre nach Gründung der UNO und seiner Institutionen einschl des Veto-Status.

Was nichts an der prinzipiellen Sinnhaftigkeit der UNO als Organisation ändert, aller Reformbedürftigkeit zum Trotz.