Läuft für Trump (Sonstiges)

Zoon, Sonntag, 20.09.2020, 09:43 (vor 1314 Tagen) @ Voomy

Abgesehen davon, ist die Zusammensetzung des SCOTUS die Karotte, die man den konservativen und evangelikalen Eseln vor die Nase hält, um diese dazu zu bewegen, an der Wahl teilzunehmen. Es macht doch gar keinen Sinn diesen die Karotte zu liefern.

Nur ist das für (durchaus vorhandene evangelikae) demokratische Wähler keine Karotte, sondern mehr ein Goldnugget.

In meinem Beispiel diente die Karotte der GOP dazu ihre störrischen (evangelikalen) Wähler (Esel) zur Wahl zu bewegen (das sog. Karotten-Prinzip). Man kann seinen Wählern natürlich auch einen Goldnugget vor die Nase halten. Die eigentliche Frage ist aber, was passiert, wenn die Karotte verspeist bzw. der Goldnugget an sich genommen wird. Gehen dann die Esel eher stärker oder eher weniger zur Wahl? Nun, man wird sehen.

Bei Trump stellt sich diese Frage noch in einer anderen Variante. In den letzten vier Jahren mussten die Evangelikalen von Trump viel Dämonensperma schlucken. Da wurden Familien getrennt und Kinder in Käfige gesteckt. Viele evangelikale Pastoren haben ihre Unterstützung für Trumps offenkundig unchristliche Politik gegenüber ihren Gemeinden mit dem Hinweis auf die von Trump ernannten konservativen Richter zu rechtfertigen versucht ("but Gorsuch!"). Und zeigte sich, dass Gorsuch für Schwulenrechte stimmt. Dieses Erlebnis, dass die Karotte gar nicht so gut schmeckt, wie man dachte, könnte dazu führen, dass ein paar Esel die Lust am Wählen gehen verlieren und lieber zu Hause bleiben und beten.

Von den letzen 20 USSC Richtern wurden 15 von republikanischen Präsidenten nominiert. Das ist jetzt nicht alleine die Schuld der GOP (eine Menge Unfähigkeit der Demokraten spielt hier eine Rolle), aber die Tatsache, dass die USA in Sachen Urteile nicht irgendwo in den 60ern feststecken, basiert alleine darauf, dass Reagan, Bush und Bush 2 Richter nominiert haben, die nicht immer völlig weltfremd geurteilt haben.

Früher war die Zusammensetzung des SCOTUS auch keine so stark polarisierende Frage wie dies heute der Fall ist. Als Clinton 1993 Ruth Bader Ginsburg noimminierte, wurde diese vom Senat mit 96 zu 3 Stimmen bestätigt.