schlechtes Licht wegen Zusage an Watzke? (BVB)

stfn84, Köln, Donnerstag, 17.07.2025, 20:26 (vor 150 Tagen) @ Götz

Wenn sich vor drei Jahren alle Beteiligten zusammensetzen und sagen, dass der Reinhold das jetzt mal macht um dann 2025 Platz für Aki zu machen ist das an sich in meinen Augen nicht legitim im Sinne des Souveräns, wenngleich ich es grundsätzlich für nachvollziehbar halte, dass man sich eben abstimmt und im Inneren darauf verständigt.

Das ganze Konstrukt des BVB e.V., mit Wahlausschuss, dessen Zusammensetzung, die damit verbundene Konstruktion des Wirtschaftsrats, dessen Zusammensetzung etc. pp., die Frage, wie man überhaupt kandidieren kann, wie man zur Wahl vorgeschlagen werden kann usw. usf. sind a priori derart undemokratisch, dass ich persönlich mich seit Jahren schon frage, warum "der Souverän" sich dieses pseudodemokratische Puppen-Theater eigentlich bieten lässt. Das inkludiert mich selbst freilich auch. Dabei ist es nicht ohne eine gewisse Brisanz, dass dieses "Teile und Herrsche"-Konstrukt auf Dr. Gott zurückgeht und die handelnden Personen - also in den vergangenen Jahren Watzke und Rauball - nie auch nur die geringsten Anstalten gemacht haben, daran etwas zu verändern. Im Gegenteil: Jede Diskussion über das demokratische Grundverständnis vor dem Hintergrund dieser Fragen wurde rigoros abmoderiert. Sie werden ihre Gründe (gehabt) haben. Daher nimm es mir bitte nicht übel, wenn meines Erachtens dem Verweis auf Legitimität im Sinne des Souveräns hier eine gewisse unfreiwillig Komik innewohnt.

Es ist halt der Satzung entsprechend und hat eben nicht nur Vorteile. Das könnte man natürlich ändern.

Ich habe nur für mich einen Widerspruch darin erkannt einerseits eine solche Absprache als legitim zu erachten und andererseits zu betonen wer denn der Entscheider wäre.

Wir hatten die Diskussion übrigens schon mal, als es vor ein paar Jahren um die (aus meiner Sicht sinnvolle) Aufwandsentschädigung für den Präsidenten ging, die dann nach Vorschlag des Präsidiums in der Höhe durch den Wirtschaftsrat festgelegt werden sollte. Gescheitert ist die Idee dann letztlich, weil jemandem aufgefallen ist, dass somit der Präsident de facto den überwiegenden Teil derer, die dann anschließend über sein Salär befinden, höchst selbst ins Amt hieft. Das ist kein Geschmäckle mehr, das ist ein handfester Geschmack, um in dem Bild zu bleiben.

Eine Aufwandsentschädigung oder Bezahlung des Amtes hätte eben Vor- und Nachteile, das ist ja durchaus eine eigenständige Diskussion wert.

Auch wenn es den Kandidatenkreis sehr verengt bin ich froh, dass der Präsident frei von solchen monetären Aspekten ist.

Klar. Aber gerade deshalb ist es eben ein erheblicher Unterschied ob diese Aussage eben nur 2022 oder eben auch in 2025 getätigt wurde.

Ist nur sonne Idee, aber vielleicht sind ja zwischen 2022 und 2025 Dinge vorgefallen, die es im Sinne des Souveräns aus Sicht des derzeitigen Präsidenten verunmöglichen, an dem gegebenen Wort festzuhalten, auch wenn das bedeutet, dass er Wortbruch begehen muss.

Ich habe das nicht in Zweifel ziehen wollen. Wenn es aber nach der MV nochmals eine Absichtserklärung gab, ist die aktuelle Begründung eben nicht sonderlich logisch.
Zumindest für mich.
Ich habe keinerlei Problem damit wenn man das für sich anders bewertet oder einsortiert.

Ich wäre immer vorsichtig
mit solchen moralischen Urteilen, wenn ich vielleicht nicht die ganze Stroy hinter der Story kenne (und bevor du fragst, nein, ich kenne sie auch nicht).

Ich will nicht den Eindruck der moralischen Unfehlbarkeit erwecken. Für mich ist so ein „Wortbruch“ aber eben nur dann unkritisch, wenn ich eine logische Herleitung dessen kenne. Bis dahin halte ich es für legitim ein solches Verhalten zu kritisieren.