Bolsonaro macht leider ernst (Sonstiges)

HoschUn, Ort, Samstag, 06.07.2019, 03:05 (vor 1750 Tagen) @ Fluegelflitzer

Die Grafik gibt keine endgültige Antwort, aber wenn das der Standard ist, dann ist jede historische Klimastudie nutzlos.

Solchen Studien können sehr viele interessante Fragen beantworten und bei anderen Fragestellungen helfen, nur eben nicht bei der hier diskutierten.

Das muss man nicht und das darf man meiner Meinung nach methodologisch nicht. Ich kann nicht über tausende Jahre Sauerstoff Isotope messen und dann plötzlich für die letzten paar Jahre die Temperatur direkt messen, weil die anderen Werte noch nicht vorhanden sind.

Warum nicht? Das sind halt die Daten die vorhanden sind um diese Frage zu beantworten. Man muss es halt klar kennzeichnen und diskutieren, was diese Daten bedeuten und inwieweit sie vergleichbar sind bzw. zur Beantwortung der Frage beitragen.

All diese Studien, die zeigen, dass es heute in Grönland viel wärmer sei, mischen völlig wild irgendwelche Messeinheiten und behandeln sie so, als wären sie die gleiche Maßeinheit.

Nein, sie verwenden die Daten, die darüber eine Aussage überhaupt erst möglich machen. Über die Interpretation dieser Daten und Methoden kann man streiten, aber warum hast du einen Datensatz verlinkt, der schon allein aus methodischen Gründen die hier gegebene Streitfrage nicht beantworten kann?

Natürlich ist es nicht notwendig sich auf eine Methode zu beschränken, aber das ist nicht, was hier passiert. Es geht hier nicht um das Mixen/Ergänzen von Methoden, sondern um das grundlegende Behandeln von Variablen. Eine Variable kann nicht an Punkt X die eine Einheit besitzten und dann an Punkt Y plötzlich eine andere.

Ich glaube kaum dass man sowas in einem ernstzunehmenden wissenschaftlichen Paper finden wird. Oder hat irgendwer in täuschender Absicht eine Oberflächentemperaturmessung als Eiskernmessung ausgegeben? Das wäre Betrug.

Der Hansen, der einfach drei verschiedene Szenarien veröffentlicht hat und von denen dann das eingetreten ist, dass er selbst für am unwahrscheinlichsten gehalten hat (die niedrigste Erwärmung)? Ein wahrer Nostradamus!

Erstmal war sein mittleres Szenario das richtige und natürlich hat er verschiedene Szenarien entwickelt, abhängig von den politischen Entscheidungen der folgenden Jahre. Kein Prognose über 40 Jahre wäre ernstzunehmen, wenn man einfach unverändert den Zustand aus 2019 auf 2059 überträgt. Es gibt keine 30-40 Jahre politischen Stillstand. So eine Prognose wäre vollkommen wertlos und unwissenschaftlich in diesem Zusammenhang. Und tatsächlich haben die Industriestaaten nach 1990 große Schritte unternommen um das Emissionswachstum zu begrenzen. Ist es irgendwie verwerflich solche möglichen politischen Veränderungen in die Modelle einzuspeisen und verschiedene Szenarien zu entwickeln? Ist das nicht genau die Aufgabe einer seriösen wissenschaftlichen Prognose? Gleichzeitig zu Hansen haben andere Forscher behauptet es würde eine neue kleine Eiszeit kommen. Viele dieser Leute sind heute hochbezahlte Klimaleugner verschiedener Lobbygruppen. Denn nicht jeder taugt zum Nostradamus.