Bolsonaro macht leider ernst (Sonstiges)

HoschUn, Ort, Donnerstag, 04.07.2019, 23:51 (vor 1750 Tagen) @ Fluegelflitzer

Dann zeig mir doch mal eine Grafik, die mit kontinuierlichen Messeinheiten (nicht Proxys und Observations gemischt) das Gegenteil zeigt.

Du hast diese Grafik als Beleg für dein Argument angeführt. Diese Grafik ist in der Tat weder für dein Argument noch für das Gegenargument in irgendeiner Weise geeignet Zustimmung oder Widerspruch zu erzeugen. Warum hast du sie also verlinkt?

Als Antwort auf Easterbrooks Messungen haben damals Forscher "bessere Bohrungen" durchgeführt und selbst in diesen Studien kommt am Ende das deutlich wärmere Grönland nur Zustande weil die allerletzten Messpunkte keine Proxy mehr sind, sondern direkte Messungen.#

Ja, weil es halt nicht anders geht. Für die Frage ob Grönland heute wärmer als früher ist, muss man zwangsläufig auf andere Methoden zurückgreifen. Warum hast du also auf die Daten einer Studie verlinkt, deren Methodik diese Frage überhaupt nicht beantworten kann?

All diese Studien, die zeigen, dass es heute in Grönland viel wärmer sei, mischen völlig wild irgendwelche Messeinheiten und behandeln sie so, als wären sie die gleiche Maßeinheit.

Nein, sie verwenden die Daten, die darüber eine Aussage überhaupt erst möglich machen. Über die Interpretation dieser Daten und Methoden kann man streiten, aber warum hast du einen Datensatz verlinkt, der schon allein aus methodischen Gründen die hier gegebene Streitfrage nicht beantworten kann?

Die Klimaforschung ist das einzige Gebiet, in dem solche unwissenschaftlichen Methoden mittlerweile scheinbar völlig kritikfrei angewendet werden können.

Nur weil es unterschiedliche Methoden und Vorgehensweisen gibt, heißt das nicht dass diese unwissenschaftlich sind. Eine monomethodische Wissenschaft wäre unwissenschaftlich.

Ein rationaler, unvoreingenommener Beobachter muss eigentlich nur zu einem Schluss kommen, nämlich das die Proxydaten, die die IPCC so gerne benutzt, und die uns den Hockeystick beschert haben, scheinbar nicht besonders zuverlässig sind.

Du sagst also, die verwendete Methode zur Ermittlung der Daten in dem von dir verlinkten Graph sind zweifelhaft und unwissenschaftlich? Warum hast du diesen Graph dann zur Unterstützung deines Standpunktes verlinkt?

Lol. Eure ganzen Modelle und IPCC Vorhersagen basieren auf Proxy Daten aus der Vergangenheit und sobald jemand solche in einer Studie benutzt, die euch nicht gefällt, ist das plötzlich Fake Science und unzulässig. Ein historisches Modell kann nicht einfach den selben Proxy bis in die Gegenwart nehmen, da es dafür überhaupt noch keine Daten geben kann.

James Hansen hat bereits 1988, mit einer ziemlich rudimentären Methode, sehr exakt die Temperaturentwicklung der nächsten 30 Jahre bis heute vorhergesagt. Es liegt in der Natur der Sache, dass Prognosen die höchste Kunst einer Wissenschaft sind, aber bis jetzt waren sie verdammt richtig.