Bolsonaro macht leider ernst (Sonstiges)

Fluegelflitzer, Göttingen, Freitag, 05.07.2019, 21:29 (vor 1749 Tagen) @ HoschUn

Du hast diese Grafik als Beleg für dein Argument angeführt. Diese Grafik ist in der Tat weder für dein Argument noch für das Gegenargument in irgendeiner Weise geeignet Zustimmung oder Widerspruch zu erzeugen. Warum hast du sie also verlinkt?

Die Grafik gibt keine endgültige Antwort, aber wenn das der Standard ist, dann ist jede historische Klimastudie nutzlos. Methodologisch ist eine Studie, die nur Proxys verwendet und dafür nur bis 1850 oder 1930 geht, immer noch besser als eine, die unterschiedliche Variablen benutzt und sie als eine behandelt.

Als Antwort auf Easterbrooks Messungen haben damals Forscher "bessere Bohrungen" durchgeführt und selbst in diesen Studien kommt am Ende das deutlich wärmere Grönland nur Zustande weil die allerletzten Messpunkte keine Proxy mehr sind, sondern direkte Messungen.#

Ja, weil es halt nicht anders geht. Für die Frage ob Grönland heute wärmer als früher ist, muss man zwangsläufig auf andere Methoden zurückgreifen. Warum hast du also auf die Daten einer Studie verlinkt, deren Methodik diese Frage überhaupt nicht beantworten kann?

Das muss man nicht und das darf man meiner Meinung nach methodologisch nicht. Ich kann nicht über tausende Jahre Sauerstoff Isotope messen und dann plötzlich für die letzten paar Jahre die Temperatur direkt messen, weil die anderen Werte noch nicht vorhanden sind.

All diese Studien, die zeigen, dass es heute in Grönland viel wärmer sei, mischen völlig wild irgendwelche Messeinheiten und behandeln sie so, als wären sie die gleiche Maßeinheit.

Nein, sie verwenden die Daten, die darüber eine Aussage überhaupt erst möglich machen. Über die Interpretation dieser Daten und Methoden kann man streiten, aber warum hast du einen Datensatz verlinkt, der schon allein aus methodischen Gründen die hier gegebene Streitfrage nicht beantworten kann?

Siehe oben.

Die Klimaforschung ist das einzige Gebiet, in dem solche unwissenschaftlichen Methoden mittlerweile scheinbar völlig kritikfrei angewendet werden können.

Nur weil es unterschiedliche Methoden und Vorgehensweisen gibt, heißt das nicht dass diese unwissenschaftlich sind. Eine monomethodische Wissenschaft wäre unwissenschaftlich.

Natürlich ist es nicht notwendig sich auf eine Methode zu beschränken, aber das ist nicht, was hier passiert. Es geht hier nicht um das Mixen/Ergänzen von Methoden, sondern um das grundlegende Behandeln von Variablen. Eine Variable kann nicht an Punkt X die eine Einheit besitzten und dann an Punkt Y plötzlich eine andere.

Ein rationaler, unvoreingenommener Beobachter muss eigentlich nur zu einem Schluss kommen, nämlich das die Proxydaten, die die IPCC so gerne benutzt, und die uns den Hockeystick beschert haben, scheinbar nicht besonders zuverlässig sind.

Du sagst also, die verwendete Methode zur Ermittlung der Daten in dem von dir verlinkten Graph sind zweifelhaft und unwissenschaftlich? Warum hast du diesen Graph dann zur Unterstützung deines Standpunktes verlinkt?

Lol. Eure ganzen Modelle und IPCC Vorhersagen basieren auf Proxy Daten aus der Vergangenheit und sobald jemand solche in einer Studie benutzt, die euch nicht gefällt, ist das plötzlich Fake Science und unzulässig. Ein historisches Modell kann nicht einfach den selben Proxy bis in die Gegenwart nehmen, da es dafür überhaupt noch keine Daten geben kann.

James Hansen hat bereits 1988, mit einer ziemlich rudimentären Methode, sehr exakt die Temperaturentwicklung der nächsten 30 Jahre bis heute vorhergesagt. Es liegt in der Natur der Sache, dass Prognosen die höchste Kunst einer Wissenschaft sind, aber bis jetzt waren sie verdammt richtig.

Der Hansen, der einfach drei verschiedene Szenarien veröffentlicht hat und von denen dann das eingetreten ist, dass er selbst für am unwahrscheinlichsten gehalten hat (die niedrigste Erwärmung)? Ein wahrer Nostradamus!