Finnland hatte vor 10 Monaten einen patentfreien Impfstoff – aber entschied sich dagegen (Corona)

Philipp54, Donnerstag, 11.03.2021, 14:24 (vor 1174 Tagen) @ Jarou9

Die nasale Darreichungsform bietet einen ziemlich großen Marktvorteil. Bei ähnlichen Erfolgsaussichten im frühen Entwicklungsstadium hätte ich mit Sicherheit (auch) in einen solchen Impfstoff investiert. Vektor hin, RNA her.

Nase vorn

In Indien gibt es einen national zugelassenen Impfstoff über die Nase.

In Köln werden Probanten gesucht.
Nasenspray soll schweren Krankheitsverlauf verhindern.

In dem finnischen Artikel geht es dem Autor um das Aussetzen von Patenten bei Pandemien.
Die Anregungen gab es, die Finanzierung der Entwicklungkosten sollte über die WHO und Regierungen laufen.
Wie soll das gehen, wenn Trump gleichzeitig den WHO-Austritt beschließen will.

Altmeyer hat noch die Notbremse gezogen, als Curevac nach BioNTech drohte, in fremde Hände zu geraten und steckte 375Mio. Staatsgelder in das Unternehmen.
Man stelle sich die Situation vor, Curevac und BioNTech wären mit 50% Anteil, Staatsunternehmen....

Praktisch finde ich, was die Zocke um die Impfstoffe betrifft, einen riesen Schaden für die Demokratie.
America First, wie Biden nun sagt. Ist die USA durchgeimpft, zeigt man sich dann großzügig in der Welt.
Es war nicht nur Moderna mit 2,5 Milliarden Förderung, verpflanzen des CEO als Chefmediziner in die Trump-Administration zur Entscheidung einer Notfall- Zulassung. Es war bspw. auch die Förderung von AstraZeneca mit der Verbindlichkeit, Kinder ebenfalls in die Studien einzuplanen. Kein Wunder, dass es zu wenig Studien gab, um den Impfstoff für über 65-jährige zuzulassen.

Eins haben sie in dem Artikel vergessen. Der Steuerzahler bezahlt nicht nur 3x, sondern 4x. Die Werke kommen uns ebenso teuer zu stehen.

Die Publikation stammt aus der amerikanischen, linken, marxistischen Szene.
Die haben theoretisch oft recht.