"Anschlussfrage" - Fazit zum Mehrwert der Challange (BVB)

nico36de, Ruhrgebiet, Samstag, 14.03.2026, 12:06 (vor 11 Stunden, 14 Minuten) @ Born-to-run
bearbeitet von nico36de, Samstag, 14.03.2026, 12:11

Ob "Willkür" jetzt die richtige Bezeichnung dafür ist, wenn in Spiel A der VAR bei einem Foulspiel eingreift und bei Spiel B in vergleichbarer Situation eben nicht, weiss ich nicht.

Aus meiner Sicht ist das der richtige Begriff. Man könnte auch "subjektiv" sagen, kommt aber aufs Gleiche raus, denn beides sind

doch aber die Dinge, die anschließend zu den hitzigen Diskussionen führen.

Bei der "Challenge" bliebe ( zumindest nach meinem Verständnis) der VAR außen vor und bleibt lediglich der Lieferant für die Bilder für den Feldschiedsrichter . Die dieser sich wiederum nur auf Verlangen des Teams, dass sich durch eine seiner Entscheidung "gravierend" benachteiligt sieht, anschauen wird, um selbige zu überprüfen.

So wäre es aus meiner Sicht sinnvoll.

Wenn man jetzt den Katalog dessen was man als "gravierend" anerkennen möchte eng genug fasst (z.B.: Fouls, Handspiele die zu Elfmetern führen (oder führen müssten), Fouls die Karten nach sich ziehen (was auch Notbremsen einschließen würde), und evtl sogar Abseitsentscheidungen (erläutere ich gleich noch)! Damit käme man auch wieder zur ursprünglichen Intention des Video-Beweises zurück, nur "klare" Fehlentscheidungen korrigieren zu wollen.

So siehts aus!

Auch dieses "Mikrometer-Abseits" könnte man damit beerdigen. Wenn ein Abseits gechallenged werden soll, wird dem Schiri nur ein Bild ohne kallibrierte Linien gezeigt. Entweder ist es dann eindeutig anders als es vom Schiri-Gespann bewertet wurde, oder die Entscheidung bleibt bestehen. Bei der Challenge bleibt der Feldschiedsrichter der Einzige, der Bewertungen vornimmt und damit letztendlich entscheidet!

Entspricht meiner Idee....

die "Eingriffsschwelle" (muss) für die Coaches hoch genug sein, damit diese auch nur "challangen" wenn sie sich selbst total sicher sind "verpfiffen worden zu sein. Und zwar ohne selbst vorher ein Video-Studium vorgenommen zu haben. Er muss sich binnen (mal so aus dem Bauch heraus) 5-10 Sek nach dem Ereignis, dass er überprüft haben möchte, entschließen (beim 4.Schiedrichter) die Challenge zu beantragen. Also auf Basis seiner Wahrnehmung der fraglichen Situation in Realgeschwindigkeit.

Nein, wenn die Kriterien für die Eingriffsmöglichkeiten festgelegt sind, benötigt man keine Eingriffsschwelle. Zum einen weil man dann schon wieder ein subjektives Kriterium hätte, dass irgendein externer bewerten müsste. Dann kann man sich die Challenge auch sparen.

Zum anderen ist die Schwelle automatisch hoch genug, wenn die Teams nur eine oder zwei Challenges pro Halbzeit zur Verfügung haben und wissen, dass sich deren Anzahl reduzieren wird, wenn sie unter dem Motto „könnte man ja mal prüfen lassen“ vergebens eine Challenge ziehen.

Man sollte sich schon sehr sicher sein müssen, dass die Challenge berechtigt ist.

Ja, aber das kommt ( s.o.) automatisch, wenn einem nur wenige Challenges zur Verfügung stehen. Wurde die Challenge gerechtfertigt gezogen, bleibt sie bestehen, wenn nicht, steht sie nicht mehr zur Verfügung. Da wird kein Team nur so aus Spaß eine Challenge ziehen, wenn es weiß, das könnte dazu führen, dass später eine wirklich eindeutige Fehlentscheidung nicht mehr korrigiert werden kann.

All diese Überlegungen lassen mich daher zu einem anderen Fazit kommen. Die Challenge erscheint mir der einzige Weg den ursprünglichen Gedanken des Video-Beweises zu erreichen. Die Korrektur klarer Fehlentscheidungen.

Genau so sieht mein Fazit aus. Wie das dann umgesetzt wird, muss noch im Detail geklärt werden. Am besten aber nicht durch solch Pfeifen wie diejenigen, die sich die KI-Abseitsüberwachung in Spanien oder die kalibrierte Linie einfallen lassen haben.