Nur eine Grundsatzfrage (BVB)

markus, Mittwoch, 28.05.2025, 21:28 (vor 257 Tagen) @ Sascha

Ob der Verein das nicht vielleicht auch selbst initieren könnte, kann man aber auch fragen. Ich sehe einfach nahezu nichts, was wirklich dagegen sprechen würde.

Ich sähe schon ein paar Hürden, aber definitiv keine, die im Jahr 2025 (oder dann 2026) für einen Verein wie den BVB unüberwindbar wären.

Und um das auch nochmal zu sagen: Als jemand der beruflich dafür sorgt, dass Webseiten nutzerfreundlicher und barrierefrei sind, fänd ich eine Möglichkeit die Partizipation zu erhöhen sehr willkommen und würde einen solchen Antrag, so es ihn denn gäbe, unterstützen. Obwohl ich durchaus der Meinung bin, dass im Sinne von Rechte-und-Pflichten (als untrennbare Kombination!) von Mitgliedern nicht zu viel verlangt ist, dass man zur Wahrung seiner Rechte auch seine Pflicht der Anwesenheit erfüllen müsste.

Was aber platztechnisch gar nicht ginge. Das demokratische Herz in mir sagt, dass eigentlich das Ziel sein sollte, dass mindestens die Hälfte der Mitglieder an einer Abstimmung teilnimmt. Das geht weder in den Westfalenhallen noch im Stadion. Das geht nur über digitale Lösungen.

Ich kenne andere Konstrukte, da sind Beschlüsse unwirksam, wenn nicht mindestens die Hälfte der Mitglieder an der Abstimmung teilnimmt. Weil man sinngemäß sagt, dass die Mehrheit dann eben nicht will, dass überhaupt eine Entscheidung herbeigeführt werden soll und eine Minderheit keine Beschlüsse entgegen der Mehrheit fassen soll.

Das ist aus meiner Sicht auch die demokratisch richtige Logik.

Ob das die "demokratisch richtige Logik" ist, sei mal dahingestellt (faktisch würde es dazu führen, dass die große Mehrheit von eingetragenen Vereinen ab einer gewissen Größe nicht mehr "regierbar" wären - logisch klingt das für mich erstmal nicht).

Vehement widersprechen möchte ich deiner Deutung, die Nichtteilnahme sei in aller Regel ein Ausdruck, dass man keine Entscheidung über einen Antrag möchte. Das deckt sich doch überhaupt nicht mit der Realität, in der die Nichtteilnahme von weit über 90% der Mitgliedern ein schlichtes "mir ist egal, was ihr da beschließt oder nicht beschließt" ist.

Das passt ja so auch nicht. Es gibt drei mögliche Stimmen. Ja, Nein und die Enthaltung. Die Interpretation, dass überhaupt keine Entscheidung herbei geführt werden soll, würde ein Nichterscheinen wie ein "Nein" werten.

Sie nicht zu berücksichtigen, hat aber die in meinen Augen richtige Gleichstellung zu einer Enthaltung. Wer nicht kommt, äußert einfach keine Meinung oder Präferenz zu einem Sachverhalt. Daraus de facto eine Ablehnung zu werten, wäre einfach falsch.

Man muss daraus nicht einmal zwingend eine ausdrückliche Ablehnung machen. Die Logik ist eher die, dass es halt keine Mehrheit aller Mitglieder gibt, die überhaupt abstimmt.

Genau das tut man aber. Jemand stellt einen Antrag, der mit einer Mehrheit am Ja-Stimmen aktiv angenommen werden muss. Stimmt die Mehrheit mit Nein dagegen, bleibt alles so wie es war.

Bei deiner Interpretation führt das Nichterscheinen eines bestimmten Anteils der Stimmen auch dazu, dass alles unverändert bleibt. Damit hätte de facto der Block der Nichtanwesenden geschlossen gegen den Antrag gestimmt.

Kann man so und so sehen, je nachdem von welcher Seite man drauf schaut. Faktisch fehlt halt in einem solchen Fall eine Mehrheit aller Mitglieder, die überhaupt dazu bereit ist, über eine Änderung abstimmen zu wollen. Wenn die Mehrheit nicht einmal abstimmen will, dann soll halt auch keine Abstimmung durchgeführt werden. So die Logik hinter solchen Regelungen in anderen Mitgliedschaften.

Dass das in Vereinen schwierig ist, ist natürlich klar. Man ist quasi gezwungen, es entsprechend locker und ein Stück undemokratischer zu gestalten, um überhaupt noch Beschlüsse fassen zu können. Bei Hausgemeinschaften ist das ja auch gelockert worden, weil immer mehr Eigentümergemeinschaften gar nicht mehr beschlussfähig waren. Aber ein Idealzustand ist das einfach nicht. Ein Mitglied sollte sich selbst verpflichtet fühlen, mit abzustimmen.

Bei Betriebsräten gibt es sogar je nach Angelegenheit unterschiedliche Schärfen. Mindestens die Hälfte der Mitglieder müssen an jeder Abstimmung teilnehmen, ansonsten ist man von vornherein nicht beschlussfähig.
Dann gibt es eher einfache Angelegenheiten, in denen die Mehrheit der an der Abstimmung teilnehmenden Mitglieder mit Ja Stimmen müssen (Enthaltungen haben dann die gleiche Wirkung wie Nein). In wichtigeren Angelegenheiten muss die Mehrheit aller Mitglieder mit Ja Stimmen (Nichtteilnahme wirkt sich dann wie ein Nein aus) und in ganz wichtigen Dingen müssen es sogar 3/4 aller Mitglieder sein. Wir haben mal einen BR-Vorsitzenden abgewählt (ging mit einfacher Mehrheit der Teilnehmer) und ihm die Freistellung entzogen (ging nur mit 3/4 aller Mitglieder). Bei damals 15 Mitgliedern haben wir also 12 Ja Stimmen benötigt. Wir mussten also zusehen, dass mindestens zwölf Mitglieder teilnehmen, die dafür stimmen. Das kann dann schnell in die Hose gehen, wenn einige kurzfristig nicht können oder es den ein oder anderen Enthalter gibt. Zumal diese Abstimmung sogar zwingend geheim sein muss. Und eine Onlineteilnahme gab es damals auch noch nicht (was inzwischen geändert wurde).

Dass das in der Schärfe in großen Vereinen nicht geht, ist klar. Aber es wäre schon im Sinne der Demokratie, alles mögliche zu tun, um die Teilnehmerquote zu erhöhen.