Energiewende - Auswirkungen auf dem Strompreis -Kraftwerkstrategie (Politik)

Ulrich, Mittwoch, 26.06.2024, 13:03 (vor 543 Tagen) @ 北原キッカーズ

H2 ist Unfug! Die Umwandlunngsverluste sind viel zu hoch und H2-Wirtschaft ist nur von Großkonzernen stemmbar, was Oligopole fördert. Es ist bei weitem effizienter, Strom in Akkus zu speichern und Akkus sind am allerbesten zur Regelnutzung geeignet, weil die am schnellsten Reagieren. Akkus taugen auch locker, um die für die Nacht zu puffern, selbsrt Langzeitpufferung für den Winter hat weniger Energieverlust als die Umwandlung von Strom in H2 und wieder zurück durch Brennstoffzellen, die zudem nciht emissionsfrei sind (ja, auch H2O ist sowas und muss stetig technisch abgeleitet werden). Das rumhantieren mit H2 ist auch viel schwerer, denn Leitungen und Speicher müssen dicht sein, können nicht so weitverzweigt sein, effiziente Speicherung ist nur mit massiver Kühlung möglich und bei Lecks muss man kompliziert reparieren und ist gefährlicher. Stromkabel liegen dagegen überall und sind viel leichter handhabbar, selbst die Deppen in den Haushalten bekommen das hin, ein Kabel in die Steckdose zu stecken. Thema Dunkelflaute: Die gibt es nur sehr selten und sind eben überbrückbar. Akkuparks kann man überall hinsetzen, jede kleinste Gemeinde und Privatleute können sich sowas hinstellen, was auch nebenher den Wettbewerb fördert. Ein H2-Speicher im eigenen Keller? Ich würde jeden Tag unruhig schlafen. Akkus dagegen kann man brennsicher bauen, selbst heutzutage pennt schon jeder mit brennbaren Akkus in den smartphones im Bett.

Zunächst einmal wird Wasserstoff nicht nur für die Stromerzeugung benötigt, sondern auch als Rohstoff in der chemischen Industrie. Aktuell wird er vor allem aus Erdgas erzeugt, dabei entsteht extrem viel CO2. Ein lohnendes Geschäft, und um das Gewissen zu beruhigen treibt man die Pläne für CCS, "carbon capture and storage" voran. Das ist allerdings extrem aufwändig, und die Kapazitäten z.B. in ehemaligen Gasfeldern in der Nordsee sind beschränkt. Deshalb stellt sich die Frage, ob man hier nicht eher das CO2 einlagern sollte, das man nicht vermeiden kann, z.B. das das bei der Produktion von Kalk und Zement freigesetzt wird.

Vieles, was man aktuell als "Argument" gegen Wasserstoff hören und lesen kann, stammt faktisch von der Erdgas-Lobby.

Akkus eignen sich gut für die Speicherung von elektrischer Energie über Stunden bis Tage. Die Preise sind in den letzten Jahren deutlich gefallen, und dieser Trend wird sich fortsetzen. Gerade für stationäre Stromspeicher bieten sich zudem Natrium-Ionen-Akkus an. Die sind in absehbarer Zeit nochmals deutlich günstiger als die unterschiedlichen Lithium-Ionen-Varianten.

Was nicht funktioniert, das ist die langfristige Speicherung von elektrischer Energie aus dem Sommer für den Winter. Und hier ist Wasserstoff die deutlich praktikablere Alternative.

Das Gebot ist also: Den Akkuausbau massivst voran zu treiben statt jeden Tag H2 aus Namibia anzuschippern … Den Akku baut und kauft man einmal und dann kann man da ohne Probleme 30 Jahre und länger drin Strom speichern, ohne großartig noch was tun zu müssen und am Ende den ins recycling stecken. Wer H2 fördert, macht nur Oligarchen reicher und hält die Leute weiterhin in der Energieknechtschaft.

Wenn Du deinen Akku in den dreißig Jahren nur einmal lädst und entlädst, weil Du die elektrische Energie aus dem Sommer in den Winter mitnehmen willst, wird das trotzdem eine saumäßig teure Angelegenheit.