*Mensch mit Behinderung (Spieltage)

Komanda, Montag, 05.09.2022, 16:35 (vor 1221 Tagen) @ Nietzsche

Sehe ich anders. Nur weil ein Begriff offiziell genutzt wird, heist das ja noch nicht, das er nicht problematisch sein kann.

Stimmt, nur war das gar nicht mein Argument. Das habe ich nicht gesagt.

Ich habe zuerst Basti van Basten geantwortet. Dieser zählt Begriffe auf, die auf offiziellen Seiten zu finden sind. Impliziert für mich, dass es dann doch unproblematische Begriffe seien. Daher mein Vergleich zu "Rasse".

Der Empfänger wird hier mMn nicht bedacht.

Und ob! Gesetze müssen für den Bürger verständlich sein.

Bezog sich ebenso auf Basti van Basten. War ja auch im gleichen Absatz.

Zum Begriff "Rasse". Der war von Anfang an dazu gedacht, Menschen in Gruppen einzuteilen und zu bewerten. Da steckt kein schlüssiges biologisches Konzept hinter. Dass der Begriff ins GG kam ist sicher der Zeit geschuldet. Es wäre aber mal an der Zeit, das zu korrigieren.

Ja nun, wenn man z.B. in Artikel 3 aufzählt, weswegen man weder benachteiligt, noch bevorzugt werden darf, dann stellt das nun einmal eine Einteilung dar. Das geht ja nun nicht anders.
Und es ist jedem klar, was im Gesetz mit dem Begriff Rasse beschrieben wird.
Du sagst ja selbst, dass man zum Zeitpunkt der Erstellung eine Vorstellung hatte. Die ist gemeint, ob sie nun mit der biologischen Definition übereinstimmt, oder nicht.

Nachtrag: Im Gesetz wird keineswegs das Wort Rasse wertend benutzt. Das zu behaupten, ist schon fast bösartig.

Lies bitte noch mal meinen Satz.

Und was wird denn im Gesetz mit dem Begriff beschrieben? Bitte um Aufklärung.

Ein Begriff. der für u.a. die Einteilung von Menschen aufgrund willkürlicher Merkmale genutzt wurde, kann doch, wenn er im GG auftaucht, nicht plötzlich einen anderen Nutzen haben. Der ist dort einfach fehl am Platz.