Corona-Lage eskaliert: "Geisterspiele nicht verhandelbar" (Corona)

Reviewer, Mittwoch, 17.11.2021, 14:03 (vor 1500 Tagen) @ wildwing81

Es sind sicherlich andere Voraussetzungen als letzten Winter, aber wiedermal zeigt es mir, dass man keinen Plan in der Tasche hat. Es war doch schon vor dem 11.10. abzusehen, dass zu wenig geimpft sind. Dachte man wirklich, dass es nicht so schlimm wird? Ich weiß nicht was am exponentiellen Wachstum so schwer zu verstehen ist.

Für die, die es nicht verstehen, hatte das RKI modelliert. Veröffentlicht im Epidemiologischen Bulletin von Anfang Juli.

Man schaue sich das 65%-Szenario in Abb 1 und Abb 2 an und vergleiche die Kurven bzw. prognostizierten Zahlen im November/Dezember mit den tatsächlichen Zahlen dieser Tage. Bingo!

Entlarvt die Dreistigkeit von Söder und Stamp.

Im Grunde hat man zu letztem Jahr nichts dazu gelernt, obwohl man durch einen Impfstoff und die Erfahrung von knapp 2 Jahren Corona deutlich bessere Voraussetzungen hat.

Es ist mMn noch viel schlimmer, weil man vieles von Beginn an gar nicht verstanden oder schlichtweg gezockt hat.

1. Politik und auch viele medial sehr präsente Mediziner haben unzureichend über die Wirksamkeit der Impfstoffe aufgeklärt, insbesondere der Unsicherheit zu Dauer, aber auch der Wirksamkeit bei Immunsupprimierten. Diese waren in Zulassungsstudien praktisch ausgeschlossen. Im wahren Leben stellen sie aber eine siebenstellige Gruppe.

Stellvertretend für alle COVID-19-Impfstoffe Zitate aus dem European Public Assessment Report der EMA für Comirnaty:

"There are no efficacy data in immunocompromised individuals. Such patients may not be protected as well as immunocompetent individuals by vaccination. While there are limited safety data too in the immunocompromised subjects (a broad and disparate category), no particular safety issues are anticipated, and the benefit/risk balance of vaccination of such subjects is deemed positive, also in light of the underlying excess risk of COVID-19."

Außerdem wurde nie verstanden, wie groß der Unterschied zwischen Studien-Setting und realer Welt ist, wenn es um die Schwelle geht, überhaupt einen PCR-Test zu machen. In Studien nämlich sehr niederschwellig bei leichtesten tw. einzelnen Symptomen, wo im wahren Leben Gesundheitsamt oder Arztpraxis Dich auslachen würden, wenn Du damit vorstellig würdest und um einen PCR-Test möchtest.

2. Es scheint nicht nur exponentielles Wachstum schwer verständlich, sondern auch die viel banalere Tatsache:
Ein sehr kleiner Prozentsatz einer riesigen Zahl ergibt eine sehr große absolute Zahl.

3. Politik hat nahezu global, also nicht nur in Deustchland, gezockt und voll auf schnelle Verfügbarkeit hocheffektiver Impfstoffe gewettet, statt alle Maßnahmen zu ergreifen, um auch ohne Dauer-Lockdown nicht im Gesundheitswesen abzukacken.

Das war total losgelöst von irgendeiner realistischen Erwartungshaltung.

Damit meine ich nicht nur, dass die Entwicklung von Impfstoffen so viel schneller ging als üblich. Dass man das zeitlich mit sehr viel €€€$$$ stauchen konnte, war klar.

Nein, ich meine welche Wirksamkeit realistischerweise zu erwarten war. Die Annahmen von Zulassungsbehörden und Entwicklern waren bekannt.

Denn klinische Studien eines Arzneimittelentwicklungsprogramms sind straff organisierte, bis ins kleinste prospektive durchgeplante komplexe Projekte. Man forscht nicht einfach so drauf los, sondern muss genau darlegen, warum man was wie wann macht.
Eines der Herzstücke überhaupt ist die Statistik, weil dort unter anderem Annahmen zur Wirksamkeit getroffen werden, aus denen sich die Teilnehmerzahlen für die Behandlungsarme ableiten. Ist für die Genehmigung zur Durchführung der klinischen Studien essentiell, aber auch für die Aussagekraft der Studie, ob sie für eine Zulassung ausreichend robuste Daten liefert.

Und was wurde von Behörden und Entwicklern für COVID-19-Impfstoffe erwartet?

Dazu ein Auszug aus den EMA considerations on COVID-19 vaccine approval:

Developers of vaccines have been advised to design and power their Phase 3 efficacy trials to provide a convincing demonstration of efficacy based on stringent trial success criteria. In doing so, they need to make assumptions about possible rates of vaccine efficacy that might be observed, in order to estimate the number of participants to enrol and when to analyse the data. Specifically, they have been advised when designing trials to consider a point estimate of vaccine efficacy that is at least 50% and a lower bound of the 95% confidence interval around the point estimate that is above 20% and preferably above 30%. If the actual results meet these criteria, they would be sufficient to provide a convincing demonstration of vaccine efficacy and, if accompanied by an acceptable safety profile, would support a regulatory decision.

Es hätten also 50% relative Risikoreduktion (RRR) ausgereicht mit einer unteren Grenze des CI von 20%.

Magst Du Dir mal ausmalen, wo wir heute wären, wenn die COVID-Impfstoffe tatsächlich nur um die 50-60% RRR gehabt hätten?

Warum zur Hölle hat man nicht professionelle Kontaktnachverfolgung sowie Testinfrastruktur aufgebaut und zudem alle nicht-pharmakologischen Maßnahmen ergriffen oder wenigstens begonnen zu ergreifen, während die Zulassungsstudien noch vor ihren Primäranalysen waren.

Das ist mMn das größte Versagen, weltweit.