Moukoko laut einer Geburtsurkunde 52 Monate älter (BVB)

Ricola1, Ort, Donnerstag, 09.03.2023, 16:25 (vor 1266 Tagen) @ Talentförderer

Dann wäre er 22 und dann würde ich sagen: So what? Wären in dem Alter auch weiterhin gute Leistungsdaten.

Für den Menschen ist das belastend, aber die Zeitungen wollen wahrscheinlich absichtlich eine Depression oder sonstige Schäden bei ihm erzeugen.

Ich hoffe unser Verein steht zu ihm und unterstützt ihn.

DAs lese ich ja öfter hier, dass Zeitungen irgendwas wollen. Aber warum sollten Zeitungen bei Mou Depressionen bei ihm erzeugen wollen?

Vorsichtig formuliert, sehe ich dafür nicht einen Anhaltspunkt. Solange kein Anhaltspunkt dafür vorliegt, dass irgendjemand irgendeine Depression bei ihm hervorrufen möchte, gehe ich davon aus, dass die einfach eine Nachricht aufgreifen. Das ist ihr Business. Selbst bei Springer. Erzeugt ja auch einen Mehrwert, indem es bedeuten würde (Konjunktiv), dass seine Teilnahme an Jugendwettbewerben beim BVB und bei den U-Mannschaften des DFB in zahlreichen Fällen regelwidrig gewesen wäre (Konjunktiv). Und das ist schlicht relevant.

Wäre es nicht, dann wäre er in der U17 nämlich 16 (statt 12) und in der U19 (19 statt 15). Inwiefern wäre das regelwidrig?

Wenn das so ist, so genau habe ich sein Alter in der U19 nicht auf de Schirm gehabt. Wenn es zu keiner Zeit regelwidrig gewesen wäre, wäre dem so. Es bliebe - rein theoretisch - dennoch relevant (aus meiner Sicht), weil - wie Guido schon schrieb - auch Marktwerkt, Gehalt bzw. Angebote massiv davon abhängen, ob einer ein Wunderkind mit 15 unter 18-19jährigen ist oder als 19jähriger unter 19jährigen scort.

Die Intention meiner Aussage war allerdings auch anders gemeint: Ich kann grundsätzlich verstehen, wenn so etwas Nachrichtenwert hat, ganz allgemein und glaube nicht, dass ein Redakteur bei Mou Depressionen hervorrufen möchte.

Wenn das sehr sehr schwach belegte Vermutungen sind, dann wird Mou, so hoffe ich - habe auch den Instanzenweg hier nicht verfolgt und werde das auch nicht tun - das a) unterbinden wollen und können und b) auch Schadenersatz rausholen. Was nicht bedeutet, dass er irgendwie beweispflichtig wäre in meinen Augen. Wenn aber methodisch hier viel zu dünne Suppe gekocht worden sein sollte, dann wird das ein Nachspiel für die Redaktion haben.

Im übrigen sind mir persönlich die Spekulationen vollkommen gleich (was nicht bedeuten soll, dass irgendein Verdacht hängen bleiben könnte o.ä. - ich habe mich mit keiner Urkunde, keinem Namen, keiner Gegenrede, einfach nichts beschäftigt). Er steht beim BVB für Jahre unter Vertrag, zeigt eine gute Entwicklung, sehr viel Ehrgeiz. Das reicht mir vollkommen. Ich kann ihn ohnehin nicht gegen die Anwürfe schützen, wenn die Suppe viel zu dünn ist, soll und wird sich auch der BVB einschalten (wenn er es nicht tut, ist das auch kein "Beweis" für etwas anderes). Just my 2 Cents, für mich ist der Fall auch erledigt.