Prognose volle Stadien (BVB)

jniklast, Langenhagen, Donnerstag, 06.05.2021, 16:20 (vor 1085 Tagen) @ simie

Was heißt denn theoretische Gefahr? Dass die Gefahr praktisch besteht zeigt sich aktuell ja. Und wenn sich zeigt, dass derartige Großveranstaltungen Infektionen treiben, dann besteht sie auch nach Abklingen der aktuellen Pandemie.

Nein. Weil man dann eben eine ausreichend hohe Impfquote hat. Und die auftretenden Fälle nicht mehr das Gesundheitssystem bedrohen.

Das kann ja nicht das alleinige Kriterium sein, denn die Masern haben in den letzten 30 Jahren auch nicht das Gesundheitssystem bedroht.

Wo ist denn sonst der Unterschied zu den Masern? Ja die Krankheit ist gefährlicher, aber andererseits ist der allgemeine Schutz der Bevölkerung deutlich höher als der vor Covid aktuell.

Sie ist gefährlicher und deutlich ansteckender. Und es gibt bezüglich der Impfpflicht die klare Begrenzung auf ganz wenige konkret benannte Orte. Was durchaus etwas anderes ist, als eine Pflicht zur Vorlage von Gesundheitsdaten bei etlichen Veranstaltungen unterschiedlichster Veranstalter.

Die "wenigen" Orte sind aber wesentlich bedeutsamer als die Teilnahme an Großveranstaltungen. Und bezüglich der Pflicht zur Vorlage der Daten werden ja jetzt schon die Voraussetzungen geschaffen.

Wie kommst du also darauf, dass das vom BVerfG kassiert werden würde, das Masernschutzgesetz aber nicht?

Weil es die beschriebenen Unterschiede gibt. Und im übrigen ist es auch noch gar nicht abschließend entschieden, ob die Masernimpfpflicht vor dem BVerfG Bestand haben wird.

Richtig, aber es ist zumindest nicht offensichtlich gegen das Grundgesetz. Genauso wird das BVerfG wahrscheinlich auch bei einem entsprechenden Coronagesetz urteilen, zumal eben die Einschränkungen der Rechte viel, viel geringer sind.
Aber da gehen unsere Meinungen wohl einfach auseinander.