Collina: Aberkennung des Tah Treffers korrekt (Fußball und Sport allgemein)

Pfostentreffer, Mittwoch, 01.07.2026, 16:01 (vor 6 Stunden, 8 Minuten) @ CF

Letztendlich ist es ja auch egal wie es früher gepfiffen wurde, es geht um die heutige Regel und die übliche Auslegung dieser Regel.

Und die Regel besagt, dass der Torhüter im 5er keinen besonderen Schutz hat und wie jeder andere Spieler zu behandeln ist. D.h es kann nur abgepfiffen werden, wenn ich wirklich ein konkretes Foulspiel vorliegt.

Und wenn ich Nico unten glauben schenken kann, sagt die Regel auch, dass es ein Foul ist, wenn der Torwart dabei behindert wird, einen Schuss zu halten.

Das ist hier laut Sicht des VAR's und SChiris passiert und das finde ich sehr nachvoolziehbar.

Und sorry, da ein Foul von Anton zu sehen. finde ich absurd. Dann musst du so gut wie jede Ecke abpfeifen, weil sich fast immer Spieler gegenseitig irgendwie berühren.

Darum geht es ja eben nicht, sondern dass der Torwart laut VAR und Schiri daran gehindert wurde, den Schuss zu challengen, wie der Schiri explizit gesagt hat bei der Begründung, warum er das Tor einkassiert.

Nur weil der Schiri es sagt wird es nicht wahr.

Hat ja auch niemand behauptet, kannst den Strohmann also wieder einpacken.

Der möchte auch nur weiter im Turnier bleiben

Ein klares Argument für meine Seite. Denn er wird jawohl kaum extra eine falsche Entscheidung treffen, wenn er länger im Turnier bleiben möchte. Sondern das Vergehen ahnden, welches er nicht wahrgenommen hat. Alles andere grenzt schon nah an Verschwörungstheorien.

(es würde mich allerdings wundern, wenn der noch ein Spiel pfeifen sollte bei dieser WM, aber wer weiß?).

ich weiss es nicht.

Ich sehe es eher so, dass der Schiri nicht gegen die Intervention des VAR agieren wollte. Denn daa ist er immer auf der richtigen Seite.

Ne, wenn der VAR aus falschen Gründen interveniert, zum Beispiel nicht.

Du sagst also, der Schiri trifft lieber die falsche Entscheidung, um auf der sicheren Seite zu sein, anstatt die richtige Entscheidung, für die er besser benotet würde? Das macht logisch nicht wirklich Sinn. Wie kommst Du zu dem Schluss? Ist er etwa in der Vergangenheit damit aufgefallen?

Aber klar, wenn du das glauben willst, gerne. An so einem Punkt machen Diskussionen dann aber keinen Sinn mehr, denn das ist natürlich unmöglich zu be- oder widerlegen.

Um richtig oder falsch geht es hier nicht, sondern um Unsicherheit.

What? Du sagst die ganze Zeit, die Schirientscheidung sei eindeutig falsch und unfassbar, wie Leute das überhaupt anders sehen könnten. Jetzt ist richtig oder falsch egal und es geht auf einmal um Unischerheit? Puh.

Wenn du meinst, dass Schirientscheidungen auch nach VAR-Einsatz noch nie zumindest diskussionswürdig, häufig aber auch fragwürdig waren, dann - naja...

Auch das habe ich nie behauptet, sondern im Gegenteil ein paar Zeilen höher geschrieben, dass es falsch ist, wenn der Schiri auf falsche Intervention des VAR eingreift. Wie bereits gesagt kannst Du Deine Strohmänner gern behalten, ich benötige sie nicht.

Auch hier kann ich mich nur wiederholen. Wenn nur falsche Unterstellungen, egal ob gegen den Schiri oder mich kommen, macht eine Diskussion keinen Sinn mehr.

Der Schiri hat dort in einer Situation ein regelwidriges Verhalten gesehen, das bisher in 10-5000 Fällen keines war. Ist natürlich sein Recht.

Wie du meinst.