Karl Lauterbach verteidigt Pläne zur Impfpflicht (Corona)

markus, Freitag, 07.01.2022, 20:19 (vor 1447 Tagen) @ Tom Frost

Nö. Im Gesundheitsbereich könnte an einsehen, dass die Impfung halt doch sinnvoll ist.

Warum jemand, der dauerhaft im Homeoffice den gleichen Gedanken haben sollte erschliesst sich mir überhaupt nicht.

Außerdem ist beides aus Verfassungssicht anders zu bewerten. Daher bin ich auch für die berufsspezifische Impfpflicht, aber gegen die allgemeine Impfpflicht.

Und erstaunlicherweise haben Politiker das genauso gesehen. Nur der große Ulrich sieht null Unterschiede.

Ich habe letztens ein Interview mit dem Verfassungsjuristen Christoph Möllers gelesen, in dem gesagt wurde, eine allgemeine Impfpflicht sei sogar leichter zu begründen.
Allgemeine Impfpflicht hieße, Solidarität für alle, bei (berufs)spezifischer Impfpflicht ist das Abwägen und Begründen, wo man die Grenze zieht - das Stichwort war Ungleichbehandlung - schwieriger und auch angreifbarer.

So ist es oft auch bei Maßnahmen. Differenzierte Regelungen haben das Problem, dass die Differenzierung angegriffen werden kann. Anwalt Jun hat das in Bezug zu 2G Regelung im Einzelhandel gut erklärt.

https://www.youtube.com/watch?v=fklDzPHxqKs