Einladung des Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund zur ordentlichen Mitgliederversammlung 2026 (BVB)

markus, Freitag, 23.10.2026, 11:02 (vor 1 Stunden, 36 Minuten) @ Giog

Ich schon. Denn es handelte sich ja ersichtlich um Fragen, für die unsere Satzung keine klare Antwort bereithielt (ja, das Bürgerliche Recht schon, ich weiß). Wir sollten alles daran setzen, dass solche grundlegenden und strukturellen Fragen wie der Veranstaltungsmodus ausschließlich durch eine demokratisch legitimierte Entscheidung zustande kommen. Das ändert nichts daran, dass das Vorgehen legal war, denn der Beschluss erfolgte durch einen gewählten Vorstand, aber das ganze Vorgehen ist sehr weit davon entfernt, wie ich mir den Umgang bei Borussia Dortmund vorstelle. Aber dazu kann man sicherlich unterschiedliche Auffassungen vertreten und dem Streben eines Kandidaten nach seinem individuellen Sieg alles unterordnen. Ich habe dazu eine andere Auffassung.

Nicht „alles“. Ich würde halt differenzieren zwischen rechtmäßigen und unrechtmäßigen Methoden. Gerade dann, wenn die Satzung etwas offen lässt. Dass die Satzung möglichst konkret sein sollte, damit solche Konflikte idealerweise nicht entstehen, sehe ich allerdings auch so. Aber grundsätzlich muss es aus meiner Sicht okay sein, wenn in einem Wahlkampf auch mit härteren Bandagen gekämpft wird.

Aber nach vorne gerichtet: Mich würden Meinungen zum Quorum interessieren. Sind 2 % realistisch, um einen Kandidaten vorzuschlagen? Die andere Hürde blieb zugleich unangetastet: 5 %, um eine zusätzliche Versammlung einzuberufen. Wie lassen sich diese unterschiedlichen Hürden bewerten?

Das wird letztlich niemand seriös sagen können, weil es halt neue Instrumente sind. Man kann allenfalls ein paar Erfahrungswerte anderer Vereine heranziehen. Wie so vieles in einer gänzlich neuen Satzung werden all diese Dinge sicherlich irgendwann auf die Probe gestellt werden und dann wird man die Effektivität dieser Hürden beurteilen können. Die Unterschiedlichkeit der Hürden lässt sich dabei doch gut erklären: Eine Kandidatur ist ja ein völlig normaler Vorgang, hier dient die Hürde lediglich dazu, das Wahlverfahren nicht mit unendlich vielen Kandidaten zu überfluten und erkennbar unpopuläre Kandidaten zu verhindern, die ja folgerichtig auch keine wirkliche Aussicht auf einen Sieg hätten. Eine außerordentliche MV hingegen ist gerade das Gegenteil vom Normalzustand, deshalb auch die höhere Hürde.

Man kann es auch umgekehrt sehen. Eine zusätzlich Versammlung eröffnet ja erstmal nur die Möglichkeit, mit den Mitgliedern ein Anliegen gemeinsam zu diskutieren und gegebenenfalls darüber abzustimmen. Bei einem Präsidentschaftskandidaten geht es hingegen darum, eine konkrete Personalentscheidung vorzubereiten. Ich finde, dass letzteres mit höheren Hürden verbunden sein müsste, als die bloße Einberufung einer Versammlung.

Und am Ende sieht es halt immer noch merkwürdig aus, dass man für diese Anliegen deutlich mehr Unterstützer benötigt, als überhaupt Mitglieder an der Versammlung teilnehmen.

Jetzt ist ja auch die Eignung ausführlich festgelegt worden. Auch hier könnte man unterstellen, dass die Hürden so hoch gelegt wurden, damit nicht irgendwann irgendein Normalo vorgeschlagen werden kann. Auf der anderen Seite ist es vielleicht gar nicht so verkehrt, bestimmte Qualifikationen zu fordern, um das Amt fachgerecht ausüben zu können.

In der Politik gibt es solche formalen Qualifikationsanforderungen allerdings nicht. Das würde man vermutlich als undemokratisch bezeichnen.

Mag sein, aber diese Politikvergleiche hatte ich ja letztes Jahr schon immer als etwas übers Ziel herausgeschossen empfunden (wenngleich mir bewusst ist, dass man das trefflich - je nach Interessenlage - als Argument für sich in Anspruch nehmen kann). Fakt ist aber nunmal, dass wir uns als Verein unsere Verfassung in einem sehr weiten Spielraum selbst geben können. Wenn wir uns dann mehrheitlich dafür entscheiden, dass wir in unseren Gremien möglichst Leute mit einer bestimmten Qualifikation haben und nicht bloß die, die einen möglichst populären Wahlkampf für sich betreiben können, empfinde ich das erstmal als vernünftig. Auch hier wird man aber abwarten müssen, wie der Wahlausschuss diese Kriterien in der Praxis lebt. Dass dort relativ breit Qualifikationen erfasst werden, finde ich aber erstmal gut.

Andererseits geht das prinzipiell auch ohne eine entsprechende Satzungsregelung. Die Mitgliederversammlung müsste dann nur den Kandidaten mit ausreichender Qualifikation wählen und den Schaumschläger ablehnen. Das macht natürlich nur Sinn, wenn sich die Mitglieder selbst diese Entscheidung zutrauen.

Wenn man hingegen beschließt, dass diese Frage lieber durch einen vorgeschalteten Mechanismus beantworten lässt, dann muss man natürlich auch mit dem Ergebnis leben.