Nichtverlängerung mit Hakimi (BVB)

DomJay, Köln, Sonntag, 20.11.2022, 15:39 (vor 1374 Tagen) @ Gargamel09

Weißt du noch, was so um 2019/20 war?

Wir haben stattdessen Meunier mit Handgeld (20 Mio?) zugeschissen und zeitgleich einen Emre Can für 25 Mio geholt. Natürlich ist es wichtig, Transfers mit Bedacht zu tätigen und vielleicht hätte Hakimis Gehaltswunsch auch unser Gefüge gesprengt. Nur schmeißen wir halt regelmäßig 30 Mio aus dem Fenster für Spieler, dessen Erfolg hier völlig ungewiss ist, und die 6+ Mio für absoluten Durchschnitt sind auch nicht gut fürs Gefüge (siehe Moukoko). Hakimi hat sich hier bewiesen, sich mit dem Verein identifiziert und - pure Spekulation - hätte vielleicht auch einen Sancho, Haaland oder Bellingham hier für ein zusätzliches Jahr gehalten. Natürlich ist es leicht posteriori Entscheidungen zu kritisieren, muss aber trotzdem gestattet sein.
Vielleicht war das alles alternativlos, kann ich nicht beurteilen, vielleicht hätte aber auch einfach etwas mehr Mut gereicht. Angesichts der doch eher mäßigen Transferbilanz der letzten Jahre, aber in meinen Augen sehr deprimierend gelaufen.

Boah, euch ist aber klar, dass die Ablöse für Can bereits ein Jahr vorher vereinbart war und das Meunier bereits vorher verpflichtet wurde, weil Real Hakimi nicht abgeben wollte. Das man ihn doch abgegeben hat, war erst später ein Thema. Aber Fakten interessieren hier wohl nicht

Das stimmt so nicht. Can kam im Winter 2020 auf Leihbasis bis zum Sommer, wo sich der Leihvertrag in einen Festanstellungsvertrag umwandelte. Also wenn dann wurde die Verpflichtung von Can im Januar/Februar 2020 für den Sommer 2020 vereinbar, nicht 2019.

Im Winter 2020 sollte Hakimi noch zu Real zurückkehren, so war es zumindest zu lesen, aber das Geld für Ablöse und Gehalt hätten auch wir aufbringen können, wenn wir den einen unnötigen Transfer nicht getätigt und Meunier nicht schon verpflichtet hätten.

Es gibt eben Situationen, da passt es zeitlich nicht, siehe Nagelsmann, sonst wären hier nicht Favre, Stöger und Rose aufgetaucht. Rose vielleicht doch, weil Nagelsmann letzten Sommer zu den Bayern gewechselt wäre und wir einen Nachfolger gebraucht hätten, der wäre nicht Edin gewesen, weil der gar nicht im Verein gewesen wäre.

Gruß

CHS
PS.: Ich weiß, eigentlich schreibe ich hier nicht mehr, aber das wollte ich doch mal richtig stellen. Bin ja schon weg.

Nein hätte man nicht aufbringen können und hat es auch noch nie. Das Paket aus Ablöse, Gehalt und Handgeld für Hakimi übersteigt alles was der BVB jemals für einen Spieler ausgegeben hat. Abgesehen davon, dass er trotzdem heute bei PSG wäre. Sicher wäre dann Jude aber nicht beim BVB und ich weiß nicht ob das dann ein Plus wäre.

Man kann diskutieren, ob es ne Alternative zu Meunier gab für die RV Position, die nicht Hakimi hieß. Aber Hakimi ist einfach zu keinem Zeitpunkt eine Option gewesen in Anbetracht des finanziellen Aspekts