Warum werden denn überhaupt bestehende Vereine genommen? (Fußball und Sport allgemein)

Ricola1, Ort, Dienstag, 20.04.2021, 15:14 (vor 1733 Tagen) @ istar

Weil das keine Vereine sind - in England. Das sind Unternehmen

In der Bundesliga bis auf ein paar Ausnahmen auch.

Sehe keinen Widerspruch zu meinen Aussagen. Habe ich ja über mehrere Zeilen geschrieben. BVB gehören noch 6 %, Bayern 70 % (genaue Zahlen kenne ich jetzt nicht, sind aber auch gleich), RBL ist von vornherein kein Verein.
Meine Aussage bezog sich auf den Vorredner, der fragte, warum die Vereine keine neuen Vereine gründen.
Meine Antwort: Weil es keine Vereine sind. In der Buli gibt es über Rest-Anteile des jeweiligen Vereins (Bayern wie beschrieben 70 % oder ähnlich, BVB 6 %, aber Geschäftsführungsrechte des Vereins) noch formales Mitspracherecht. Ist bei weitem weniger brutal als die US-Interessen bei ManU und LFC.

Auf der Insel gab es das Vereinswesen wie bei uns in der Ausprägung aber nicht.
Celtic z. B. wurde gegründet, um kommerzielle Fußballspiele zu veranstalten, damit die Folgen der Kartoffelkrise gemildert werden konnten.

Liverpool wurde von einem Brauereibesitzer gegründet, der hatte noch nicht mal Spieler an der Hand und hat ein paar Schotten rekrutiert.
Der Grund für das Ganze war, dass er dem FC Everton ein Stadion verpachtet hatte und plötzlich das doppelte oder dreifache an Kohle wollte, darauf hin ist Everton woanders hingezogen und hat ein eigenes Stadion gebaut.
Der Brauereibesitzer war also in der Situation, in der unsere Gläubiger 2005 gewesen wären, wenn sie in Düsseldorf den Daumen gesenkt hätten.

Ich kann jetzt natürlich das deutsche Vereinswesen mit seinen Satzungen und Sitzungen hochleben lassen und es mir zurück wünschen, aber erstens wird es nicht mehr wie nach dem Krieg werden und zweitens kann ich mit einer KgaA, bei der der Verein das sagen hat, ganz gut leben.Bzw. Mit 50+1.Denn tatsächlich nehmen von unseren 160.000 Mitgliedern mal grade so um die 1.000 an der MV teil.

Ich will keine SL und wenn sie kommt, will ich, das wir nicht teilnehmen. Thats it.

Interessante Geschichte um LFC, Danke dafür.
In der Sichtweise unterscheiden wir uns kaum, denke ich. Mit der KGaA habe ich mich arrangiert (na ja, zurechtgebogen wäre in meinem Fall das richtige Wort). Es geht auch nicht um die heiligen Vereine, sondern hier um den Unterschied zu einem reinen US-Investorenklub wie LFC, der es "wieder" geworden ist ("wieder" bezugnehmend auf die Gründungsgeschichte).
Für mich sind ManU und LFC seit Jahren, so wie das konstruiert ist, allerdings nur noch Disneyworld. Die Eigentümer, die nichts nichts nichts nichts und nochmal nichts mit der Stadt oder Region zu tun haben, können und werden eines Tages nach Gusto mit allem verfahren. Das halte ich für einen zentralen Unterschied zu den deutschen "Vereinen". Die KGaA müsste sich ja immerhin noch tausenden von MVs, Interviews, Diskussionsrunden und so fort stellen, wenn sie auch nur den Signal-Iduna-Park (ja, so heißt das Stadion ja nun mal leider, was auch eine Menge sagt) in Veltins-Park umbenennen lassen wollte. Bei Bayern sind sie auch nicht umhingekommen, sich nach Jahren der Fan- und / oder Mitglieder-Bearbeitung mit ihrem Ex-Präsidenten Landauer auseinanderzusetzen.
ManU und LFC hingegen sind, wenn die Eigentümer in einer ESL die Spiele nach Los Angeles verfrachten, nichts als zurückgebliebene Fans auf einer Insel, die vielleicht noch unhörbar rumjammern.
Die Unternehmen ManU und LFC (beispielhaft) haben so viel Tradition (aus meiner Perspektive) wie die oben genannten Disney-Worlds. Ja, da laufen ein paar rechtlich geschützte Spielfiguren rum.
Wie es jemand irgendwo im Strang schrieb: Wenn LFC morgen ein Trump-Logo tragen soll (45. President of USA), dann muss das kein anderer Mensch irgendwo abnicken.
--
Das halte ich noch für einen zentralen Unterschied von Manu und LFC auf der einen Seite und BVB, FCB oder VfB Stuttgart auf der anderen Seite.