3% Preiserhöhung statt Inflation (5,9%) (BVB)

markus, Sonntag, 16.06.2024, 10:20 (vor 610 Tagen) @ Sascha

Der absolut größte Preistreiber beim BVB sind die Spielergehälter. Wenn man meint, Moukoko 6 Millionen zahlen zu müssen, ohne eine wirkliche Idee zu haben, ob man ihn überhaupt braucht, braucht mir beim BVB niemand mit Inflationsraten zu kommen.

Die Erhöhungen an (berechtigte) Spielergehälter zu koppeln, ist aber die ungünstigste aller Varianten. Die Gehälter steigen nämlich schneller als die Inflation. Außerdem wird man niemals objektive Kriterien regeln können. Es wird immer Spieler geben, die hinter ihren Erwartungen bleiben, weil immer mehrere Spieler um nur einen einzigen Platz konkurrieren. Wäre Moukoko Stammspieler, wäre man von Füllkrug enttäuscht.

Sehe ich ganz anders. So lange man so sorglos mit der schon vorhandenen Kohle umgeht, sollte da niemand nach mehr Kohle plärren. Erst recht nicht, wenn man über den Spielbetrieb sowieso schon massiv mehr eingenommen hat als geplant.

Gegen ein preisbereinigtes Nullsummenspiel habe ich prinzipiell nichts. Ich kenne andere Zeiten, wo mal eben 10% oder noch mehr draufgeschlagen wurden. Ehrlich gesagt macht mir die Vorstellung, die Personalkosten des BVB in irgendeiner Form als Grundlage zu nehmen, wirklich Angst. Denn das würde deutlich größerer Erhöhungen bedeuten und die Leute zahlen es dann trotzdem. Vermutlich auch du.

Deine Argumentation ist auch etwas widersprüchlich. Wer massive Mehreinnahmen hat, der geht eigentlich ganz gut mit dem Geld um. Und mal angenommen, man würde jetzt auf eine Erhöhung verzichten, weil der sportliche Erfolg in dieser Saison deutlich Mehreinnahmen gebracht hat. Wärst du dann umgekehrt bereit, bei sportlichem Misserfolg entsprechend mehr zu zahlen? Dann wäre dein Argument doch genau umgekehrt: Warum sollte ich mehr zahlen, wenn die Spieler ihre Leistung nicht bringen?