BVB-Newsthread vom 08.12.2021 - schwatzgelb.de

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

antworten

Steht schon was fest ?

antworten

BVB Ticket News

Kleines Kontingent. 1 Ticket pro Nase.

antworten

Man konnte zwar auf 2 klicken, aber dann wurde nichts mehr an Kontingent angezeigt. Als ich dann wieder auf 1 Karte war, war alles weg leider.

antworten

es waren wahrscheinlich nur 100-200 Karten im Verkauf wenn ich schätzen müsste, das ging alles sehr sehr schnell

antworten

Wenn überhaupt. Die Farbtupfer waren noch zu sehen, aber nicht mehr anklickbar.

antworten

Da steht 2 Tickets pro Bestellung.

antworten

Da steht 2 Tickets pro Bestellung.

Meine, heute morgen hätte da nur ein Ticket gestanden. Evtl noch geändert worden

antworten

Da steht 2 Tickets pro Bestellung.

Meine, heute morgen hätte da nur ein Ticket gestanden. Evtl noch geändert worden

Kann ich bestätigen.
Als ich die Meldung gelesen habe, stand da noch 1 Ticket pro Person.

antworten

Nur 650 Tickets für Gäste. Wird keinen VVK geben schätze ich.

antworten

Ok schade. Steht das auch irgendwo ? Finde weder beim VfL noch beim BVB Infos dazu .

antworten

Email Fanbeauftragte an ADKler. Also vielleicht gibt es für die paar 100 Karten, die übrigbleiben auch VVK, kann schon sein. Werden garantiert auch nicht alle ADKler hinfahren.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

antworten

Meine Vermutung ist, dass die 50% dazu dienen sollen, in den Stadien selbst für einen ausreichenden Abstand zu sorgen. Die absolute Maximalzahl von 15.000 dient dazu bei der Anreise Abstände zu gewährleisten.

antworten

Meine Vermutung ist, dass die 50% dazu dienen sollen, in den Stadien selbst für einen ausreichenden Abstand zu sorgen.

Nein, sonst würde man ja im Westfalenstadion die Oberränge und Ecken öffnen, was man .... wie sage ich das diplomatisch ... schwachsinnigerweise nicht macht.

antworten

Nun, da im Westfalenstadion ja nicht die 50% für den Abstand greifen sondern die 15k (wegen der Anreise) braucht man um die Abstände (wie zB in Bo) zu gewährleisten auch nur Bereiche für etwas über 30k zu öffnen. Und da da dann verständlicher Weise auch wirtschaftliche Interessen greifen … übererfüllt man die Vorgeben nicht.

Also man muss die Maßnahmen nicht unbedingt gut finden, klar… aber die Überlegungen haben da schon Hand und Fuß.

antworten

Eben. Aber manche wollen halt immer meckern.
Es sind ja nicht nur finanzielle Interessen, auch die Fans sitzen lieber letzte Reihe Unterrang als letzte Reihe Oberrang.

antworten

Meine Vermutung ist, dass die 50% dazu dienen sollen, in den Stadien selbst für einen ausreichenden Abstand zu sorgen.

Nein, sonst würde man ja im Westfalenstadion die Oberränge und Ecken öffnen, was man .... wie sage ich das diplomatisch ... schwachsinnigerweise nicht macht.

Ich denke, das hat eher ökonomische Gründe und war wahrscheinlich auch nicht von den Gesetzesmachern so vorgesehen.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

Es sind nicht nur An- und Abreise. Auch im Stadion ist die Infrastruktur von Versorgungsständen und Toiletten genau auf die Stadiongröße ausgelegt - und häufig knapp bemessen. Bei dieser Verteilung werden sich in den Toilettenräumen genau so viele Fans aufhalten wie vorher.

antworten

Allerdings ist auch die Infrastruktur für An- und Abreise auch auf die Kapazität ausgelegt.

Bochum hat da nicht nur den kleineren Parkplatz, sondern auch nur ein Straßenbahn und Bus Anschluss.
Dortmund hat da noch U-Bahn, S-Bahn und Regionalbahnen.

Man müsste die maximale Zuschaueranzahl, also eigentlich noch an die Anzahl und Art der ÖPNV Anschlüsse in der Nähe koppeln. Und wenn man es genau nimmt, darauf wie sehr die schon ohne das Spiel ausgelastet sind.

Das muss dann nicht dazu führen, dass wir mehr ins Stadion lassen dürfen, sondern könnte auch dazu führen, dass Bochum weniger ins Stadion lassen darf. Denn auch bei 14.000 wird es in der Straßenbahn verdammt eng.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

Das ergibt halt trotzdem alles überhaupt keinen Sinn, wenn man sich überlegt, dass ein Großteil der Leute sich halt stattdessen zu Hause in Innenräument trifft zum Fussball gucken. Ich bin der Meinung, dass man mit diesem Quatsch in Summe sogar mehr Infektionen schafft, als wenn man die Leute ins Stadion kommen lässt.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

Das ergibt halt trotzdem alles überhaupt keinen Sinn, wenn man sich überlegt, dass ein Großteil der Leute sich halt stattdessen zu Hause in Innenräument trifft zum Fussball gucken. Ich bin der Meinung, dass man mit diesem Quatsch in Summe sogar mehr Infektionen schafft, als wenn man die Leute ins Stadion kommen lässt.

Halte ich für extrem unwahrscheinlich, dass die zusätzlichen 60K Menschen, die bei einem BVB-Heimspiel sonst im Stadion wären, sich nun in "geschlossenen Räumen" zum schauen treffen. Niemals...
Es wird in diesen Zeiten weit weit weniger Rudelgucken durchgeführt als in normalen Zeiten, wenn die Stadien voll sind...

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

Das ergibt halt trotzdem alles überhaupt keinen Sinn, wenn man sich überlegt, dass ein Großteil der Leute sich halt stattdessen zu Hause in Innenräument trifft zum Fussball gucken. Ich bin der Meinung, dass man mit diesem Quatsch in Summe sogar mehr Infektionen schafft, als wenn man die Leute ins Stadion kommen lässt.

Halte ich für extrem unwahrscheinlich, dass die zusätzlichen 60K Menschen, die bei einem BVB-Heimspiel sonst im Stadion wären, sich nun in "geschlossenen Räumen" zum schauen treffen. Niemals...
Es wird in diesen Zeiten weit weit weniger Rudelgucken durchgeführt als in normalen Zeiten, wenn die Stadien voll sind...

Ich denke in Teilen durchaus schon. Bzw. erst Recht. Mit 5-10 Kumpels im Bierkeller, Gartenhütte etc. zu schauen hat durchaus Charme und Vorteile. Wer weiss wer diese nun zu schätzen vermag. Es werden auch die kommenden Zuschauerzahlen zeigen.

antworten

manchmal fragt man sich, wo die Logik ist. Im Tempel max. 15K, in der kleinen Hütte 14K...

Naja, die Coronaschutzverordnung spricht von 50% Auslastung, aber max. 15000. Da in Bochum knapp 28000 reinpassen, greifen die 50%...

Das ändert nichts daran, dass die Regelung einfach nur sinnlos ist.

Es geht darum, dass die maximale Anzahl an Menschen, die für ein solches Ereignis zusammenkommen, begrenzt wird. In ein 100K Stadion 50K Zuschauer reinzulassen, ergibt sicherlich wenig Sinn, da diese 50K Zuschauer ja auch irgendwie hinkommen müssen und auch ansonsten nicht wenige Situationen entstehen, in denen einfach zu viele auf engem Raum zusammenkommen. Das sieht bei 15K Zuschauer in einem 30K Stadion dann eben ganz anders aus. Die Regelung ergibt demnach sogar sehr viel Sinn, wenn man halt sagt: ok, 15K Zuschauer für Großereignisse nehmen wir als obere Grenze...

Das ergibt halt trotzdem alles überhaupt keinen Sinn, wenn man sich überlegt, dass ein Großteil der Leute sich halt stattdessen zu Hause in Innenräument trifft zum Fussball gucken. Ich bin der Meinung, dass man mit diesem Quatsch in Summe sogar mehr Infektionen schafft, als wenn man die Leute ins Stadion kommen lässt.

Halte ich für extrem unwahrscheinlich, dass die zusätzlichen 60K Menschen, die bei einem BVB-Heimspiel sonst im Stadion wären, sich nun in "geschlossenen Räumen" zum schauen treffen. Niemals...

Hab auch nicht gesagt, dass sich alle zum Fussball gucken in Gruppen treffen. Aber selbst wenn du nur die Hälfte davon nimmst, diese aber dann 90 Minuten irgendwo in nem stickigen Wohnzimmer sitzen ist das pandemietechnisch viel schlimmer. als wenn die Leute im Stadion zusammenkommen

antworten

Hab auch nicht gesagt, dass sich alle zum Fussball gucken in Gruppen treffen. Aber selbst wenn du nur die Hälfte davon nimmst, diese aber dann 90 Minuten irgendwo in nem stickigen Wohnzimmer sitzen ist das pandemietechnisch viel schlimmer. als wenn die Leute im Stadion zusammenkommen

Selbst wenn, dann treffen sich drei oder vier Leute und der eine steckt drei weitere Personen an im Extremfall. Trifft dieser allerdings in einer überfüllten Bahn auf andere, steckt der viel mehr Personen an.

antworten

Ich hoffe wir sammenln fleißig Stimmen! Hier gehts zur Wahl:
bundesligapotm.easports.com/

antworten

Sehr gut dann kann man ihn hoffentlich per SBC bekommen - als CL Karte ist er ganz schön teuer mit 360000 Münzen und als 85er Standardkarte nicht gut genug.

antworten

Er wird definitiv nicht genug Tempo von einer POTM-Karte bekommen. Hast du die Wirtz-SBC nicht gemacht? Dazu ist Hero Ricken teilweise für unter 20k zu haben.

antworten

Beide nicht gut genug spiele aktuell mit KPB ZOM ( SBC)
und Nakamura als super sub - wer richtig rockt ist Kohler mit Shadow als IV und Zakaria als Rulebreaker ZDM :-)
Muss dazu sagen dass ich nicht 1 ct ausgebe dafür und nur abends ab und zu Spiele und auf dem Handy die SBCS mache

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

kicker.de/881903/artikel/zwayer-zu-bellingham-aussage-verunglimpfend-und-respektlos

Aki hat sich schon entsprechend geäußert. Felix Zwayer wünscht sich ein persönliches Gespräch mit Jude Bellingham. BVB-Boss Hans-Joachim Watzke reagierte darauf irritiert - und mit deutlichen Worten.

kicker.de/881914/artikel/watzke-kritisiert-zwayer-vorgehen-scharf-so-geht-das-nicht

antworten

Freundliches Hallo in die Runde.

Ich habe mir Gedanken gemacht warum die rote Karte gegen Hummels Ajax Heimspiel und die Rote gegen den Besiktas Spieler gestern nicht zurückgenommen wurden.

Liegt das eventuell am CL Schiri Bewertungssystem?
Es wäre mal interessant zu wissen, wie dieses System aussieht. Ich meine mich an einen Gräfe Podcast zu erinnern der etwas von Minuspunkten für den Schiri in solchen Fällen gesprochen hat wenn er seine Entscheidung zurücknimmt ?
Wenn dem so wäre würde der Schiri nach eigener Karriere und nicht nach Situation entscheiden und das System müsste mal überdacht werden.

Desweiteren noch zu Zwayer: Pfeift er Hand und checkt es over ist es OK, aber in dem Moment in dem er weiterlaufen lässt ist es keine klare Fehlentscheidung und er kann ihn nicht mehr geben - oder läuft es mit dem BL VAR anders als in der CL?

antworten

*
Der Schiedsrichter wünscht sich ein persönliches Gespräch mit Bellingham und eine "aufrichtige Entschuldigung"
*

1. *persönliches Gespräch mit Bellingham*
kann man machen, aber nur mit Zeugen!

2. *eine "aufrichtige Entschuldigung"*
lächerlich!

antworten

Ich denke, Zwayer möchte mit Bellingham besprechen, dass es sinnvoller gewesen wäre, die 40.000 Euro vor dem Spiel zu investieren.

antworten

Ich denke, Zwayer möchte mit Bellingham besprechen, dass es sinnvoller gewesen wäre, die 40.000 Euro vor dem Spiel zu investieren.

Ja, das ist jetzt dumm gelaufen :-) Danke für den Lacher.

antworten

Ich denke, Zwayer möchte mit Bellingham besprechen, dass es sinnvoller gewesen wäre, die 40.000 Euro vor dem Spiel zu investieren.

Der ist aber jetzt ganz böse...;-)

SGG
Klopfer

antworten

was mich zu der Frage bringt, ob es das bargeldlose Bezahlen schon im Profi Fußball gibt, also welche App und werden auch Bitcoins akzeptiert?

antworten

Ich denke, Zwayer möchte mit Bellingham besprechen, dass es sinnvoller gewesen wäre, die 40.000 Euro vor dem Spiel zu investieren.

Sehr schön! x-)

antworten

Sehr schön! x-)

Ja, der war richtig stark! :))) Kompliment!

antworten

"Felix Zwayer gab damals den entscheidenden Impuls für die Aufklärung des sogenannten Hoyzer-Skandals“.
Damit hat er beim DFB "Zeugenschutz" bis zum Lebensende. Kann eigentlich pfeifen wie er will.
https://www.sport1.de/news/internationaler-fussball/2021/12/frohlich-verteidigt-zwayer-entscheidend-fur-aufklarung

antworten

Damit hat er beim DFB "Zeugenschutz" bis zum Lebensende. Kann eigentlich pfeifen wie er will.

Was er ja auch tut.

In der Benotung des Kicker Platz 18 von 23 - was erneut die Frage aufwirft, warum er das Spitzenspiel pfeifen darf (und sogar international abgesandt wird).

antworten

"Felix Zwayer gab damals den entscheidenden Impuls für die Aufklärung des sogenannten Hoyzer-Skandals“.
Damit hat er beim DFB "Zeugenschutz" bis zum Lebensende. Kann eigentlich pfeifen wie er will.
https://www.sport1.de/news/internationaler-fussball/2021/12/frohlich-verteidigt-zwayer-entscheidend-fur-aufklarung

Du hast die Anführungszeichen wahrscheinlich zu früh beendet!
Gehören hinter Lebensende, oder haben sie sich nicht getraut?!:-)

antworten

Welchen Sinn ergibt hier der Worteinschub "sogenannt"?

antworten

Welchen Sinn ergibt hier der Worteinschub "sogenannt"?

Ungefähr so wie bei Leuten, die von der "sogenannten" Pandemie sprechen.

antworten

Welchen Sinn ergibt hier der Worteinschub "sogenannt"?

Ungefähr so wie bei Leuten, die von der "sogenannten" Pandemie sprechen.

Meinst du vielleicht "sogenannte" Leute?

antworten

Welchen Sinn ergibt hier der Worteinschub "sogenannt"?

Ungefähr so wie bei Leuten, die von der "sogenannten" Pandemie sprechen.

Meinst du vielleicht "sogenannte" Leute?

sogenannte "normale Bürger"

antworten

"Felix Zwayer gab damals den entscheidenden Impuls für die Aufklärung des sogenannten Hoyzer-Skandals“.
Damit hat er beim DFB "Zeugenschutz" bis zum Lebensende. Kann eigentlich pfeifen wie er will.
https://www.sport1.de/news/internationaler-fussball/2021/12/frohlich-verteidigt-zwayer-entscheidend-fur-aufklarung

Fröhlich war bereits damals Teil des Problems. Und er ist es noch heute.

antworten

"Felix Zwayer gab damals den entscheidenden Impuls für die Aufklärung des sogenannten Hoyzer-Skandals“.
Damit hat er beim DFB "Zeugenschutz" bis zum Lebensende. Kann eigentlich pfeifen wie er will.
https://www.sport1.de/news/internationaler-fussball/2021/12/frohlich-verteidigt-zwayer-entscheidend-fur-aufklarung

Fröhlich war bereits damals Teil des Problems. Und er ist es noch heute.

Ich will noch mal den damaligen Sachverhalt beleuchten. Zwayer hat damals Geld bekommen. Vor einem Spiel, mit der Anweisung, nachteilhafte Entscheidungen gegen eine der Mannschaften (Wuppertaler SV) nicht zu treffen. Er hat das Geld angenommen, man spricht von 300 Euro, der verurteile Wettbetrüger Ante wiederholte die Vorwürfe von Hoyzer gegenüber Zwayer 2010 noch einmal und sprach von 500 Euro. Die Tatsache , dass Zwayer das Geld angenommen hat und dann in dem diesbezüglichen Spiel als Linienrichter fungiert hat, ist ausreichend, um in seinem Fall die aktive Beteiligung an einer Spielmanipulation festzustellen. Mir geht es dabei nicht um eine Strafbarkeit im Sinne des Strafgesetzes, sondern um Regeln, die normalerweise in jedem größeren Sportverband definiert sind. In dem Fall geht es gar nicht darum, ob es zu glasklaren Fehlentscheidungen durch Zwayer gekommen ist. Der DFB versuchte damals in seiner Urteilsbegründung eine falsche Fährte zu legen. Man hätte Zwayer keine Manipulation nachweisen können. Und das ist natürlich Quatsch, eine Nebelkerze. Jede Entscheidung Zwayers in diesem Spiel war eine manipulierte Entscheidung, weil sie von ihm in einem aus psychologischer Sicht manipulierten Zustand getroffen wurde. Somit wurden seine Entscheidungen beeinflusst und er hat diese Beeinflussung willentlich zugelassen. Möglicherweise gab es keine glasklaren Fehlentscheidungen, aber in jedem Spiel gibt es 50/50 Entscheidungen. Auch für den Linienrichter. Unter dem Eindruck des angebotenen und angenommenen Geldes war jede einzelne Entscheidung Zwayers eine korrumpierte Entscheidung - auch wenn sie für sich genommen aus regeltechnischer nicht angreifbar gewesen sein mag. Solche nicht legitimen und extrinsischen Einflüsse - also z.B. finanzielle Anreize, Druck von Funktionären -sorgen für den Verlust der notwendigen Unvoreingenommenheit. Zwayer hätte bis zu dem Moment, wo dass Spiel angepfiffen wurde, sauber aus der Sache rauskommen können. In dem Augenblick, wo das Spiel begann, wurde er unwiderruflich zum Komplizen.

antworten

Gut geschrieben. Es ist einfach eine Riesensauerei, dass der Typ noch pfeifen darf. MMn dürfte er nicht mal nen Freundschaftskick im Kiga zwischen Bienchen und Marienkäfergruppe pfeifen.

antworten

Sehr guter, ausgewogener Beitrag zum Ehrenmann! Darüber hinaus hat er ja die Sache monatelang gedeckt/verschwiegen und somit die weiteren Manipulationen von Hoyzer geschehen lassen, vgl. auch den Artikel in der Zeit-Online von Montag:
https://www.zeit.de/sport/2021-12/dfb-schiedsrichter-felix-zwayer-fussball?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

antworten

Danke für die Einschätzung!

*
Er hat das Geld angenommen, man spricht von 300 Euro, der verurteile Wettbetrüger Ante wiederholte die Vorwürfe von Hoyzer gegenüber Zwayer 2010 noch einmal und sprach von 500 Euro.
*

Erscheint mir lächerlich niedrig und nicht glaubwürdig bei:
a) dem Risiko auf zu fallen und damit Berufsverbot!
b) dem möglichen Ertrag, also wird Zwayer doch in irgend einer Form an dem Gewinn aus der Manipulation beteiligt wurden sein?

antworten

Naja, das sind ja die Anfixsummen. Wenn derjenige dann doch kalte Füße bekommt, waren es nur 300€. Man möchte den Gegenüber ja locken mehr zu wollen.

antworten

Danke für die Einschätzung!

*
Er hat das Geld angenommen, man spricht von 300 Euro, der verurteile Wettbetrüger Ante wiederholte die Vorwürfe von Hoyzer gegenüber Zwayer 2010 noch einmal und sprach von 500 Euro.
*

Erscheint mir lächerlich niedrig und nicht glaubwürdig bei:
a) dem Risiko auf zu fallen und damit Berufsverbot!
b) dem möglichen Ertrag, also wird Zwayer doch in irgend einer Form an dem Gewinn aus der Manipulation beteiligt wurden sein?

Gerade dass die Beträge so klein sind lässt mich an seiner charakterlichen Eignung für den Profifußball zweifeln. Wenn man überlegt welche finanziellen Möglichkeiten Profimannschaften haben - wenn da jemand schonmal bei € 300 schwach geworden ist, wie reagiert so jemand bei € 10.000?

antworten

wie reagiert so jemand bei € 40.000?

hab's mal korrigiert..scheint ja der im Moment gültige Tarif zu sein...;-)

antworten

wie reagiert so jemand bei € 40.000?

hab's mal korrigiert..scheint ja der im Moment gültige Tarif zu sein...;-)

Kann aber auch ein Paketpreis sein: Buy 4, get 1 free

antworten

Nach dem Motto : Immer fröhlich weiter so!

antworten

Der ehrenwerte Herr Zwayer hätte jetzt einfach Gras über die Sache wachsen lassen können und wäre sogar ziemlich unbeschadet aus der Sache herausgekommen. Stattdessen schläft er mit dem Teufel (vertreten durch die "Redakteure" der Bild) und macht das Fass weiter auf.

Irgendjemand im Verband muss ihm doch den guten Rat gegeben haben, es jetzt ruhig angehen zu lassen. Wie kann so eine Aussage dann passieren?! Fühlt sich Zwayer so unangreifbar, dass er so etwas machen kann? Ist er wirklich der Meinung alle liegen ihm zu Füßen weil er als geläuterter Ex-"Schmieri" gilt, er seine Schuld eingestanden hat? Fragen über Fragen.

Ich vermute eher, dass er einfach zu viel zu der Sache weiß und daher einen Sonderstatus genießt - eine Art "Darfschein" der ihm (seiner Meinung nach) zu solchen Aktionen in der Öffentlichkeit berechtigt. Und der DFB scheint ihm sogar Recht zu geben. Klar ist der Verband darauf bedacht seine Schiri zu schützen - was ja auch selbstverständlich sein sollte. Aber hier jagt eine Ego-Aktion die nächste. Das kann doch auch nicht den Rest der SR gefallen?!

Fakt ist, dass er mit seiner Aktion in der BILD alles nur noch schlimmer gemacht hat. Das erste Mal seit einer sehr langen Zeit habe ich das Gefühl, dass Watzke nicht mehr auf die Knie geht. Gefällt mir und so lange er weiterhin sachlich bleibt bekommt er sicherlich demnächst auch Unterstützung von seinen Ligakollegen die da keinen Bock mehr drauf haben.

antworten

Man sollte möglichst vielen Menschen das Urteil zum Lesen geben. Danach erscheinen die typischen Diskussionsbeiträge aus Bayern noch absurder. Mit Dank an

gellendorf hat am Dienstag, 07.12.2021 gepostet:

Ich weiss nicht, ob das sportgerichtliche Urteil gegen Zwayer schon bekannt ist.Hier zu finden:

https://s3.documentcloud.org/documents/1376835/dfb.pdf

Pikanterweise mal wieder Dr. Koch.

Felix Zwayer hätte nie im Profifußball pfeifen sollen.

antworten

Auch hier wurde mit Zwayerlei Maß gemessen.
Ich vermute hinter dem schwarzen Balken verbirgt sich dieser Name :

https://www.sueddeutsche.de/sport/der-fall-hoyzer-schiedsrichter-koop-suspendiert-1.866691

antworten

Der eine nimmt Geld an und wird danach noch befördert, der andere macht nur den Fehler, dass er sich nicht vorstellen kann, dass seine Kollegen tatsächlich kriminell sind, und wird lebenslang gesperrt. Finde den Fehler...

antworten

das wusste ich nicht. Wow. dazu fällt mir nichts mehr ein....

antworten

und wiederum andere die nur Kollegen vom Hoyzer waren und keine Verwicklung in diesen Fall hatten werden auch lebenslang gesperrt.

antworten

Schiri Jansen bspw. hatte keine Verbindung mit dem Skandal und pfiff nie mehr ein Spiel.

antworten

Das Verfahren gegen Ihn wurde doch eingestellt, weil die Kohle der Ziller behalten und nicht an Jansen übergeben hatte.

Soweit ich weiß hatte er Jahre später auch eine Entschädigung, für die Zeit die er suspendiert worden war, vom DFB erhalten.

Die Karriere in der BL war wohl trotzdem im A....

https://www.nwzonline.de/fussball/fuer-15-30-euro-jansen-pfeift-spiele-in-der-kreisliga_a_6,1,1853597546.html#

antworten

Auch hier wurde mit Zwayerlei Maß gemessen.
Ich vermute hinter dem schwarzen Balken verbirgt sich dieser Name :

https://www.sueddeutsche.de/sport/der-fall-hoyzer-schiedsrichter-koop-suspendiert-1.866691

Entweder hat man Beziehungen, oder man hat keine. Würde darauf wetten, dass Koop zur Zweiten Gruppe gehört.

antworten

meint ihr zwayer wird nach der nummer noch ein spiel für den dfb pfeiffen dürfen?

nach der aktion dürfte zwayers ruf im profifußball ruiniert sein, jedes spiel dürfte ein spießrutenlauf werden. bei jeder strittigen entscheidung wird auch die frage im raum stehen, ob der dfb keine besseren schiedsrichter hat.

Den Wechselgesangt "Hoyzer - Zwayer" und "Fuballmafia DFB" kann ich gut vorstellen.

Zwayer wird bis Saisonende kein Spiel mehr als Schiri pfeiffen und wird danach nicht mehr im Schirikader aufgelistet werden. So bewahren alle ihr Gesicht.

warum sollten der dfb oder zwayer sich das weiter antun wollen?

antworten

Da jetzt ja wieder Spiele mit wenig Zuschauern oder gar Geisterspiele kommen, wird das Thema wohl bald wieder abflachen und der DFB damit durchkommen,

antworten

So wie 2006, als alle auf WM Modus geschaltet waren.

antworten

Nein, der DFB ist der DFB, das wird nicht passieren. Interviews mit der Bild sind dem DFB doch Wurscht. Mit viel gutem Willen wird man ihn 1-2 Wochen rausnehmen und dann ist Gras über die Sache gewachsen und kein Hahn kräht mehr danach. Kritische Fans sind derzeit auch kaum in den Stadien, kommt dem DFB sehr gelegen. Und bei einer zweifelhaften Entscheidung wird man sich erneut hinter ihn stellen und von Ermessensspielraum, Tatsachenentscheidung und "kann man so geben" faseln... Ich befürchte, es wird genau gar nichts passieren.

antworten

Zwayer wird bis Saisonende kein Spiel mehr als Schiri pfeiffen und wird danach nicht mehr im Schirikader aufgelistet werden. So bewahren alle ihr Gesicht.

warum sollten der dfb oder zwayer sich das weiter antun wollen?

Wenn der DFB Zwayer jetzt sofort kalt stellt, fällt es auf. Ich vermute daher eher, sie lassen ihn noch ein paar weniger prominente Partien pfeifen und dann lässt man das in aller Stille auslaufen.

antworten

Zwayer wird bis Saisonende kein Spiel mehr als Schiri pfeiffen und wird danach nicht mehr im Schirikader aufgelistet werden. So bewahren alle ihr Gesicht.

warum sollten der dfb oder zwayer sich das weiter antun wollen?

Wenn der DFB Zwayer jetzt sofort kalt stellt, fällt es auf. Ich vermute daher eher, sie lassen ihn noch ein paar weniger prominente Partien pfeifen und dann lässt man das in aller Stille auslaufen.

Sehe ich genau so, zum Saisonende kräht da kein Hahn mehr nach.

antworten

Zwayer wird bis Saisonende kein Spiel mehr als Schiri pfeiffen und wird danach nicht mehr im Schirikader aufgelistet werden. So bewahren alle ihr Gesicht.

warum sollten der dfb oder zwayer sich das weiter antun wollen?

Wenn der DFB Zwayer jetzt sofort kalt stellt, fällt es auf. Ich vermute daher eher, sie lassen ihn noch ein paar weniger prominente Partien pfeifen und dann lässt man das in aller Stille auslaufen.

Sehe ich genau so, zum Saisonende kräht da kein Hahn mehr nach.

Zwischenzeitlich könnte Ruhe einkehren. Aber beim ersten Fehler von Zwayer wird das Thema erneut aufploppen.

Und zudem hätten Wechselgesänge "Zwayer - Hoyzer" bei jeder Fehlentscheidung eines anderen Schiedsrichters im Westfalenstadion durchaus etwas für sich ;-)

Zunächst einmal stellt sich aber die Frage, wie lange es noch Zuschauer bei BVB-Spielen geben wird.

antworten

Ich hatte zwischenzeitlich einen Anflug von Mitleid mit Zwayer. Es ist bestimmt eine unangenehme Situation für ihn, wenn jetzt die alte Story wieder hervorgekramt wird.

Dann kommt der gute Felix aber mit so einer Aktion um die Ecke. Wie tief kann man eigentlich noch sinken? Was für ein schmieriger ...

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

Kann man doch kurz halten: die beiden treffen sich auf nem Parkplatz (Bild Fotograf im Gebüsch..), Jude sacht "go fuck yourself" und die Aussprache ist erledigt :-)

antworten

Der DFB versucht mittels Expressurteil die Sache schnellstmöglich unter den Teppich zu kehren und Zwayer schreibt mit der Bild einen Brief. Und schon beginnt die zweite Runde :D
Solche Geschichten liest man eigentlich nur von unseren blauen Nachbarn.

Zumindest wissen wir nun auch wie es zu dem frühzeitigem Leak der Schiedsrichteransetzung kam.
Die Zusammenarbeit mit der Bild ist definitiv ein weiterer Punkt, der nicht für einen unparteiischen Schiedsrichter spricht.

antworten

Zumindest wissen wir nun auch wie es zu dem frühzeitigem Leak der Schiedsrichteransetzung kam.
Die Zusammenarbeit mit der Bild ist definitiv ein weiterer Punkt, der nicht für einen unparteiischen Schiedsrichter spricht.

Was ist denn gewesen?

antworten

Zumindest wissen wir nun auch wie es zu dem frühzeitigem Leak der Schiedsrichteransetzung kam.
Die Zusammenarbeit mit der Bild ist definitiv ein weiterer Punkt, der nicht für einen unparteiischen Schiedsrichter spricht.

Was ist denn gewesen?

Bild hat wohl schon sehr früh gemeldet, dass Zwayer das Spiel des BVB gegen die Bayern pfeifen würde. Deutlich vor der offiziellen Bekanntgabe.

antworten

Jo, normalerweise gibt der DFB die Schiris der Bundesligapartien meines Wissens nach maximal 24 Stunden vor Anpfiff bekannt. Erschwerung von Spielverschiebungen wird sicherlich ein Grund der kurzfristigen Bekanntgabe sein
Ich glaube, dass die Bild sogar schon am Dienstag "exklusiv" den Schiri für das Speil am Samstag verkündet hat. Herr Zwayer wird also vermutlich direkt nach dem Erhalt der Info jemanden von der Bild kontaktiert haben. Das passt zu seinem Darstellungsdrang.
Er hat sich bestimmt die Artikel ausgeschnitten und zeigt sie mal stolz seinen Enkeln.

antworten

Das war auf jeden Fall vor Jahren mal Thema und wurde auf einen engen Rahmen vorm Spiel angesetzt.
Irgendwas um die 24 - 48 Stunden vorher.

antworten

Das war auf jeden Fall vor Jahren mal Thema und wurde auf einen engen Rahmen vorm Spiel angesetzt.
Irgendwas um die 24 - 48 Stunden vorher.

Naja, wer ist SR-Obmann?
Ein Baliner, Lutz-Michael Fröhlich! Wo kommt FZ wech?
Wer ist zweithöchster SR-Betreuer im deutschen Fußball? LMFs damaliger Linienrichter Dr. Drees!
Wer den Eindruck von Seilschaften verhindern möchte, setzt nicht 2 Leute on top, die sich seit mindestens 17 Jahren kennen!

antworten

Das war auf jeden Fall vor Jahren mal Thema und wurde auf einen engen Rahmen vorm Spiel angesetzt.
Irgendwas um die 24 - 48 Stunden vorher.

Naja, wer ist SR-Obmann?
Ein Baliner, Lutz-Michael Fröhlich! Wo kommt FZ wech?
Wer ist zweithöchster SR-Betreuer im deutschen Fußball? LMFs damaliger Linienrichter Dr. Drees!
Wer den Eindruck von Seilschaften verhindern möchte, setzt nicht 2 Leute on top, die sich seit mindestens 17 Jahren kennen!

Dazu dann wie auf Bestellung:

sport1.de/news/internationaler-fussball/2021/12/frohlich-verteidigt-zwayer-entscheidend-fur-aufklarung

antworten

Und der Drees war doch der, welcher sich so schützend vor den Zwayer geworfen hat.

Einfach so unfassbar korrupt und von Seilschaften durchzogen dieser ganze Verband.

antworten

Zumindest wissen wir nun auch wie es zu dem frühzeitigem Leak der Schiedsrichteransetzung kam.
Die Zusammenarbeit mit der Bild ist definitiv ein weiterer Punkt, der nicht für einen unparteiischen Schiedsrichter spricht.

Was ist denn gewesen?

Seine bevorstehende und absehbare low performance stand zumindest so fest, dass die Bild am Mittwoch letzter Woche von der ja eigentlich- zumindest öffentlich- kurzfristigen Ansetzung von 2r bei uns berichten konnte.

antworten

Marcel Reif = Maulwurf?

antworten

Zumindest wissen wir nun auch wie es zu dem frühzeitigem Leak der Schiedsrichteransetzung kam.
Die Zusammenarbeit mit der Bild ist definitiv ein weiterer Punkt, der nicht für einen unparteiischen Schiedsrichter spricht.

Zusammenarbeit mit der Bild ist für Schiedsrichter ein absolutes no go.
Spätestens wenn herauskommt, dass Zwayer von der Bild Geld bekommen hat - egal wofür auch, entsteht ein Flächenbrand in den sozialen Medien, den auch der DFB nicht mehr löschen kann.

SGG
Klopfer

antworten

Ja, dann ist was los. Was ein Quatsch. Wie kommst Du denn nun darauf, dass da Geld geflossen sei? Das ist hier manchmal echt noch schlimmer als Bild... da werden einfach Dinge erfunden und dann wird beschrieben, was dann wohl los sei - wenn diese ausgedachte Geschichte an die Öffentlichkeit käme...

Und nicht an Dich gerichtet, generell: Das hier nun alle so tun, als würde der DFB nur eine Geldstrafe aussprechen, damit man nicht mehr drüber redet, ist hanebüchen.

Das schlimmste daran ist - und ich kann Zwayer wirklich nicht leiden und fand sein Auftreten nach dem Spiel fürchterlich: Es war doch alles richtig! Den Elfer muss man nicht geben, aber die Regeln geben das her - keine Fehlentscheidung. Auf der anderen Seite lag vorher eine Abseitssituation vor. Selbst wenn der Schiri hier falsch gehandelt hat und es sich nicht angesehen hat (weil er dachte, er hätte eine klare Wahrnehmung), dann hätte es eh keinen Elfer gegeben.

Die Entrüstung hier ist deshalb so groß, weil die Enttäuschung riesig ist - verständlich. Aber das Spiel total verpfiffen hat der Zwayer nunmal nicht - ob Euch das nun passt, oder nicht.

Da haben wir schon deutlich größere Fehlentscheidungen, mit weit weniger Alarm, gesehen.

Und wenn ich dann hier lese: Wir sammeln für Jude - um ein Zeichen zu setzen. Das ist so lächerlich, das kannst Du Dir nicht mal ausdenken.

antworten

also die B* würde so etwas natürlich NIEMALS machen, natürlich nicht..

antworten

Foul von Lewandowski an Haaland genau an der Strafraumkante (43. Min.)

antworten

Das in einem Fanforum manche Sachen geschrieben werden die ein wenig übers Ziel hinaus schießen is doch klar. Anders als DFB und Zwayer haben wir jedoch nie Objektivität für uns beansprucht.

Der große Unterschied und aus meiner Sicht das einzig Positive an den zweifelhaften Entscheidungen ist, dass die Meinung vieler nicht mehr ausschließlich in Fanforen zu lesen ist. Sie hat es in Zeitung und TV-Formate geschafft.
Arnd Zeigler z.B. findet gute Wort in seiner aktuelle Sendung (Youtube).

Je mehr Personen die Qualität der Schiris, die Umsetzung des VAR und die Seilschaften innerhalb des DFB hinterfragen desto besser.

antworten

Das schlimmste daran ist - und ich kann Zwayer wirklich nicht leiden und fand sein Auftreten nach dem Spiel fürchterlich: Es war doch alles richtig! Den Elfer muss man nicht geben, aber die Regeln geben das her - keine Fehlentscheidung. Auf der anderen Seite lag vorher eine Abseitssituation vor. Selbst wenn der Schiri hier falsch gehandelt hat und es sich nicht angesehen hat (weil er dachte, er hätte eine klare Wahrnehmung), dann hätte es eh keinen Elfer gegeben.

Die Elfmeterentscheidung war eben nicht richtig. Das Regelwerk stellt die Absicht, Hand spielen zu wollen, als entscheidendes Kriterium in den Vordergrund. Und auch wenn der DFB natürlich sagt, es sei Absicht gewesen, auch wenn das Didi Hamann sagt, wird es für mich nicht richtiger.

Man kann Hummels womöglich Fahrlässigkeit vorwerfen, aber Absicht? Nach meiner Einschätzung ist, klar erkennbar, die Absicht in dem Moment den Ball mit dem Kopf zu klären, was aber misslingt. Vielleicht weil er sich verschätzt, vielleicht weil es Bedrängnis durch diverse Körperkontakte gibt. Das Ausfahren des Arms ist eine völlig normale Stabilisationsbewegung beim Sprung, schließlich springt Hummels hier nicht kerzengerade hoch, sondern hechtet zur Seite. Gegen eine Absicht spricht für mich ferner, dass Hummels nicht auf den Ball schaut, dass man eher nicht den Oberarm für eine absichtliche Abwehraktion nutzt und auch, dass es total behämmert wäre, hier absichtlich Hand zu spielen.

Vermutlich aus alter Gewohnheit wurden hier vielfach noch veraltete, meines Wissens nach aus dem Regelwerk gestrichene Argumente wie die Vergrößerung der Körperfläche herangezogen. Sinnvoll im Sinne des Fußballspiels ist dies aber nicht, weil man so Zufallsprodukte begünstigt, die nichts damit zu tun haben, ob eine Mannschaft besser Fußball spielt als die andere. Aus dem gleichen Grund würde ich mich über so einen Elfmeter für uns auch nicht freuen. Aus einem Meter den Ball an die nah am Körper geführte Hand geschossen zu bekommen, wird ja gottseidank normalerweise nicht mehr gepfiffen. Das ist gut so und ich wünsche es mir auch für Situationen wie diese.

Denkbar wäre natürlich schob, dass bei einer wie von mir angedachten Absichts-Auslegung irgendwann die Verhaltensmuster umkehren, dass nicht Sprünge mit verschränkten Armen hinter dem Körper sondern mit bewusst leicht vom Körper abstehenden Händen Usus wird. Das müsste man abwarten. Aber noch mal: In diesem konkreten Fall sehe ich das nicht.

antworten

Die Entrüstung hier ist deshalb so groß, weil die Enttäuschung riesig ist - verständlich. Aber das Spiel total verpfiffen hat der Zwayer nunmal nicht - ob Euch das nun passt, oder nicht.

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.
Die Messlatte ist übrigens nicht, ob der Schiri das Spiel total verpfeift. Es reicht schon, jeden Ermessenspielraum ständig für eine Seite auszulegen.

Da haben wir schon deutlich größere Fehlentscheidungen, mit weit weniger Alarm, gesehen.

Ja und? Nur weil wir so viele Sachen im Prinzip recht gelassen hingenommen haben, dürfen wir nicht irgendwann die Schnauze voll haben?

Kack auf das eine Spiel, das juckt keinen. Ich hätte aber gern fairen Bundesligafußball, bei dem ich nicht bei jedem dritten Spiel das Gefühl habe, ich werde für dumm verkauft.

antworten

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.

Wir und alle anderen werden systematisch von den Schiris benachteiligt? Ach so.

antworten

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.

Wir und alle anderen werden systematisch von den Schiris benachteiligt? Ach so.

Sag es andersrum, dann isses einfacher: Die Schiris bevorzugen die Bayern.
Guck Dir doch nur die Spiele gegen uns in den letzten 30 Jahren an. Zähl mal durch, wieviele Kann-Entscheidungen für uns und wieviele für die Bayern gefällt wurden.
Zähl mal die Elfersituationen, die Tätlichkeiten, die taktischen Fouls und wie die bewertet wurden. Das trifft auf andere Vereine aber genauso zu.

Das liegt übrigens nicht an Bestechung oder an bösartiger Manipulation. Das ist das Ergbebnis erfolgreicher Öffentlichkeitsarbeit von Uli Hoeneß und ihm nahestehenden Medienleuten.

antworten

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.

Wir und alle anderen werden systematisch von den Schiris benachteiligt? Ach so.

Es gab vor geraumer Zeit eine Untersuchung, nach der die Bayern als einziges Team in der Bundesliga in der Summe von Fehlentscheidungen von Schiedsrichtern statistisch nachweisbar profitiert haben.

antworten

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.

Wir und alle anderen werden systematisch von den Schiris benachteiligt? Ach so.

Es gab vor geraumer Zeit eine Untersuchung, nach der die Bayern als einziges Team in der Bundesliga in der Summe von Fehlentscheidungen von Schiedsrichtern statistisch nachweisbar profitiert haben.

Ich wäre vorsichtig mit dieser Untersuchung (die im übrigen von einem Ökonomen durchgeführt wurde, was mich als Ökonomen schon direkt aufhorchen ließ. In anderen gesellschaftlichen Fragen sind die Studien teils skurril. Anderes Thema). Wenn Du die Studie aus dem Jahr 2016 meinst, durchgeführt von einer Frankfurter Privathochschule, die hat der "Spiegel" damals beschrieben.

Quintessenz - mit Verlinkungen zu den Studien -, dass die höher gerankten Klubs der Ewigen Tabelle, auch Borussia Dortmund, von Fehlentscheidungen profitieren würden. Die Aussage würde - wenn sie denn wissenschaftlich haltbar wäre, was ich ausdrücklich bezweifel - die Ausgangsthese hier widerlegen (wir und alle anderen). Die Aussagen der Untersuchung sprechen eher gegen den BVB und ganz besonders gegen Bayern.

Aber auch der "Spiegel" bezweifelt schon die Aussagekraft, liegt u.a. daran, dass nur Tor- und zweifelhafte Elfmeterentscheidungen bewertet wurden.

https://www.spiegel.de/panorama/fc-bayern-muenchen-promibonus-der-schiedsrichter-bestaetigt-a-00000000-0003-0001-0000-000000509251

Ich halte diese Effekte am Ende für nicht messbar oder jedenfalls nicht mit der Methodik, die wenige "Forschungs"teams angewandt haben.

Deshalb finde ich es besser, an der konkreten Sache zu diskutieren und nicht zu verallgemeinern.

Dass Zwayer noch pfeifen darf, ist fragwürdig. Das muss man als Fan auch nicht weiter diskutieren.

Dass Watzke sich exakt richtig geäußert hat, ist auch nicht mehr weiter zu diskutieren. Zwayers Vorgehensweise, sein Gesprächsangebot an die verbotene Zeitung zu transportieren, ist ein Unding. Gibt keine Gesprächsgrundlage mehr.

Dass der BVB sich mit JB die Strafe teilen will, ist positiv.

Alles andere, Elfmeter hier oder da nicht, Absicht oder nicht beim Handspiel, ist diskutabel, aber für mich persönlich nicht mehr entscheidend.

Entscheidend ist ein weiterer positiver Aspekt: 30 Pt. nach 14 Spielen mit drei relativ einfachen Spielen zum Ausklang der Hinrunde bei insgesamt größtem Verletzungspech ist herausragend. Hätte ich dem Kader, dem vielgescholtenen Kaderplaner Susi und diesem Trainer nicht zugetraut. Bei allem Ärger ist die Saison erstaunlich positiv.

antworten

Das große Problem bei der Studie ist, dass den Bayern meist das 4., 5. oder 6. Tor verwehrt wurde. Dadurch wird das Ergebnis natürlich extrem verwässert. Es geht um direkte Duelle gegen Konkurrenten und da ziehen die Bayern selten den Kürzeren.

antworten

Die Entrüstung hier ist deshalb so groß, weil die Enttäuschung riesig ist - verständlich. Aber das Spiel total verpfiffen hat der Zwayer nunmal nicht - ob Euch das nun passt, oder nicht.

Nein, die Entrüstung ist nicht so groß, weil ein Spiel verloren wurde. Sie ist so groß, weil wir (und alle anderen!) seit vielen Jahren verarscht und systematisch von den Schiris benachteiligt werden.
Die Messlatte ist übrigens nicht, ob der Schiri das Spiel total verpfeift. Es reicht schon, jeden Ermessenspielraum ständig für eine Seite auszulegen.

Da haben wir schon deutlich größere Fehlentscheidungen, mit weit weniger Alarm, gesehen.

Ja und? Nur weil wir so viele Sachen im Prinzip recht gelassen hingenommen haben, dürfen wir nicht irgendwann die Schnauze voll haben?

Kack auf das eine Spiel, das juckt keinen. Ich hätte aber gern fairen Bundesligafußball, bei dem ich nicht bei jedem dritten Spiel das Gefühl habe, ich werde für dumm verkauft.

Ich sehe das alles so wie Du. In den Kommentaren im Netz macht sich aber an vielen Stellen eine andere Meinung über uns breit.
"Die Dortmunder sind nur am jammern." Dazu noch viele Standardfloskeln wie "Die Bayern hätten den Rückstand noch aufgeholt." Oder noch absurder "Die Bayern beschweren sich nicht in diesem Ausmaß." Wir werden m.E. nur angemessen wahrgenommen, wenn wir dauerhaft Beispiele liefern. Die Bayern haben davon naturgemäß deutlich weniger. In den Kommentaren werden diese wenigen Beispiele aber überproportional sichtbar.

antworten

Das schlimmste daran ist - und ich kann Zwayer wirklich nicht leiden und fand sein Auftreten nach dem Spiel fürchterlich: Es war doch alles richtig! Den Elfer muss man nicht geben, aber die Regeln geben das her - keine Fehlentscheidung. Auf der anderen Seite lag vorher eine Abseitssituation vor. Selbst wenn der Schiri hier falsch gehandelt hat und es sich nicht angesehen hat (weil er dachte, er hätte eine klare Wahrnehmung), dann hätte es eh keinen Elfer gegeben.

Auch wenn der DFB das behauptet, kalibrierte Linien dazu gibt es nicht und es liegt der Verdacht nahe, dass es eben KEIN Abseits war.

Hier mal ein Ausschnitt von der Spielzusammenfassung von Sport1. Die rote Linie haben die - offenbar recht willkürlich - gezogen. Man kann dort nicht erkennen, an was sie sich bei Hernandez orientiert haben (wohl an der Hüfte). Demnach steht Haaland mit der Ferse im Abseits.

Da für Abseits aber alle Körperteile relevant sind, mit denen ein Tor geschossen werden kann (also alles außer Arm unterhalb der T-Shirt-Linie) muss man bei Hernandez das Lot an der Schulter / Oberarm annehmen. Und dann sieht man eigentlich recht deutlich, dass Haaland nicht im Abseits steht (blaue Linie).

[image]

antworten

Leider folgt nun viel Text (mit den Fehlern 1-3, 4-5 folgen sofort)...ist aber auch etwas kompliziert...so wie das vermeintliche Haaland-Abseits...

1. Der Hummels-Elfmeter:

Hummels wird beim zum Ballgehen von Bellingham gestoßen und von Müller durch seine Hand im Gesicht/dann am Hals entscheidend behindert (immerhin wurde das im Sportstudio erwähnt). Im Mittelfeld wird die Hand im Gesicht oder am Hals des zum Kopfball springenden Spielers - sofern vom Schiri wahrgenommen - zu 90 Prozent als Foul/Unsportlichkeit beurteilt.
Wohl jeder, der - vor allem im Getümmel - eine Hand im Gesicht und am Hals spürt, macht zum Schutz automatisch die Augen zu, ebenso Hummels. Er kann also in dem Moment gar nicht wissen, wo genau der Ball ist in dem Moment, da er auch von hinten (Bellingham) gestoßen wird, kommt er in die sich nach vorne beugende Schieflage und droht zu stürzen, so dass er dabei den einen Arm, um den möglichen Sturz abzufedern, nach vorne zieht (auch zum Ausponderieren des Gleichgewichts).
Nahezu jeder in vergleichbarer Lage hätte eine ähnliche Armhaltung gehabt, um sich zu schützen. Es handelt sich vom Bewegungsablauf also um keine unnatürliche Armhaltung. Hier von Vergrößerung der Körperfläche zu sprechen, ist geradezu absurd; genauso braucht jeder Spieler zum Beispiel auch die Armbewegungen in die Höhe, wenn man zum Kofpball hochspringt, denn mit angelegtem Arm käme er nicht von der Erde hoch. Leider haben nahezu alle Fußballkommentatoren zu wenig Kenntnis von natürlichen Bewegungsabläufen im Sport, besonders im Fußball (z.B. bei der Entlarvung von Schwalben), was neulich auch von Völler bemängelt wurde.
Völlig rätselhaft ist mir die Kommentierung einen Tag nach dem Spiel vom DFB-VAR-Projektleiter Drees, der nur die mögliche Behinderung durch einen Mitspieler (Bellingham) wahrgenommen hat: "der Spieler (Hummels) ....wird gegebenenfalls durch einen weiteren Mitspieler irritiert." Von Müller ewähnt er nichts!! Immerhin gibt selbt Drees zu: " Der Spieler (Hummels) hat zum Zeitpunkt der Ballberührung den Blick nicht zum Ball gerichtet..." vgl. https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-und-somit-eines-strafstosses-korrekt-235356/

Fazit: a.) Dem Handspiel geht ein Foul von Müller voraus (ob Absicht oder nicht, ist irrelevant), es sei denn, Sie meinen, dass sei kein Foul. Dann aber dürfte zukünftig jeder seinem Gegner mit Händen im Gesicht und Hals am Ballkontakt hindern. b) Hummels Armbewegungbewegung ist natürlich, ohne Absicht den Ball zu stoppen. c) Da Herr Zwayer ja den Armkontakt wahrnahm. hätte der VAR gar nicht eingreifen dürfen/müssen, da es ja keine komplette Fehlentscheidung war.
Deshalb diskutierte der Schiri ja fast 2 Minuten (!) noch auf dem Platz mit dem VAR, bevor er zum Bildschirm ging. Wäre es eine klare, von Zwayer nicht gesehene Fehlentscheidung gewesen, hätte sich Zwayer doch direkt zum Bildschirm begeben (können/sollen). Warum hat der VAR aber nicht die entscheidende Behinderung von Müller wahrgenommen? Oder wollten Sie es nicht sehen? Beides wäre fahrlässig. Das Gleiche gilt für Zwayer, der sich mehrere Zeitlupen ansah, aber dann final nur das Standbild vom Ball/Armkontakt bewertete (konnte man im Fernsehen erkennen).

2. Der nicht gegebene Elfmeter an Haaland in der 43. Minute (auch dem Kicker-Ticker und den Sky-Experten am Samstag):
Dieses klare, (auch vom DFB so beurteilte Foul) vollkommen unstreitige Foul von Lewandowski an Haaland ist auch vom VAR erstaunlicherweise – denn das war ein Fall für den VAR, da von Zwayer so nicht wahrgenommen – nicht reklamiert: Lewandowski hält an der Strafraumgrenze Haaland an Hals und Schulter fest, damit er nicht Richtung Tor und dem hereingetretenen Freistoßball laufen kann. Es ist nicht ganz klar, wo da Foul beginnt (es scheint - entscheidendauf der 16er Linie), aber das Halten zieht sich bis etwa 1 Meter in den Strafraum hinein, bis dann Haaland zu Fall kommt, der dann auch kniend lautstark reklamierte.

Selbst der DFB-VAR Projektleiter Drees bestätigt das Foul: „In dieser Situation liegt ein Halten des Münchner Spielers vor…. Aus meiner Sicht handelt es sich regeltechnisch um ein Foulspiel, welches einen direkten Freistoß (scil. Elfmeter) und eine Verwarnung des Bayern-Spielers hätte nach sich ziehen müssen.“ Vgl. https://www.dfb.de/news/detail/drees-bewertung-eines-strafbaren-handspiels-und-somit-eines-strafstosses-korrekt-235356/

Drees versucht den Schiedsrichter und den VAR dennoch - mit allerdings widersprüchlicher Begründung - zu verteidigen, zunächst: „Diese (scil. Aktion) findet allerdings kurz vor dem Strafraum seine Wirkung und wurde von Felix Zwayer bewertet.“ Kurz danach: „Zur Frage des Tatorts, also ob das Halten eventuell knapp im Strafraum endete, lassen die vorliegenden Bilder für den VA keinen zweifelsfreien Beleg zu, sodass hier keine Interventionsmöglichkeit für den VA besteht.“

Also zunächst behauptet Drees, die Aktion findet „kurz vor dem Strafraum“ seine Wirkung (was immer das heißen soll) um hinterher festzustellen, dass die Bilder „keinen zweifelsfreien Beleg“ geben, ob das Halten „eventuell knapp im Strafraum endete“. Im einen Fall, will er es also sicher erkannt haben, im anderen nicht. Dabei steht durch die vorhandenen Bilder völlig außer Zweifel, dass das Halten Lewandowskis sich weit in den Strafraum hineinzieht. Folglich hätte der VAR sich melden müssen bei Zwayer. Ob dieser dann folgerichtig auf Elfmeter entschieden hätte (müssen), steht auf einem anderen Blatt.

3. Der nicht gegebene Elfmeter bei Davies- Handspiel in 23. Minute (nicht nur Sky, auch dem Kicker-Ticker und dem DFB/Drees entgangen)

Meunier flankt und der im Strafraum in den Flankenball hineingrätschende Davies blockt den Ball aus etwa 2-3 Meter Distanzmit leicht erhobenem rechten Arm ab und ins Toraus zum Eckball. Während sein linker Arm sich am Körper befindet und sich auf den Boden lehnt, hat Davies den rechten Arm leicht erhoben vom Körper weggestreckt. Obwohl er beim Fallen eigentlich auch mit den rechten Arm sich dem Boden zuwenden müßte, um den Sturz abzufedern, hält er den Arm fest angespannt nach oben; wenn er unfreiwillig angeschossen worden wäre, würde der Arm, wie es meistens in solchen unabsichtlichen Fällen geschieht, durch den Ball zur Seite bewegt worden. Aber wie dem auch sei: das ist ein Handspiel und wenn Hummels ein Elfmeter sein soll, dann erst recht dieser, denn Davies sieht den Ball - im Gegensatz zu Hummels - ganz genau auf sich zukommen. Und selbst wenn Zwayer das im Spiel gesehen und als nicht ahnungswürdig beurteilt hätte: warum hat der VAR ihn nicht auch darauf hingewiesen, sich das anzuschauen – wie bei Hummels Handspiel, was Zwayer auch selbst gesehen und als nicht ahnungswürdig betrachtet hatte. Der DFB und Drees gehen auf diese Szene im Nachgang gar nicht mehr ein, weil hier gibt es keine Argumente mehr gegen einen VAR-Aufruf und einen folgerichtigen Elfmeter.

Punkte 4 und 5 folgen sofort...

antworten

4. Die Reus-Szene in der 53. Minute.

Dass es sich hier um eine klare Elfmetersituation handelt, steht außer Frage. Das für Reus so nicht erwartbare, weil auch dumme/allzu plumpe Stoßen von hinten im vollen Lauf allein reicht völlig aus in der Beurteilung (auch seine Art des Fallens, da ist diesmal nichts Schwalbenverdächtiges dabei, was bei Reus ansonsten mitunter schon mal so aussehen kann), noch dazu der dabei eindeutige Fußkontakt von der Seite, der sowohl Zwayer als auch Drees (und vermutlich auch dem VAR) entgangen ist.

Bezeichnend für die Unkenntnis der sportlichen Bewegungsabläufe auch bei Drees ist seine verniedlichende Einschätzung nur „ein leichtes Schieben durch den Münchner Spieler‘ gesehen hat. Bei einem Spieler, der im vollen Sprint ist reicht oft schon ein kleiner Kontakt, um ihn aus der Balance zu bringen. Hier aber war es ein deutliches Stoßen!
Unabhängig davon, ob Haaland davor im Abseits gewesen ist oder nicht (das ist ungeklärt, denn die kalibrierte Linie wurde nicht gezogen und hängt außerdem auch davon ab, wo ich den Abspielpunkt festlege, da ist eine Fehlerspanne von 5-10 cm die Regel), hätte sich der VAR melden müssen, um auch das erst einmal festzustellen. Auch hier läuft das Argument von Zwayer und Drees ins Leere.

5. Überraschung: Der nicht ganz reguläre 1:1 Ausgleich durch Lewandowski in der 9. Minute;
Bei dem Kampf/Laufduell um den Ball zwischen Müller und Hummels (nach dessen Fehlpass) verschafft sich Müller mit dem Ellenbogen in Hummels Gesicht einen klaren Vorteil, ganz deutlich zu sehen von der Hintertor-Kamera (vgl. auch das eindeutige Foto im Montags-Kicker, Seite 24). So etwas wird heutzutage mindestens zu 50 % gepfiffen (wenn gesehen), zu 90 %, wenn der Spieler schreit, sich fallen läßt und sein Gesicht in den Händen vergräbt (so, wie gestern der Madriser Gegenspieler von Wendell/Porto, so dass der ehemalige Leverkusener Rot erhielt, obwohl er nicht mehr gemacht hat als Müller vor dem 1:1 gegen Hummels).
Aber da es hier beim Topspiel um eine Entwicklung zum Tor geht und Zwayer das von hinten nicht wahrnehmen konnte, hätte sich der VAR einschalten können.

Gesamt-Fazit: 5 Entscheidungen, alle gegen den BVB. Im Hummelshandspiel meldet sich der VAR, obwohl nicht nötig, weil Zwayer es richtig beurteilt hatte; bei Haaland, Davies und Reus hätte sich der VAR melden müssen bzw. bei Reus hätte man auch ohne VAR schon auf Elfmeter entscheiden können/müssen. Beim 1:1 hätte sich der VAR melden können und wenn er das Standbild von Müllers Arm in Hummels Gesicht gesehen hätte, wäre seine Entscheidung vermutlich auch genauso ausgefallen wie sein Urteil zum Standbild der Handelfmeter-Entscheidung..

antworten

Danke für diese Zusammenfassung. Du packst den ganzen Beschiss dieses Spiels in nüchterne Worte. Es ist und bleibt schade, dass es in der öffentlichen Wahrnehmung niemals eine Rolle spielen wird, da der Boulevard anderen Regeln folgt.
Punkt 5 teile ich. Ich hatte mich schon während des Spiels gefragt, warum es da keine Wiederholungen der Szenen gab. Ein Tor, das man durchaus abpfeifen kann.

antworten

Für deine Mühe. Verursacht schon ein komisches Gefühl.

Mir fällt noch die nicht gegebene gelbe Karte gegen Tolliso ein, recht früh im Spiel.

Hast du deinen Text Collinas Erben geschickt? Wäre interessant was die dazu sagen.

antworten

... und noch viel mehr. Hatte 2 Schlüsselmomente bei der Übertragung des Spiels. Kam mit Sohn gerade noch rechtzeitig zum Anpfiff und sage - weil ich es vorher nicht wusste - ach du Sch... der Zwayer, das kann ja lustig werden. Dann ging es bis zum Foul von Tolisso ja eigentlich einigermaßen, taktische Fouls werden gegen Bayern Spielern wie auch deren ständiges Gemecker am Schiri - ohnehin nie gepfiffen, also auch diesmal nicht. Als er bei diesem Tolisso Foul von hinten mit offener Sohle nicht mindestens Gelb gegeben hat, war mir klar, wohin der Haase läuft....

antworten

Kann man in beiden Teilen so stehen lassen. Damit wären wir aber bei dem Problem was ich schon lange vertrete. Nicht der VAR ist schuld, die Schiedsrichter sind einfach schlecht. Wenn jedoch Loyalität und bücken in Vordergrund steht kann man schon erahnen warum keine guten nach oben kommen.

antworten

Zum 1:1

Der arm von Müller ist im Zweikampf bei Hummels, keien Frage. Leider auch kein reklamieren nachher seitens Hummels.

Klar zu sehen ist auch, wie Müller Hummels einen Schubser mitgibt (gut, er wäre wohl eh nicht an den Zweiten hinter Messi rangekommen).

Zu wenig Reklamieren, andererseits aber auch ein extrem cleveres Verhalten von Müller. Gerade grenzwertig für ein Foul (sind wir ehrlich: Verhält sich Haaland so, jubeln wir alle) aber extrem clever und spielentscheidend.
So ein Typ Müller fehlt uns einfach /zugegeben davon gibt es ncht viele....

antworten

Zum 1:1

Der arm von Müller ist im Zweikampf bei Hummels, keien Frage. Leider auch kein reklamieren nachher seitens Hummels.

Klar zu sehen ist auch, wie Müller Hummels einen Schubser mitgibt (gut, er wäre wohl eh nicht an den Zweiten hinter Messi rangekommen).

Zu wenig Reklamieren, andererseits aber auch ein extrem cleveres Verhalten von Müller. Gerade grenzwertig für ein Foul (sind wir ehrlich: Verhält sich Haaland so, jubeln wir alle) aber extrem clever und spielentscheidend.
So ein Typ Müller fehlt uns einfach /zugegeben davon gibt es ncht viele....

Genau, das Reklamieren ist, wie ich in meinem Beitrag auch schon geschrieben hatte, ein entscheidender Punkt!
Gestern im Spiel Porto-Atletico erhielt Wendell in der 70 Minute eine Rote Karte. Im Kicker ist zu lesen (das in Klammern gestzte ist von mir): "Er hatte Matheus Cunha den Weg versperren wollen und mit dem ausgestreckten Arm am Hals getroffen (also genau wie Müller bei Hummels). Der Ex-Herthaner war danach theatralisch zu Boden gegangen".
Der Cunha hat sich zu Boden geschmissen, sein Gesicht in seinen Händen vergraben und geschrien. Ergebnis der Schauspielereinlage: die vollkommen übertriebene rote Karte, allenfalls Gelb wäre richtig gewesen, denn er sperrte nur mit dem ganzen Arm (wie Müller),aber ohne jegliche Schlagbewegung. Warum da der VAR nicht einschritt zugunsten von Wendell, kann ich mir auch nicht erklären.
Für solche schauspielerischen Mätzchen ist ein Fairplayer wie Hummels aber (erfreulicherweise) nicht zu haben und dennoch hätte der VAR auch ohne solch Reklamieren beim Topspiel eingreifen müssen, besonders wenn man diese beiden Szenen vergleicht.

antworten

Zum 1:1

Der arm von Müller ist im Zweikampf bei Hummels, keien Frage. Leider auch kein reklamieren nachher seitens Hummels.

Klar zu sehen ist auch, wie Müller Hummels einen Schubser mitgibt (gut, er wäre wohl eh nicht an den Zweiten hinter Messi rangekommen).

Zu wenig Reklamieren, andererseits aber auch ein extrem cleveres Verhalten von Müller. Gerade grenzwertig für ein Foul (sind wir ehrlich: Verhält sich Haaland so, jubeln wir alle) aber extrem clever und spielentscheidend.
So ein Typ Müller fehlt uns einfach /zugegeben davon gibt es ncht viele....

Genau, das Reklamieren ist, wie ich in meinem Beitrag auch schon geschrieben hatte, ein entscheidender Punkt!
Gestern im Spiel Porto-Atletico erhielt Wendell in der 70 Minute eine Rote Karte. Im Kicker ist zu lesen (das in Klammern gestzte ist von mir): "Er hatte Matheus Cunha den Weg versperren wollen und mit dem ausgestreckten Arm am Hals getroffen (also genau wie Müller bei Hummels). Der Ex-Herthaner war danach theatralisch zu Boden gegangen".
Der Cunha hat sich zu Boden geschmissen, sein Gesicht in seinen Händen vergraben und geschrien. Ergebnis der Schauspielereinlage: die vollkommen übertriebene rote Karte, allenfalls Gelb wäre richtig gewesen, denn er sperrte nur mit dem ganzen Arm (wie Müller),aber ohne jegliche Schlagbewegung. Warum da der VAR nicht einschritt zugunsten von Wendell, kann ich mir auch nicht erklären.
Für solche schauspielerischen Mätzchen ist ein Fairplayer wie Hummels aber (erfreulicherweise) nicht zu haben und dennoch hätte der VAR auch ohne solch Reklamieren beim Topspiel eingreifen müssen, besonders wenn man diese beiden Szenen vergleicht.

Die Szene hab ich jetzt auf dem Youtubekanal von Dazn gesehen. Absoluter Witz, er will ihm ja sogar eher aus Selbstschutz den Weg versperren da Cunha da wie ein angeschossenes Wildschwein auf ihn zurennt, also nicht mal gelb für mich. Dass da dann der VAR nicht eingreift ist wirklich unfassbar.

antworten

Es regt mich so sehr auf, dass öffentlich nur die Reus-Szene besprochen wurde, obwohl sie für mich stark nach Abseits aussieht (leider gibts hier komischerweise keine kalibrierte Linie). Die Szene Lewandowski-Haaland wurde sogar vom VAR gecheckt, allerdings für höchstens 20 Sekunden. Die haben die Szene wahrscheinlich nicht als klares Foulspiel bewertet, sonst hätte die Überprüfung deutlich länger gedauert. Leider wird der DFB die Kommunikation zwischen Schiri und VAR niemals offenlegen, sonst kann man sich die Szenen leider nicht mehr einen Tag später mit vorbereiteten Statements so zurechtlegen, dass die Halbgötter in Schwarz natürlich vollkommen korrekt gehandelt haben.

Kurz zu Punkt 5, der ist leider Schwachsinn, ich hab mir die Szene grade nochmal angeschaut und Müller schirmt Hummels im Brustbereich ab und trifft ihn wenn überhaupt ganz leicht am Hals, aber nicht in dem Maße dass es für ein Foulspiel reichen würde.

Bei allen anderen Punkten hast du aber vollkommen recht, deshalb danke für deine Mühe.

antworten

Kurz zu Punkt 5, der ist leider Schwachsinn, ich hab mir die Szene grade nochmal angeschaut und Müller schirmt Hummels im Brustbereich ab und trifft ihn wenn überhaupt ganz leicht am Hals, aber nicht in dem Maße dass es für ein Foulspiel reichen würde.

Sowas in der Art hat der Super-Mario (Basler) ja bei Sport 1 bezüglich der Elfmeterszene und Müllers Hand gesagt.
Das sei nie und nimmer Foulspiel, er als Spieler wüsste das.
Problem an der Geschichte ist halt, wie der Vorposter lang und schmutzig erklärt hat, dass solche Szenen (ich behaupte sogar in 99 von 100 Fällen) im Mittelfeld als Foul gepfiffen werden, weil die Hand da lt. Reglement nix zu suchen hat.
Da ist egal wie gut oder schlecht Ex-Profis das finden, es ist verboten.
Hummels macht tatsächlich 2mal den Fehler nicht aufzuschreien.....

Klingt doof, ist aber so.

antworten

Ja, die SR züchten sich ihre Neymare schön selbst. Denn für übertriebene Einlägen gibt es so gut wie nie gelb!
Und auch das Reklamieren wird gerne gesehen, zumindest von einem Verein:
SR- Obmann lmf ( nein, nicht leck mich fett) Lutz- Michael Fröhlich wurde SR des Jahres 2004 oder so, weil er " nach Protesten der Bayern-Spieler" in Absprache mit seinem Kompl... äh Linienrichter ( oder hießen die da schon SR-Assi) Dr. Drees eine gelb-rote Karte zurücknahm. Sozusagen die Wahrer der guten alten Tradition! Denn selbst wenn die Karte tatsächlich falsch war und die Rücknahme ergo richtig, wäre wohl jeder anderen Mannschaft eine gelbe Lawine wg Rudelbildung entgegen geflogen.
Some Things never change!

antworten

Ja, die SR züchten sich ihre Neymare schön selbst. Denn für übertriebene Einlägen gibt es so gut wie nie gelb!
Und auch das Reklamieren wird gerne gesehen, zumindest von einem Verein:
SR- Obmann lmf ( nein, nicht leck mich fett) Lutz- Michael Fröhlich wurde SR des Jahres 2004 oder so, weil er " nach Protesten der Bayern-Spieler" in Absprache mit seinem Kompl... äh Linienrichter ( oder hießen die da schon SR-Assi) Dr. Drees eine gelb-rote Karte zurücknahm. Sozusagen die Wahrer der guten alten Tradition! Denn selbst wenn die Karte tatsächlich falsch war und die Rücknahme ergo richtig, wäre wohl jeder anderen Mannschaft eine gelbe Lawine wg Rudelbildung entgegen geflogen.
Some Things never change!

Kommt ja auch nicht von ungefähr, dass zu den Dusel-Bayern auch noch das Attribut der "Rudel-Bayern" hinzukommt.
Angefangen vom Reklamierarm über Kimmich und Müller (die glaube ich den Wettbewerb laufen haben wer das Maul am weitesten auf bekommt) bis hin zu "brutal gefoult worden Lewy....
Bei aller sportlichen Klasse, aber denen wünsche ich mal nen Aytekin der sich respektlos behandelt fühlt.....
Aber ne..... sind ja die Bayern, die meckern Respektvoll.....

antworten

Kurz zu Punkt 5, der ist leider Schwachsinn, ich hab mir die Szene grade nochmal angeschaut und Müller schirmt Hummels im Brustbereich ab und trifft ihn wenn überhaupt ganz leicht am Hals, aber nicht in dem Maße dass es für ein Foulspiel reichen würde.

Bei allen anderen Punkten hast du aber vollkommen recht, deshalb danke für deine Mühe.

Danke für deine freundlichen Worte! Aber zu Punkt 5 muß ich dich leider korrigieren. Vermutlich hast du nur die normale Perspektive der Fernsehbilder von seitlich/hinten gehabt, da könnte man das so einschätzen, aber tatsächlich ist der ganz weit ausgestreckte Arm Müllers mit dem Ellenbogen genau vor dem Kinn von Hummels und hindert ihn, damit an den Ball zu kommen. Schau dir das eindeutige Beweisfoto im Kicker auf Seite 24 mal an (leider kann ich es hier nicht einstellen, da nicht im Netz gefunden). Das ist entlarvend! Du dürftest keinen Schiedsrichter finden, der bei dem Standbild urteilen würde, das sei regelgerecht. Denn das würde im Umkehrschluß bedeuten, jeder kann seinem Gegenspieler mit dem Ellenbogen im Gesicht an der Fortbewegung hindern.

Zu Punkt 2: Das nicht gegebene Foul von Lewandowski an Haaland ist deshalb auch so krass, weil selbst der DFB-VAR-Verantwortliche Drees hier nicht nur ein eindeutiges Foul, sondern auch unbedingt eine gelbe Karte für Lewandowski (und der bekam ja später auch nochmal gelb) gesehen hätte (siehe meine Belege zu Drees in meinem Beitrag oben: https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2202873
und https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2202875

antworten

Fun Fact:
In unserer WhatsApp Gruppe (wo Fans von diversen Clubs drin sind) sagte der ehemalige Bayern Fan direkt: "Bin ich der Einzige, der sich die Szene Müller-Hummels beim 1:1 noch mal ansehen würde?"

Ich sah es mir später noch mal an und fand es akzeptabel. Auch wenn wir selber ja auch schon mal Tore zurück gepfiffen bekamen weil ein leichter Hauch von Berührung vorher irgendwo zu sehen war.

antworten

Also von der Tribüne aus (Block 14) sah es richtig nach Foul aus, und ich war echt verwundert, daß Hummels nicht reklamiert hat. Zwayer konnte das aber nicht sehen, wenn dann der Linienrichter. Und der VAR natürlich.

antworten

danke! krass wenn man das noch mal mit Abstand und in Ruhe so liest..

antworten

Abstand und in Ruhe...

Das Blut wallt danach schon wieder...

antworten

Vielen Dank für das Bild.

Es ist die typische Methode der Bayern-Befürworter auf Sky und anderen Sendern, einfach unbewiesene Abwiegelungsbehauptungen in den Raum zu werfen, um für sie unangenehme Diskussionen in andere Bahnen zu lenken oder ganz abzuwürgen. Besonders Sky-Moderator Hellmann fällt mir diesbezüglich ein.

antworten

Ja, dann ist was los. Was ein Quatsch. Wie kommst Du denn nun darauf, dass da Geld geflossen sei? Das ist hier manchmal echt noch schlimmer als Bild... da werden einfach Dinge erfunden und dann wird beschrieben, was dann wohl los sei - wenn diese ausgedachte Geschichte an die Öffentlichkeit käme...

Und nicht an Dich gerichtet, generell: Das hier nun alle so tun, als würde der DFB nur eine Geldstrafe aussprechen, damit man nicht mehr drüber redet, ist hanebüchen.

Das schlimmste daran ist - und ich kann Zwayer wirklich nicht leiden und fand sein Auftreten nach dem Spiel fürchterlich: Es war doch alles richtig! Den Elfer muss man nicht geben, aber die Regeln geben das her - keine Fehlentscheidung. Auf der anderen Seite lag vorher eine Abseitssituation vor. Selbst wenn der Schiri hier falsch gehandelt hat und es sich nicht angesehen hat (weil er dachte, er hätte eine klare Wahrnehmung), dann hätte es eh keinen Elfer gegeben.

Die Entrüstung hier ist deshalb so groß, weil die Enttäuschung riesig ist - verständlich. Aber das Spiel total verpfiffen hat der Zwayer nunmal nicht - ob Euch das nun passt, oder nicht.

Da haben wir schon deutlich größere Fehlentscheidungen, mit weit weniger Alarm, gesehen.

Und wenn ich dann hier lese: Wir sammeln für Jude - um ein Zeichen zu setzen. Das ist so lächerlich, das kannst Du Dir nicht mal ausdenken.

Ja Felix, alles wird gut! :-)
Davies war ja im 16er mit dem Ohrläppchen am Ball, oder wie?
Auch Lewandowski-Haaland ist selbst laut DFB mindestens ein Freistoß am 16er, wird von Dir unter den Tisch gekehrt! Und wenn sie kalibrierte Linien für die Haaland-abseits Position haben, dann haben sie auch welche für das Lewandowski Foul, das sehr nah am 16er endet! Wären die klar, könnte man sie veröffentlichen! Und seine Wahrnehmung (nur oben Kontakt) in der Reus-Szene war falsch, unten gibt es sehr wohl Kontakt! WENN er alle Zweifel hätte ausräumen wollen, hätte er bei 3 Szenen pro Dortmund auch zum TV gehen können! Er wollte nicht! Und ich nenne das Verpfeifen, tendenziös pfeifen, was auch immer! Auch gegen Schalke 2019 hat er gut gepfiffen, oder was willst Du uns erzählen?
Du tust das Gleiche, was Du hier allen vorwirfst, nur andersrum!
Er hat Scheisse gepfiffen, denn wen DU meinst, er konnte einen Elfer geben, dann ist das sicher irgendwo in den Regeln gedeckt, du verschweigst aber die 2 GROßEN Abers: Müllers Hand in Hummels Gesicht lässt Zweifel an ABSICHT, dem entscheidenden Kriterium bei strafbarem Handspiel und im Gesamtkontext des Spiels: WENN er bei Hummels Hand gibt, muss er es bei Davies' unbedrängter Situation auch!

antworten

Ich kann nun aber auch nix dafür, dass Du Regel falsch interpretierst - es braucht keine ABSICHT. Auch dann nicht, wenn es man alle Buchstaben groß schreibt ;)

antworten

Ich kann nun aber auch nix dafür, dass Du Regel falsch interpretierst - es braucht keine ABSICHT. Auch dann nicht, wenn es man alle Buchstaben groß schreibt ;)

Du stimmst mir also dann doch zu, dass Davies' Vergehen zu ahnden war?! Schön! :-)

antworten

Absolut.

Ich bin doch insgesamt auf Eurer Seite und habe mich genau so geärgert... mit Abstand kann ich aber sagen, dass man den Elfer eben leider geben KANN. Die Reus Geschichte ist dann natürlich Grütze - da hätte ich mir auch gewünscht, dass er sich das ansieht und dann von mir aus festgestellt wird, dass vorher ein Abseits vorlag - dann wäre das gut gelöst. So war es schlecht gemacht.

Die beiden Dinge aber zu kombinieren, dass hier VORSATZ von Zwayer vorlag, schließlich hat er eh keine weiße Weste und wir systematisch benachteiligt werden sollen, das geht mir zu weit.

antworten

Ich kann nun aber auch nix dafür, dass Du Regel falsch interpretierst - es braucht keine ABSICHT. Auch dann nicht, wenn es man alle Buchstaben groß schreibt ;)

Beim Handspiel als Verteidiger schon. Ein Blick in das Regelwerk erleichtert da die Meinungsbildung.

Dass man um die eigentliche Regel ein in hohem Maße problematisches Geflecht von "Interpretationshilfen" gepackt hat, ist eine andere Sache.

antworten

Ja, absolut. Ein Blick ins Regelwerk würde manchem hier gut tun...

Der Arm steht im 90 Grad Winkel - ich würde auch sagen, dass das klar der Bewegung geschuldet ist (und damit nicht zu ahnden), aber das kann man eben auch anders sehen. Absicht braucht es weiterhin nicht - und nach Position ("...als Verteidiger...") unterscheidet die Regel schon einmal gar nicht :)

antworten

Ja, absolut. Ein Blick ins Regelwerk würde manchem hier gut tun...

Der Arm steht im 90 Grad Winkel - ich würde auch sagen, dass das klar der Bewegung geschuldet ist (und damit nicht zu ahnden), aber das kann man eben auch anders sehen. Absicht braucht es weiterhin nicht - und nach Position ("...als Verteidiger...") unterscheidet die Regel schon einmal gar nicht :)

Also wenn man die Regeln erwähnt:
Sehr wohl unterscheidet die Regel, denn im Vorgang eines Tores ist jedwede Berührung des Torerzielers mit der Hand strafbar, so dass ein Tor nicht gelten würde. Schau mal die Regeln an:

ins gegnerische Tor trifft:
direkt mit der Hand/dem Arm (ob absichtlich oder nicht) (gilt auch für
den Torhüter),
unmittelbar nachdem er den Ball mit der Hand/dem Arm berührt hat (ob
absichtlich oder nicht

S.72 https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/243953-Regeln2021_2022.pdf

Erwähnt werden müsste das von mir vergrößerte nicht, wenn es sich nicht von anderen Handspielsituationen unterschiede!
Direkt oben drüber steht übrigens der Müller-Passus: Hummels' Bewegung KANN mit der Müller-Hand in seinem Gesicht (nicht eh Freistoß für uns???) begründet werden, gebe Dir aber insofern recht: muss nicht! Und genau das ist der Ansatz zur Zwaye- Kritik: guckt er sich nicht 8 mal wie in Zeigler zu sehen die unstrittige Berührung des Balles, sondern auch die 2-3 Sekunden vorher die Entstehung an, kann er es auch anders interpretieren und clever/ salomonisch /und trotzdem regelkonform sagen: Spielfortsetzung Freistoß Dortmund, Müller muss in Hummels Gesicht keine Hand haben.

antworten

https://www.fussball.de/newsdetail/handspielregel-das-gilt-ab-der-neuen-saison/-/article-id/228325#!/

Also ich kann nach den hier angesetzten Maßstäben keine Absicht erkennen.

Das Regel-PDF finde ich gerade nicht, ich habe es aber mal gelesen und nach meiner Erinnerung steht es dort so wie hier im Fließtext.

antworten

dfb.de/fileadmin/_dfbdam/243953-Regeln2021_2022.pdf

Zitat:
Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
- den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (z. B. durch eine
Bewegung der Hand/des Arms zum Ball),

- den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und seinen Körper aufgrund der
Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrößert. Eine unnatürliche Vergrößerung
des Körpers liegt vor, wenn die Hand-/Armhaltung weder die Folge einer
Körperbewegung des Spielers in der jeweiligen Situation ist noch mit dieser
Körperbewegung gerechtfertigt werden kann. Mit einer solchen Hand-/
Armhaltung geht der Spieler das Risiko ein, dass der Ball an seine Hand/
seinen Arm springt und er dafür bestraft wird,

...man kann darüber streiten, ob die Armhaltung nun durch die Bewegung gerechtfertigt war oder nicht, aber ABSICHT ist halt nicht das einzige Kriterium, auch wenn das einige hier immer wieder vorbeten.

antworten

Ich frage mich nur, wie man in diesem Fall infrage stellen will, dass die Armbewegung eine Folge des Kopfballversuchs ist. Für mich ist das nach der neu formulierten Regel sonnenklar kein Elfmeter.

antworten

Ach, jetzt soll das ein Kopfballversuch sein? Eben wollte mir noch jemand erklären, dass das das Ergebnis von Müllers Hand in seinem Gesicht war ;)

Sei es drum: Ob wir das nun mögen oder nicht - so wie die Regel formuliert ist, KANN man den geben - auch wenn viele das anders sehen. Man muss gar nichts - aber so zu tun, als wäre hier die größte Fehlentscheidung aller Zeiten passiert - das stimmt halt nicht und es ist auch nicht vergleichbar mit weitaus schlimmeren Dingen, die uns widerfahren sind (Boateng / Pokalfinale z.B.)

Und wäre es kein Spiel gegen Bayern gewesen, in dem wir echt gut unterwegs waren und drauf und dran den Führungstreffer zu machen (so zumindest mein Eindruck), wäre hier längst Ruhe eingekehrt.

Es ist wie es ist. Zwayer ist ein riesen A*****loch, aber dass der uns hier vorsätzliche einen reinwürgen wollte, das glaube ich nicht. Und auch wenn auch folgendes keiner lesen will, sei gesagt, dass der Mann damals etwas zu spät gemeldet hat... und ich finde auch, dass er nie mehr hätte pfeifen sollen, aber er hat ein Urteil bekommen und das nun Jahre später aus der Kiste zu holen, weil er (mal wieder) ein Spiel schlecht pfeift... ich hab nur keinen Bock auf den zweiten Rafati oder Enke...

Der Mann kann das was er macht halt nicht sonderlich gut. Absicht zu unterstellen geht glaube ich zu weit.

antworten

Ach, jetzt soll das ein Kopfballversuch sein? Eben wollte mir noch jemand erklären, dass das das Ergebnis von Müllers Hand in seinem Gesicht war ;)

Sei es drum: Ob wir das nun mögen oder nicht - so wie die Regel formuliert ist, KANN man den geben - auch wenn viele das anders sehen. Man muss gar nichts - aber so zu tun, als wäre hier die größte Fehlentscheidung aller Zeiten passiert - das stimmt halt nicht und es ist auch nicht vergleichbar mit weitaus schlimmeren Dingen, die uns widerfahren sind (Boateng / Pokalfinale z.B.)

Und wäre es kein Spiel gegen Bayern gewesen, in dem wir echt gut unterwegs waren und drauf und dran den Führungstreffer zu machen (so zumindest mein Eindruck), wäre hier längst Ruhe eingekehrt.

Es ist wie es ist. Zwayer ist ein riesen A*****loch, aber dass der uns hier vorsätzliche einen reinwürgen wollte, das glaube ich nicht. Und auch wenn auch folgendes keiner lesen will, sei gesagt, dass der Mann damals etwas zu spät gemeldet hat... und ich finde auch, dass er nie mehr hätte pfeifen sollen, aber er hat ein Urteil bekommen und das nun Jahre später aus der Kiste zu holen, weil er (mal wieder) ein Spiel schlecht pfeift... ich hab nur keinen Bock auf den zweiten Rafati oder Enke...

Der Mann kann das was er macht halt nicht sonderlich gut. Absicht zu unterstellen geht glaube ich zu weit.

Auch Schiris sind menschen, wenn ich ein Spiel der Blauen pfeifen würde, da würde ich den Gegner wohl auch großzügiger behandeln
Und wenn im Keller noch mehr Bayern-Sympathisanten sitzen, dann muss man sich nicht wundern, warum die ständig bevorteilt werden.

1. Spieltag gegen die Ponys, 2 nicht gegebene klare 11er, da war das am WE sogar noch lächerlich...

antworten

Ach, jetzt soll das ein Kopfballversuch sein? Eben wollte mir noch jemand erklären, dass das das Ergebnis von Müllers Hand in seinem Gesicht war ;)

Sei es drum: Ob wir das nun mögen oder nicht - so wie die Regel formuliert ist, KANN man den geben - auch wenn viele das anders sehen. Man muss gar nichts - aber so zu tun, als wäre hier die größte Fehlentscheidung aller Zeiten passiert - das stimmt halt nicht

Wir reden hier aber auch darüber, dass Zwayer das Handspiel gesehen hat und die Entscheidung Weiterspielen dann als KLARE FEHLENTSCHEIDUNG deklariert wurde. Wenn man diesen Elfmeter nur geben kann und nicht muss, liegt keine klare Fehlentscheidung vor, ergo ist unser Ärger völlig berechtigt.

antworten

Ach, jetzt soll das ein Kopfballversuch sein? Eben wollte mir noch jemand erklären, dass das das Ergebnis von Müllers Hand in seinem Gesicht war ;)

Sei es drum: Ob wir das nun mögen oder nicht - so wie die Regel formuliert ist, KANN man den geben - auch wenn viele das anders sehen. Man muss gar nichts - aber so zu tun, als wäre hier die größte Fehlentscheidung aller Zeiten passiert - das stimmt halt nicht und es ist auch nicht vergleichbar mit weitaus schlimmeren Dingen, die uns widerfahren sind (Boateng / Pokalfinale z.B.)

Man kann den Elfer geben, es ist aber weit davon entfernt, dass man ihn grundsätzlich geben sollte oder gar muss. Und seine Linie im Spiel war bis dahin eigentlich, bei solchen Fällen nicht zu pfeifen. Indem er also so konträr zu seinen vorherigen Entscheidungen pfeift, entscheidet er das Spiel mit - das darf einem Schiedsrichter in meinen Augen nicht passieren. Dafür muss man sich halt das Gesamtbild anschauen und das ist an dieser Stelle äußerst unstimmig. Ähnlich wie beim Videobeweis mehr als eine ausgeschnittene Zeitlupe gezeigt werden sollte.

Und wäre es kein Spiel gegen Bayern gewesen, in dem wir echt gut unterwegs waren und drauf und dran den Führungstreffer zu machen (so zumindest mein Eindruck), wäre hier längst Ruhe eingekehrt.

Ja natürlich. Fehlentscheidungen die das Spiel entscheiden sind halt immer deutlich schlimmer, als diejenigen, die nichts mehr entscheiden (zB weil Bayern bereits 5:1 führt).

antworten

Mein Hauptargument ist, dass ein Kann-Elfmeter keine Intervention des VAR rechtfertigt.

antworten

Es ist wie es ist. Zwayer ist ein riesen A*****loch, aber dass der uns hier vorsätzliche einen reinwürgen wollte, das glaube ich nicht. Und auch wenn auch folgendes keiner lesen will, sei gesagt, dass der Mann damals etwas zu spät gemeldet hat... und ich finde auch, dass er nie mehr hätte pfeifen sollen, aber er hat ein Urteil bekommen und das nun Jahre später aus der Kiste zu holen, weil er (mal wieder) ein Spiel schlecht pfeift... ich hab nur keinen Bock auf den zweiten Rafati oder Enke...

Ladys and Gentlemen, I present to you: Der König der Totschlagargumente.

Sorry, das Zweyer überhaupt noch in der höchsten deutschen Spielklasse pfeifft, ist ein Skandal an sich. Und mit dieser Kritik muss er leben können oder eben seinen Nebenjob im Scheinwerfer aufgeben.
Völlig skurril wird es jedoch, wenn der DFB das ganze quasi still und leise abfrühstückt mit der Geldstrafe und Zweyer das ganze dann mit Hilfe der BLÖD wieder hochkocht. Anscheinend hat er ja selbst kein Problem damit, das Thema heiß zu halten.

antworten

Ladys and Gentlemen, I present to you: Der König der Totschlagargumente.

Was soll man dazu noch sagen... ich mit Sicherheit nix mehr.

antworten

Ladys and Gentlemen, I present to you: Der König der Totschlagargumente.

Was soll man dazu noch sagen... ich mit Sicherheit nix mehr.

Was Inhaltliches wäre gut. Muss aber auch nicht sein.

Wenn du dich an der etwas polemischen Einleitung so sehr stößt, dass es dir die Sprache verschlägt, tja, sorry.
Aber die Kritik an Zwayer ist völlig angebracht. Er selbst stellt sich via Bild zudem noch zusätzlich ins Rampenlicht.
Da ist Verweis zu Rafati - sorry - geschmacklose und unsachliche Scheiße. Und dienst letztlich nur dazu, jede öffentliche Kritik an Zwayer und Schidesrichtern generell an den Pranger stellen.

Edit: Je mehr ich darüber nachdenke, desto widerlicher ist der Vergleich zu Rafati.
Der eine litt an Depressionen und kam mit dem Leistungs- und Mediendruck nicht klar, der andere wird für seine nachgewiesene Beteiligung an Korruption kritisiert. Völlig deplaziert und eklig.

antworten

Ach, jetzt soll das ein Kopfballversuch sein? Eben wollte mir noch jemand erklären, dass das das Ergebnis von Müllers Hand in seinem Gesicht war ;)

Ja, siehst du das anders? Entscheidender für das Misslingen des Kopfballs ist, noch mehr als Müllers Hand, der Arm von Bellingham. Für mich ändert das aber nix daran, dass es nach neuem Regelwerk kein Elfmeter ist.

antworten

Es ist wie es ist. Zwayer ist ein riesen A*****loch, aber dass der uns hier vorsätzliche einen reinwürgen wollte, das glaube ich nicht. Und auch wenn auch folgendes keiner lesen will, sei gesagt, dass der Mann damals etwas zu spät gemeldet hat... und ich finde auch, dass er nie mehr hätte pfeifen sollen, aber er hat ein Urteil bekommen und das nun Jahre später aus der Kiste zu holen, weil er (mal wieder) ein Spiel schlecht pfeift... ich hab nur keinen Bock auf den zweiten Rafati oder Enke...

Der ist aber freiwillig da. Der geht freiwillig in die Öffentlichkeit, er weiß genau, dass er eigentlich nicht mehr pfeiffen sollte. Wenn er das nicht verkraften kann, dann ist er da falsch. Es hindert ihn überhaupt nichts daran, das sein zu lassen. Es ist für ihn nur ein Nebenjob.

Der Mann kann das was er macht halt nicht sonderlich gut. Absicht zu unterstellen geht glaube ich zu weit.

Das tut doch niemand. Niemand behauptet, dass er extra gegen uns pfeift, weil er gemein sein will. Er ist einfach voreingenommen und kann es deshalb nicht besser. Damit ist er aber genauso ungeeignet, als wäre es Absicht.

antworten

Ja, dann ist was los. Was ein Quatsch. Wie kommst Du denn nun darauf, dass da Geld geflossen sei? Das ist hier manchmal echt noch schlimmer als Bild... da werden einfach Dinge erfunden und dann wird beschrieben, was dann wohl los sei - wenn diese ausgedachte Geschichte an die Öffentlichkeit käme...

Zwayer durch seine Zusammenarbeit mit der Bild in Sachen Schreiben an Watzke und Zorc Grenzen überschritten, die man als Schiedsrichter nicht überschreiten darf. Er hat (mindestens?) einmal Geld in Zusammenhang mit einer Spielmanipulation genommen. Das war ein Tabubruch, der eigentlich das Ende seiner Schiedsrichterkarriere gewesen sein müsste. Da ist die Frage legitim, welche Gegenleistungen er von der Bild dafür erhalten hat.

antworten

Eben. Es kann doch nicht sein, dass wir gleich als Verschwörungstheoretiker verunglimpft werden, nur weil wir die möglichen Beziehungen zwischen Zwayer, dem DFB, Axel Springer, George Soros, der Pharmalobby und und dem transgalaktischen Konzil der Andromedaner hinterfragen. Vor allem, wenn doch alles so klar auf der Hand liegt.

antworten

Die Gegenleistung wird sein, dass die Bild nicht auf ihn draufhaut. Es wäre jetzt für diese "Zeitung" ein leichtes, das Thema auf permanenter Flamme köcheln zu lassen.

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

kicker.de/881903/artikel/zwayer-zu-bellingham-aussage-verunglimpfend-und-respektlos

Aki hat sich schon entsprechend geäußert. Felix Zwayer wünscht sich ein persönliches Gespräch mit Jude Bellingham. BVB-Boss Hans-Joachim Watzke reagierte darauf irritiert - und mit deutlichen Worten.

kicker.de/881914/artikel/watzke-kritisiert-zwayer-vorgehen-scharf-so-geht-das-nicht

Zwayer wollte offenbar noch einen draufsetzen und sich durch eine medienwirksame Entschuldigung von Jude für die Zukunft als unantastbar etablieren. Dass Watzke aufgrund des Einspannens der Bild-Zeitung den Spieß umdreht, hat er vermutlich nicht erwartet. Klassisches Eigentor. Zwayer steht jetzt als derjenige da, der mit Vereinsoberen über Boulevardmedien kommunizieren will und Watzke hatte eine Steilvorlage, das Gespräch abzulehnen. Wunderbar!

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

kicker.de/881903/artikel/zwayer-zu-bellingham-aussage-verunglimpfend-und-respektlos

Aki hat sich schon entsprechend geäußert. Felix Zwayer wünscht sich ein persönliches Gespräch mit Jude Bellingham. BVB-Boss Hans-Joachim Watzke reagierte darauf irritiert - und mit deutlichen Worten.

kicker.de/881914/artikel/watzke-kritisiert-zwayer-vorgehen-scharf-so-geht-das-nicht

Zwayer wollte offenbar noch einen draufsetzen und sich durch eine medienwirksame Entschuldigung von Jude für die Zukunft als unantastbar etablieren. Dass Watzke aufgrund des Einspannens der Bild-Zeitung den Spieß umdreht, hat er vermutlich nicht erwartet. Klassisches Eigentor. Zwayer steht jetzt als derjenige da, der mit Vereinsoberen über Boulevardmedien kommunizieren will und Watzke hatte eine Steilvorlage, das Gespräch abzulehnen. Wunderbar!

Das liest sich plausibel. Wenn Zwayer selbst den Kontakt zum Schmierblatt gesucht hat, müsste das aus DFB- Sicht zu einem Rüffel führen. Vorausgesetzt der DFB wäre eine gut geführte (hahaha) Organisation. Allerdings ist es aus meiner Sicht auch durchaus vorstellbar, dass der Kontakt und die Idee genau anders rum zu Stande gekommen sind.

Wie dem auch sei, wie Du schreibst ist das Dingen nach hinten losgegangen. In meinen Augen zeigt der Schulterschluss von Aki, Zorc, Kehl mit Bellingham aber eines ganz deutlich: man hat Null Respekt vor Zwayer.

antworten

Jeder baut mal Mist und in den meisten Fällen ist es auch ok, wenn man ihm das nicht ewig vorwirft.

Wenn man aber durch Bestechlichkeit gezeigt hat, dass man ungeeignet für seinen Nebenjob ist, sieht das aus meiner Sicht anders aus. So jemand ist charakterlich einfach ungeeignet als Schiedsrichter und für mich unabhängig von seinen "Leistungen" als Schiedsrichter nicht mehr als eine Witzfigur.

Das der DFB solch einen Typ weitermachen lässt und ihn fördert, passt da ins Bild. Was will man von einem Verein erwarten, der selbst Korruption nicht als No-Go sondern vielmehr als Kernkompetenz ansieht?

antworten

Ich muss halt immer daran denken, dass Menschen, die mal Geld veruntreut haben, auch nie wieder beruflich mit Geld zu tun haben werden. Zwayer hat sich der Manipulation schuldig gemacht und wurde auch noch befördert.

antworten

Ich muss halt immer daran denken, dass Menschen, die mal Geld veruntreut haben, auch nie wieder beruflich mit Geld zu tun haben werden. Zwayer hat sich der Manipulation schuldig gemacht und wurde auch noch befördert.

In Berlin hat es mal den Fall gegeben, dass ein angehender Lehrer mit einer gefälschten Fahrkarte im ÖPNV aufgeflogen und deshalb verurteilt worden ist. Der Mann ist nach seiner Ausbildung nicht in den Staatsdienst übernommen worden. Er hat versucht, dagegen vor Gericht vorzugehen und verloren.

antworten

Hat bei Schäuble auch keinen gejuckt ;)

antworten

Hat bei Schäuble auch keinen gejuckt ;)

Zwayerlei Maß halt ;-)
In der Politik gilt wie beim DFB das Prizip der gegenseitigen Deckung aller im Fall der zufälligen Entdeckung eines Einzelnen. Dazu kommt, dass Lüge und Betrug in der Politik zum Tagesgeschäft gehören.

SGG
Klopfer

antworten

Seltsam ist auch das nur Herr Zwayer in seinem Amt als Schiedsrichter weiter machen durfte.
Andere, wie auch zwei Assistenten von Hoyzer, die nachweislich nichts mit der Sache zu tun hatten wurden gesperrt. Ebenfalls Schiri Koop, welcher den Anwerbeversuch Hoyzers ablehnte wurde vom DFB gesperrt.

Es stinkt gewaltig.

antworten

Jeder baut mal Mist und in den meisten Fällen ist es auch ok, wenn man ihm das nicht ewig vorwirft.

Wenn man aber durch Bestechlichkeit gezeigt hat, dass man ungeeignet für seinen Nebenjob ist, sieht das aus meiner Sicht anders aus. So jemand ist charakterlich einfach ungeeignet als Schiedsrichter und für mich unabhängig von seinen "Leistungen" als Schiedsrichter nicht mehr als eine Witzfigur.

Das der DFB solch einen Typ weitermachen lässt und ihn fördert, passt da ins Bild. Was will man von einem Verein erwarten, der selbst Korruption nicht als No-Go sondern vielmehr als Kernkompetenz ansieht?

Oha, hoffentlich liest das der ehrenamtlich tätige Schiedsrichterbeobachter und hauptamtliche Kollege vom Verfassungsschutz Hamburg Herr Haase nicht.....

antworten

Und als "Cherry on the Top" werden wir Zwayer zumindest bei einem Heimspiel so schnell nicht mehr sehen

antworten

Ich glaube wenn der DFB nicht blöder als schimmeliges Toastbrot ist, (okay, irrealis-Konstruktion) müsste spätestens das mediale Entschuldigung einfordern und Aufblasen der Geschichte doch sein Ende als SR sein! Und in seinem Fall steht das SR für SelbstdastelleR und /oder SchiedsrichterdarstelleR, denn mit BL-Schiedsrichtern hatte sein Pfeifen nicht entfernt etwas zu tun!

antworten

Herrlich wie der Zwayer die Diskussion auch noch selbst befeuert. Aber das Zwayer da erst privat und dann öffentlich eine Entschuldigung fordert passt dazu was Erling gesagt hat. Er ist einfach arrogant.

antworten

Weltfremd. Wie der gesamte Verband.

antworten

Ich weiß nicht mehr genau wo es in den letzten Tagen geschrieben war, es ging aber darum das man nach Spielen mit Zwayer oft den Gedanken hat das es hinterher um ihn geht und er im Mittelpunkt steht und nicht das Fußballspiel.
So ja auch nach Samstag. Da gab es mal ne ordentliche Prügelei zwischen beiden Mannschaften und das Thema ist hinterher der Schiedsrichter und nicht das was man sich da anschauen durfte an hoch und runter.
Das passt dann nun zu dem Gesprächsangebot...Zwayer steht wieder im Mittelpunkt, hat sich dabei nur verzockt (Hoffe das darf man bei ihm schreiben).

antworten

Ich weiß nicht mehr genau wo es in den letzten Tagen geschrieben war, es ging aber darum das man nach Spielen mit Zwayer oft den Gedanken hat das es hinterher um ihn geht und er im Mittelpunkt steht und nicht das Fußballspiel.
So ja auch nach Samstag. Da gab es mal ne ordentliche Prügelei zwischen beiden Mannschaften und das Thema ist hinterher der Schiedsrichter und nicht das was man sich da anschauen durfte an hoch und runter.
Das passt dann nun zu dem Gesprächsangebot...Zwayer steht wieder im Mittelpunkt, hat sich dabei nur verzockt (Hoffe das darf man bei ihm schreiben).

Die Wahrnehmung, dass man besonders vorsichtig mit solchen Worten sein muss, hat Zwayer ja nun selbst entscheidend beeinflusst. Wer mit 300€ 'frankierte' Briefe annimmt...
Honni soit qui mal y pense!

antworten

Herrlich wie der Zwayer die Diskussion auch noch selbst befeuert. Aber das Zwayer da erst privat und dann öffentlich eine Entschuldigung fordert passt dazu was Erling gesagt hat. Er ist einfach arrogant.

Ich glaube, da kommen mittlerweile eine ganze Reihe von Dingen zusammen an sozialen Auffälligkeiten. Grundsätzlich stellt sich natürlich die Frage, wie es zu dieser Allianz zwischen Zwayer und der BLÖD gekommen ist. Von wem ist sie ausgegangen?

antworten

Die Bild hat ihn sicher mit einem 300€-Honorar geködert.

antworten

da zwayer hauptberuflich immobilienmakler ist, kann man wohl leicht kontakt zu ihm aufbauen.

antworten

Hoyzer arbeitet bei "Idealo" und ist eine Marke von Axel Springer.

antworten

Vor 17 Jahren hatte er die Chance zu dieser Erkenntnis und hätte freiwillig abtreten können.

Zitat Kicker: " Ihm gehe es dabei auch um "die Strahlkraft auf die Schiedsrichterinnen und Schiedsrichter im Amateurbereich" und "die Verrohung im Umgang mit allen Schiedsrichtern - auch mir - abseits des Platzes".

...einfach abartig.

antworten

Hoyzer arbeitet bei "Idealo" und ist eine Marke von Axel Springer.

Queen sang einst "Friends will be friends"! :-)

antworten

Wahrscheinlich wittert die Blöd die große Schlagzeile nach seiner Karriere! " Exklusiv:FZ packt aus: wie ICH den Robat überführte"
Und er witterte die Chance auf Meinungshoheit: Bildet Euch meine (moralisch hochstehende, glaubt er in seiner merkwürdigen SelbstVARnehmung!) Meinung!
Aber gut, in seinem Zusammenhang kann die Wahl des Mediums auch an dem Preis liegen: es muss bezahlbar bleiben!
Wer mit denen ins Bett geht, muss es wirklich nötig haben!

antworten

Aber gut, in seinem Zusammenhang kann die Wahl des Mediums auch an dem Preis liegen: es muss bezahlbar bleiben!
Wer mit denen ins Bett geht, muss es wirklich nötig haben!

Zudem unterhält die Bild ja auch noch ein eigenes Wettbüro...

What do you expect ? ;-)

SGG
Klopfer

antworten

Aber gut, in seinem Zusammenhang kann die Wahl des Mediums auch an dem Preis liegen: es muss bezahlbar bleiben!
Wer mit denen ins Bett geht, muss es wirklich nötig haben!

Zudem unterhält die Bild ja auch noch ein eigenes Wettbüro...

What do you expect ? ;-)

SGG
Klopfer

"Hoping for the best but expecting the worst" (und das war die SR-Ansetzung bei weitem!)

antworten

Das Beste ist, der glaubt dass auch noch selbst. Auswirkung hat sein Handeln sicherlich. Auch im Amateurbereich fragen sich viele, warum korrupte noch pfeifen dürfen. Das fehlen eines Nachweises heißt nicht, das es nicht doch stattgefunden hat.

antworten

Das Beste ist, der glaubt dass auch noch selbst. Auswirkung hat sein Handeln sicherlich. Auch im Amateurbereich fragen sich viele, warum korrupte noch pfeifen dürfen. Das fehlen eines Nachweises heißt nicht, das es nicht doch stattgefunden hat.

Absolut. Und es gibt die "na komm schon, macht doch jeder" - Gefahr.

Hier noch mal ein wirklich guter Artikel in klarer Sprache:

ran.de/fussball/bundesliga/news/felix-zwayer-spielmanipulation-hoyzer-skandal-fehlentscheidung-137216

antworten

Hier noch mal ein wirklich guter Artikel in klarer Sprache:

ran.de/fussball/bundesliga/news/felix-zwayer-spielmanipulation-hoyzer-skandal-fehlentscheidung-137216

Tatsächlich ein extrem guter Artikel.

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

Je sechs Fußbälle aus elf Metern. Glaube nicht, dass Zwayer das wirklich möchte.

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

Je sechs Fußbälle aus elf Metern. Glaube nicht, dass Zwayer das wirklich möchte.

Aber als Ziel ist 2er beim A...schießen doch mit Gesamtkörperfläche ein Treffer, oder? :-)
Von Kopf bis Fuß ein Rect... um es mal medizinisch zu benennen.
So nehme ich ihn zumindest VAR.
Warum ist eigentlich Mastercard noch nicht auf ihn als Testimonial zugekommen?
"Was passendes für den Robert? 300€!Einfach mal an sich denken? Unbezahlbar! Es gibt Menschen, die kann man nicht kaufen!"

antworten

Falls Jude sich nicht entschuldigt, wird er ihn wohl zu einem Duell im Morgengrauen herausfordern.

Je sechs Fußbälle aus elf Metern. Glaube nicht, dass Zwayer das wirklich möchte.

Ab der alten Kirche zwischen den Eichen. Da ist alles möglich!!!111

antworten

BVB-Newsthread vom 08.12.2021 (BVB)

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Wann beginnt der VVK für Gäste ?

Wann beginnt der VVK für Gäste - heute 14 Uhr

1 oder 2 Karten?

1 oder 2 Karten?

1 oder 2 Karten?

Wann beginnt der VVK für Gäste - heute 14 Uhr - 2 Tickets

Wann beginnt der VVK für Gäste - heute 14 Uhr - 2 Tickets

Wann beginnt der VVK für Gäste - heute 14 Uhr - 2 Tickets

Wann beginnt der VVK für Gäste ?

Wann beginnt der VVK für Gäste ?

Wann beginnt der VVK für Gäste ?

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Bochum darf 14.000 Fans ins Stadion lassen

Reus zur Auswahl beim Bundesliga Spieler des Monats

Reus zur Auswahl beim Bundesliga Spieler des Monats

Reus zur Auswahl beim Bundesliga Spieler des Monats

Reus zur Auswahl beim Bundesliga Spieler des Monats

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Frage zum Schiri Bewertungssystem CL

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Sehr gut!

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

LOL!

LOL!

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

:-) o.T.

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Schiri-Boss mit Spitze gegen Gräfe

Wie dämlich muss man eigentlich sein?

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Blicke ins Urteil

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman

Schmiergeld-Zwayer ist ein Ehrenman