Wenn dem Bundesminister für Wirtschaft und Energie am (Sonstiges)

Und während Merz und Altmaier sich so äußern. Spahn, Scheuer, Seehofer und der ganze Rest ihre Sachen so tun, wie sie sie tun, ist die Partei einfach mal die Partei mit den meisten Stimmen.

Weil? Ist einfach so.

Nein, nicht einfach so.

Sondern weil Angela Merkel Kanzlerin ist.

Ob man sie mag oder nicht - das sehe ich auch so.

Ich sehe bei keiner Partei durch alle Farben hindurch LEIDER niemand, der ihr auch nur annähernd das Wasser reichen kann.

Also muss man sich bei der nächsten Wahl überlegen, was man mit seiner Stimme VERHINDERN will.

Die haben auch noch die Mehrheit, wenn sie weg ist.

Hat nicht Christoph Daumen für ein thematisch ähnlich gelagertes Interview mal für reichlich Diskussionen gesorgt?
Ich habe sogar irgendwo in meinem Hinterkopf, dass er dafür von irgendeinen Job zurücktreten musste.

Hier ein Spiegel-Artikel dazu (von 2008):
spiegel.de/sport/fussball/traineransichten-daum-aeusserungen-veraergern-homosexuelle-a-555239.html

Stephan Anpalagan dazu:

facebook.com/story.php?story_fbid=3282637971771713&id=100000766282301

Zumindest zum Teil kann ich die Argumentation nachvollziehen. Das ganze bringt Auflage.

Erinnert ein wenig an ein Interview der Bild mit Michael Müller, dem Berliner Regierenden. Der soll ausgetauscht werden und sucht eine Anschlussbeschäftigung im Bundestag. Und weil das mit der Nominierung nicht so reibungslos funktionierte wie von ihm erhofft, hat er zur Imageverbesserung der Bild ein Interview gegeben. Die haben prompt die Fallgrube ausgehoben und ihn gefragt, welches Regierungsamt im Bund er anstrebe. Müller ist prompt in die Falle getappt und hat mit einem kleinen Lacher erklärt, er würde gerne Bauminister werden. Ein paar Tage später dann im gleichen Blatt eine Schlagzeile nach dem Motto "Deutschlands schlechtester Baupolitiker will Bauminister werden!".

Wobei Merz natürlich in der Tat grundsätzlich deutlich besser behandelt wird.

Aua...

Als der Moderator nachhakte, ob ein homosexueller Regierungschef für Merz "völlig normal" sei, ergänzte der CDU-Politiker: "Ich sage mal so, über die Frage der sexuellen Orientierung, das geht die Öffentlichkeit nichts an. Solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft - an der Stelle ist für mich allerdings eine absolute Grenze erreicht - ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion."

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/friedrich-merz-jens-spahn-kritisiert-aussage-ueber-sexualitaet-von-politikern-a-c3aeaf9f-398c-49be-aeda-3950dfede05d

Er drückt sich einfach verdammt unglücklich und dumm aus. Er bringt den unnötigen Verweis auf Pädophile(hat damit aber Recht, das dies nicht gestattet ist).

Passiert ihm leider öfters mit dem unglücklich ausdrücken. Ist vielleicht ein bisschen doof, wenn einem das in der von ihm angestrebten Position öfters passiert.

"Ist es für Sie in Ordnung, wenn eine Frau ein Unternehmen leitet?"
- "Klar, solange sie sich nicht hochschläft."

"Ist es okay, wenn Türken BMW fahren?"
- "Klar, solange das Auto nicht gestohlen ist."

"Ist es okay, wenn ein Homosexueller Bundeskanzler wird?"
- "Klar, solange er sich nicht an Kindern vergreift."

Merkst du was?

Aua...

Als der Moderator nachhakte, ob ein homosexueller Regierungschef für Merz "völlig normal" sei, ergänzte der CDU-Politiker: "Ich sage mal so, über die Frage der sexuellen Orientierung, das geht die Öffentlichkeit nichts an. Solange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und solange es nicht Kinder betrifft - an der Stelle ist für mich allerdings eine absolute Grenze erreicht - ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion."

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/friedrich-merz-jens-spahn-kritisiert-aussage-ueber-sexualitaet-von-politikern-a-c3aeaf9f-398c-49be-aeda-3950dfede05d

Er drückt sich einfach verdammt unglücklich und dumm aus. Er bringt den unnötigen Verweis auf Pädophile(hat damit aber Recht, das dies nicht gestattet ist).

Das ist nicht nur "unglücklich": er erwähnt das Thema "Kinder" im Zusammenhang mit Homosexualität. Damit suggeriert er, dass das "bei denen" eine besondere Rolle spielt. Das ist diskriminierend!

Ich glaube nicht, dass Merz schwulenfeindlich ist.

Seine Äußerung für sich alleinstehend ist auch vollkommen in Ordnung. Da gibt es nichts dran auszusetzen.

Allerdings war die Fragestellung ob er sich einen Homosexuellen Bundeskanzler vorstellen könne?

Mit seiner berechtigten Antwort hat er hier allerdings eine klare Antwort zu der Fragestellung umgangen.
Seine Intention war durchaus die Richtige, nämlich das die sexuelle Neigung Privatsache ist und nichts mit der Befähigung für ein Amt zu tun hat, soweit nicht strafrechtliche Dinge eine Rolle spielen.
Trotzdem hätte er zur Klarstellung äußern könne dass, dies natürlich auch einen Bundeskanzler/in mit anderer sexueller Ausrichtung als die vorwiegende heterosexuelle beinhalte.

Aus seinen Äußerungen kann man ihm meiner Auffassung nach nur diese fehlende Klarstellung vorwerfen.

Dass er diese Querverbindung in seinem Kopf direkt herstellt, dürfte allerdings kein Zufall sein und mit tief verwurzelten Ressentiments zusammenhängen. Auch wenn sich wahrscheinlich nicht bewusst homophob äußern wollte.

Er ist wohl durch und konservativ, aber Schwulenfeindlichkeit erkenne ich da nicht heraus, da muss man ihm schon etwas schlechtes wollen.

Dass du das nicht erkennst, liegt an dir und nicht an anderen Menschen, die angeblich Merz nur schlechtes wollen. Er zeigt mit seiner Antwort, dass für ihn bei der Frage nach der Homosexualität eine Assoziationskette mit Pädophilie existiert. Er offenbart damit ein Denken, welches man einfach nur ablehnen muss. Eine Aussage besteht nie nur aus den Worten, sondern auch aus dem Kontext und Subtext.

Hier in der schwatz-gelben SPD-Hochburg der hippen, woken Menschen wundert mich das allerdings auch nicht.

Genau. Nur hier verurteilen die Menschen das offenbarte Denken. Der Rest Deutschlands applaudiert.

Ein Bundeskanzler, der sich so schlecht ausdrücken kann ... uih. Da bekommt Trump Konkurrenz.

Ich lese es auch eher so, dass die Frage der generellen sexuellen Orientierung (völlig egal ob homo-, heterosexuell etc.) niemanden was angeht, solange es dabei nicht um Pädophilie etc. geht.

Die Menge der empörten Kommentare zeigt aber, dass die Formulierung mindestens mal Missverständlich oder unglücklich ist, was einem in dieser Position bei solch sensiblen Themen dann auch einfach nicht passieren darf.

Durch den komplett unnötigen Nachsatz stellt er halt die Verbindung her. Das ist nicht unglücklich, sondern gewollt.

... so tollpatschig wie er sich oft äußert und so vollkommen überholt wie seine Sichtweisen scheinen werden doch 5-10% der CDU Wähler im Moment seiner Wahl zum Vorsitzenden der Partei den Rücken kehren. Das kann doch kein Unionsmitglied wollen.
Wahrscheinlich wird es am Ende Röttgen, weil er sich einfach weniger zu Wort meldet als die anderen beiden (drei)

Ganz schwer zu sagen. Merz spricht den Teil der CDU-Mitglieder an, die nach dem Motto "Früher war alles besser!" denken. Die Frage ist, wie groß ist dieser Anteil?

Armin Laschet ist der große Favorit. Viel dürfte auch davon abhängen, welche Fettnäpfchen er bis zum Termin der Wahl des Vorsitzenden trifft, und welche er auslässt. Und mit entscheidend dürfte auch die Entwicklung in Sachen Covid-19 sein. Vor der Kommunalwahl hat Laschet bewusst auf ein "Wohlfühl-Klima" gesetzt. Und das hat auch gezogen.

Röttgen sehe ich als klaren Außenseiter. In der Partei fehlt ihm ein Unterstützer-Netzwerk. Da müssten sowohl Laschet als auch Merz ganz erheblich weiter patzen.

Das setzt voraus Unionsmitglieder denken anders.

Aber offensichtlich berechtigt, wenn da eine noch vorsintflutlichere Antwort herauskommt....
(Dass ich mal auf der Seite der Blöd argumentiere... ich fühle mich schmutzig...)

Und da der Herr Nerz ja auch einer war, der Gegen das Gesetz gestimmt hat, dass die Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe stellt sind da auch Nachfragen zu eigendlich gesellschaftlich geklärten Themen notwendig...

twitter.com/miguelrausa/status/1308019424784535552

Aber wieso kommt er überhaupt auf die Idee diese Verbindung zu ziehen?
Er spricht dies ja komplett von sich ausgehend an.

Merz sagt doch im Grunde nur, dass es eben für ihn kein Thema sei und er damit auch Recht. Die sexuelle Orientierung geht die Öffentlichkeit eigentlich nichts an, dass sich homosexuelle Menschen heutzutage noch outen müssen ist das eigentlich traurige.
Das Merz jetzt für so eine Aussage an den Pranger gestellt wird ist übrigens der Grund warum Politiker oft nur verschachtelte Scheiße labern, statt mal gewisse Dinge auf den Punkt zu bringen. Und meine Fresse du weißt gar nicht wie sauer du mich machst das ich hier jemanden von der CDU und dazu auch noch Merz, verteidigen muss.

Wieso? Es hätte gereicht: „Sie sexuelle Neigung ist egal und hat keinen Einfluss auf die Qualifikation.“ alles danach ist: Relativierung und Dumm.

Aber die Assoziation ist dennoch komisch. Wie kommt er bei der Frage ob homosexuelle Kanzler ok sind überhaupt gedanklich auf Pädophilie?

Das ist doch ein uralter Vorurteil, dass Schwule auch Pädophil sind. Es würde doch auch niemand sagen, heterosexuelle Kanzler sind ok, solange sie nicht Pädophil sind.

Und wenn es dich stört, dass du ein CDU Politiker verteidigen zu müssen, freue dich. Dein Post hat auch CDU Politiker angegriffen. Denn auch die haben Merz für seine Aussage kritisiert(du nennst es an den Pranger gestellt) z.B. Spahn. Du hast also nicht nur CDU Politiker verteidigt, sondern auch angegriffen.

In sein Interview mit der Welt in dem er seine Aussage dann nach der Kritik Verteidigt hat, nennt er dann im nächsten Satz nochmal Homosexualität und Pädophilie in Zusammenhang.

Merz hat damit den gleichen Fehler wie AKK gemacht, die auch nicht kapiert hatte, dass man heutzutage mit homophoben Klischees mehr Unterstützung verliert, als gewinnt.

Dazu bringt er im Welt Interview den nächsten Knaller, er hat angst wegen der Corona bedingten Kurzarbeit, dass sich zu viele daran gewöhnen würden nicht zu Arbeiten.

Nein. Genau das macht Merz eben nicht. Er schafft es in seiner Antwort direkt Homosexualität mit Kindesmissbrauch zu verbinden. Was nun einmal ein altes Vorurteil ist.

Er sagt im Grunde etwas ganz anderes ;-)

Den von dir aufgefassten "Grunde" würde niemand kritisieren.

Cool, dann gibts Minecraft, Lego oder Star Wars Parteien, die von Rechten gegründet werden?

Das Wahlrecht ab Geburt halte ich für wesentlich sinnvoller.

Wieso sollen die Eltern für das Kind stimmen? Wieso das Kind nicht für sich selbst?

Und wenn die Hälfte der unter 10 jährigen die Tierschutzpartei wählen wollen, dann ist das halt so und genauso auch in Ordnung.

Wieso sollte ein erwachsenes Arschloch, welches sich hat fehl leiten lassen ungestraft rechts wählen, während Kinder nicht zB Tierschutz wählen dürfen?

Statt eines Wahlrechts ab Geburt, könnte man auch Erstwählern Extra-Stimmen geben.

Auf keinen Fall. Ein Familienwahlrecht lehne ich ab. Das ist nichts anderes als ein Zensuswahlrecht, nur eben nicht nach dem Einkommen, sondern danach wie aktiv man sich fortgepflanzt hat.

Ich sehe dann schon einen Unterschied zwischen Menschen und Geld ;-).

Mal abgesehen von den vielen praktischen Problemen, die auch schon angesprochen wurden, wie z.B. Abstimmung nach Trennung oder Kind würde anders wählen als die Eltern. Was ist, wenn das Kind oder mehrere Kinder den Eltern entnommen wurde, weil diese außer der Fortpflanzung für das Kind im Leben nichts auf die Kette bekommen haben? Fallen dann die Interessen diese Kinder weg oder stimmen dann die Mitarbeiter von Jugendämtern oder gar evtl. Pflegeeltern für diese ab?

Ansätze (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) habe ich hier skizziert: https://www.bvb-forum.de/index.php?id=1964583

Man kann natürlich dann auch das Prinzip hinterfragen. Warum ist es z.B. für die Gesellschaft so viel besser, dass man viele Kinder hat, dass man es mit zusätzlichen Stimmen bei der Wahl belohnt, aber der homosexuelle kinderlose Multimillionär, der in einem Jahr mehr Steuern zahlt, als die kinderreiche Familie im ganzen Jahrzehnt, hat nur eine Stimme? Wer trägt mehr zur Gesellschaft bei, damit man diesen Beitrag mit mehr Stimmrecht bei einer Wahl belohnt?

Weil wir hier von Menschen sprechen, auf die sich die aktuelle Politik auswirkt. Und mit diesen Auswirkungen leben auch vierjährige Menschen. Und wem delegieren diese vierjährigen alle Entscheidungen? Eben.

Nein, so sympathisch ich es finde, dass man den Einfluss von Familien auf Politik stärkt. Über das Wahlrecht kann und darf es nicht gehen.

Worüber wir natürlich sprechen können ist eine Altersgrenze nach oben und nicht nur unten. Wenn die ersten 18 Jahre des Lebens nicht gewählt werden darf, kann man das auch den letzten 18 Jahren verwehren. Jedes Jahr schaut man sich an wie die statistische Lebenserwartung ist, von diesen zieht man 18 Jahre ab und zieht dort die Grenze. Zack, schon ist man die senilen Letztwähler los, die ihre Stimme genauso wohlüberlegt abgeben würden wie ein Säugling.

(Und ja, letzteres war natürlich nicht ernst gemeint. Charme hat die Idee dennoch.)

Wir haben doch Jahrzehnte eine Mutti der Nation, oder verschiedener Nationen, oder Weltmutti.

Die Überhangwähler los zu werden, ergibt ein juristisches Problem.
Allgemein nähert sich der Senile in seinen Äußerungen und Handlungen mehr oder weniger unmündigen Kindern an.
Es bedarf einer gerichtlichen Entscheidung, wann das Kind weniger kindisch ist, als das senile Kind um sein Wahlrecht gegenüber seinem Großvater durchzufechten.

Außerdem ist das gemeinsame Spielen sehr wichtig und würde die Familienpolitik gehörig durcheinander bringen.

Warum sind Wahlrecht oder Strafmündigkeit im Jahr 2020 überhaupt noch an eine Zahl gekoppelt? Ob das Gehirn eines Menschen zu Ende entwickelt ist kann man heute technisch feststellen. Mit Ende 20 / Anfang 30 ist bei fast jedem der Prozess der Entwicklung beendet und ab da an sind diese Person auch voll in der Lage Entscheidungen zu treffen.

Erstmal entwickelt sich das Gehirn und die Persönlichkeit eines Menschen ein Leben lang und wenn du in der Neurowissenschaft etwas bewandert bist, wirst du auch wissen, dass das Gehirn Mit Ende 20 nicht seine Plastizität oder das Potential der Neurogenese verliert. Außerdem ist es doch Unsinn zu behaupten, dass Menschen vor diesem arbiträr gewählten "Abschluss" der Entwicklung nicht in der Lage seien, Entscheidungen zu treffen.

Sonntag langweilig ist, dann ....

twitter.com/peteraltmaier/status/1307451499140837376

Unabhängig davon, dass diese Aussage ziemlich entlarvend ist, finde ich, dass wir unabhängig vom Wahlalter ein Familienwahlrecht brauchen. Eine vierköpfige Familie mit zwei Minderjährigen Kindern hat genau so viele Stimmen wie ein Kinderloses Ehepaar, es sind aber mehr Leute von den Auswirkungen der Politik betroffen. Warum stimmen hier nicht die Eltern für die Kinder ab? Sie treffen ja auch sonst "alle" Entscheidungen bis zur Volljährigkeit.

Das sollten wir tunlichst vermeiden und dürfte auch nicht GG-konform sein. Unmittelbare und geheime Wahl

Beim GG gibt es arrivierte Juristen, die nicht Deiner Meinung sind. Auf meine oben genannte Ungerechtigkeit gehst Du leider nicht ein.

Eine vierköpfige Familie mit zwei Minderjährigen Kindern hat genau so viele Stimmen wie ein Kinderloses Ehepaar, es sind aber mehr Leute von den Auswirkungen der Politik betroffen.

Das Argument hat es ja schon häufiger gegeben, ich halte es nach wie vor für falsch.

Dieses "Argument" wurde mal ernsthaft diskutiert? Leute, die möglichst viele Belger raushauen, bekommen dafür mehr Stimmen? Man weiß garnicht, wo man anfangen soll.

Mal abgesehen von ein paar praktischen Schwierigkeiten wie zB "wer bestimmt die Stimmabgabe bei einer ungeraden Anzahl von Sprösslingen wie 1, 3 oder gar 5?, Vater oder Mutter oder jeder ne halbe Stimme (weia :-) )" oder wie man bei geschiedenen Eltern verfährt ist es doch eigentlich ganz einfach:

Man könnte ja vermuten, dass die Eltern, die an dem Wohl ihrer Kinder interessiert sind, für eine familienfreundliche Politik sind und der Partei ihre Stimme geben, der sie es am ehesten zutraut das auch zu realisieren.

Und wenn dem "kinderlosen Paar" die Verkehrspolitik im Sinne von "mehr Autobahnen und schneller fahren" wichtig ist wählen sie halt die, die dafür stehen. Muss man aushalten, ist Demokratie.

Und wer kann dafür garantieren, dass eines der lieben Kindlein, für die der Vater immer in grosser Verantwortung CDU gewählt hat weil er dachte das wäre prima für das Kind, sich nachher dafür fürchterlich schämt weil es gerne viel grüner gewählt hätte?

Neenee, es wählt der jenige der dazu als Staatsbürger die Berechtigung hat und dann nur und ausschliesslich für sich selbst.

Und ob dieser Zustan der "Reife" nun mit 16 oder 18 eintritt kann man ja disktuieren und meinetwegen auch ändern.

Egal was Herr Altmeier dazu sagt.

Eine vierköpfige Familie mit zwei Minderjährigen Kindern hat genau so viele Stimmen wie ein Kinderloses Ehepaar, es sind aber mehr Leute von den Auswirkungen der Politik betroffen.

Das Argument hat es ja schon häufiger gegeben, ich halte es nach wie vor für falsch.

Mal abgesehen von ein paar praktischen Schwierigkeiten wie zB "wer bestimmt die Stimmabgabe bei einer ungeraden Anzahl von Sprösslingen wie 1, 3 oder gar 5?, Vater oder Mutter oder jeder ne halbe Stimme (weia :-) )" oder wie man bei geschiedenen Eltern verfährt ist es doch eigentlich ganz einfach:

Ja, es gibt praktische Fragen. Die müssen vor einer Einführung geklärt werden. Heißt aber nicht, dass sie unüberwindbar.

Man könnte ja vermuten, dass die Eltern, die an dem Wohl ihrer Kinder interessiert sind, für eine familienfreundliche Politik sind und der Partei ihre Stimme geben, der sie es am ehesten zutraut das auch zu realisieren.

Das Problem bleibt, dass eine vierköpfige Familie eben nur zwei Stimmen hat. Die Stimmen der Kinderlosen zählen somit heute mehr.

Und wenn dem "kinderlosen Paar" die Verkehrspolitik im Sinne von "mehr Autobahnen und schneller fahren" wichtig ist wählen sie halt die, die dafür stehen. Muss man aushalten, ist Demokratie.

Natürlich, aber das stellt ja niemand in Frage, kinderlose sollen ja ihr Wahlrecht behalten.

Und wer kann dafür garantieren, dass eines der lieben Kindlein, für die der Vater immer in grosser Verantwortung CDU gewählt hat weil er dachte das wäre prima für das Kind, sich nachher dafür fürchterlich schämt weil es gerne viel grüner gewählt hätte?

Niemand. Aber so ist das mit Erziehungsberechtigten. Die treffen ja bis zur Volljährigkeit die wesentlichen Entscheidungen. Aber weil ein Teil der Kinder abweichend Stimmen würde, soll allen anderen, so die Eltern im Sinne der Kinder abstimmen das Wahlrecht vorenthalten werden?

Neenee, es wählt der jenige der dazu als Staatsbürger die Berechtigung hat und dann nur und ausschliesslich für sich selbst.

Genau, das ist der Status Quo. Muss aber nicht so bleiben. Die Interessen von ca. einem sechstel der Bevölkerung können aktuell nicht politisch vertreten werden.

Und ob dieser Zustan der "Reife" nun mit 16 oder 18 eintritt kann man ja disktuieren und meinetwegen auch ändern.

Das darf man gerne noch zusätzlich diskutieren.

Weil das Grundgesetz das nicht zulässt.

Art 38
(1) Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt.

Wenn Eltern für ihre Kinder abstimmen, dann ist es schon mal nicht unmittelbar. Dann könnten sie ihre Kinder zu einer bestimmten Wahl beeinflussen, dann wäre die Wahl nicht frei. Und wenn der Säugling noch nicht allein das Kreuz machen kann, sondern Hilfe von der Mutter braucht, dann ist die Wahl auch nicht geheim.

Es gab in der Vergangenheit bereits Initiativen dazu, die es bis in den Bundestag geschafft haben. Bei den Initiatoren waren einmal zwei ehemalige Bundesrichter dabei. Die haben das für rechtlich machbar gehalten und in der Regel kennen die sich ganz gut damit aus.

Eine solche Wahlrechtsübertragung halte ich für problematisch.
Ich würde eher dafür plädieren das Wahlrecht deutlich nach unten auszuweiten. Wieso nicht die Strafmündigkeit als Bezugspunkt nehmen. Wem zugetraut wird, für seine Handlungen verantwortlich zu sein, ist auch in der Lage eine Wahlentscheidung zu treffen.

Ich bin anderer Meinung: Alle sollen wählen dürfen. Wahlrecht ist eigentlich ein Grundrecht in unserer Demokratie, und dieses Recht jemandem vor zu enthalten, benötigt eine verdammt gute Begründung.

- Geistige Reife? Okay, was ist mit Pflegefällen?
- Die Kinder würden ja nur die wählen, die ihnen Eis versprechen? Okay, was ist mit alten Leuten, die nur wegen Rentenerhöhungen wählen?
- Die Kinder würden das wählen, was ihnen die Eltern sagen? Okay, ist das nicht normal, dass man sich mit Leuten über Politik unterhält, denen man vertraut?

Vermutlich würde ein allgemeines Wahlrecht für alle dafür sorgen, dass Kinder genau dann wählen gegen würden, wenn sie es auch könnten. Ein einjähriges Kind würde vermutlich ungültig wählen, weil es noch nicht korrekt in die Kreise malen kann, ein fünfjähriges Kind würde es vermutlich schon richtig machen...

Und ganz generell: Es gibt keine Pflicht, eine sinnvolle Wahl zu treffen. Ich kann wählen, wie ich will. Ich kann in das Wahllokal gegen und einen Würfel mitnehmen - und meine Wahl auswürfeln.

Warum sollten wir also Teilen der Bevölkerung dieses Recht entziehen - außer weil es schon immer so war?

Sensationeller Vergleich..

Das Gefühl dafür, dass man nicht stehlen oder einen anderen Menschen hauen darf, mit dem - für eine Wahlberechtigung erforderlichen - Mindestverständnis für politische Zusammenhänge gleichzusetzen. Großartig.

Auch wenn ich weiß, dass Du das nicht meinst: Also komplettes Wahlrecht erst ab 21?

Die Grünen mögen am stärksten von den Vorschlag profitieren. Aber das ist doch kein Argument dagegen.

Hätte Altmeier was über die mangelnde Erfahrung von den meisten 16 jährigen, von der fehlenden Reife oder ähnlichen geschrieben wäre es ok gewesen.
Aber so zeigt es eine Verachtung der Demokratie.
Man wählt doch nicht das Wahlrecht danach aus, welche Partei davon am meisten profitiert.

Bzw. die Union schon, siehe Wahlrechtsreform...
Dabei ist es doch logisch, das die Zusammensetzung des Bundestags dem Wählerwillen entsprechen muss. Also keine Partei mehr oder weniger Sitze haben darf, als ihr nach Zweitstimmen zustehen.
Eine Verkleinerung des Bundestags ist so, nur durch weniger Wahlkreise möglich(oder ein Wahlergebnis wo die Volksparteien wieder stärker sind und wir wieder weniger Parteien im Parlament haben, aber das ist nicht realistisch).

Und die SPD unterstützt die Union dabei auch noch, statt ihr die Pistole auf die Brust zu setzen und im Zweifel eben dem Vorschlag der Opposition zur Mehrheit zu verhelfen.

Eher Realist. In dem Punkt sicherlich.

Nein. Sondern jemand, der schlechte Politik macht. Und vor allem sein Ministerium nicht im Griff hat. Er hat Leute, die die Klimapolitik der Bundesregierung sabotieren in Schlüsselpositionen gebracht. Und nun ist er angesichts der Resonanz bockig.

Was macht er, wenn die heute Sechzehnjährigen achtzehn Jahre alt sind? Wahlrecht ab zwanzig Jahren?

Jagut, man wird ja nicht gezwungen alles zu twittern, was einem sonntags so durch den Kopf geht...

Außerdem meine ich, ich hab letztens gelesen, der Anteil junger Mitglieder ist nur bei der Linken höher als bei der FDP. Und CDU und SPFD sind da natürlich abgeschlagen...