Neu auf schwatzgelb.de: BVB-Fans im Diskurs: Der Fußball und sein Sexismus-Problem (BVB)

Deswegen habe ich das "Mann" extra in Anführungszeichen gesetzt, dass man sich daran nicht so aufhängt. Hat nicht geklappt....

Du hast geschrieben: "Das Spiel am Wochenende ist für viele die einzige Möglichkeit geblieben, wo man nochmal "Mann" sein darf."

Das man da nach ner konkreten Einordnung fragt ist doch logisch. Sonst kann man ja schlecht diskutieren.
Wenn du das nicht klar erläuterst kann man beim nächsten mal auch darüber diskutieren, ob ein Transfer für "ordentlich Holz" nicht zu teuer ist.

Touche.

Ich wusste nur nicht wie ich das anders bezeichnen soll. Und den Wortlaut den man ja tatsächlich so hört, wollte ich dann schon so wiedergeben.

Ohne es jetzt speziell auf Dich zu beziehen, weil ich Dich ja auch nicht persönlich kenne: es ist immer wieder auffällig, dass es im Internet viel mehr sich scheinbar in fast allen Lebensbereichen völlig korrekt verhaltende Menschen gibt, als im richtigen Leben.

Dann solltest du vielleicht damit anfangen, die Sachen die du u.a. hier liest etwas anders einzuordnen.
Ich für meinen Teil lebe in vielen Bereichen für viele wahrscheinlich eher nicht völlig korrekt.
Wenn ich aber etwas im Internet schreibe, dann versuche ich das möglichst korrekt zu halten. Das hat jede Menge Gründe.

Hier trifft sich doch Jeder, wobei nur noch ein Bruchteil der unterschiedlichen "Gruppen" tatsächlich hier schreibt!

In dieser Diskussion wird aber doch so getan, als ob man sich neben Frauen immer politisch korrekt verhalten müsste, während man unter Männern mit offener Hose dem Nachbarn ins Gesicht furzt, während dieser danach losmarschiert um wieder Bier für die ganze Meute zu kaufen.

Jeder soll sich in den Kreisen bewegen auf die er Lust hat. Ein Grundmaß an Respekt und Toleranz sollte man dem Gegenüber aber ja immer entgegen bringen - egal ob Männlein, Weiblein, alt, jung, schwarz, weiß, orange, oder was auch immer...

Ohne es jetzt speziell auf Dich zu beziehen, weil ich Dich ja auch nicht persönlich kenne: es ist immer wieder auffällig, dass es im Internet viel mehr sich scheinbar in fast allen Lebensbereichen völlig korrekt verhaltende Menschen gibt, als im richtigen Leben.

Ist das so?

Weiß ich gar nicht. Also um mich herum sind im Grunde fast nur Leute, die Fehler machen oder gemacht haben, aber sich im großen und Ganzen tatsächlich korrekt verhalten.

Und als junger Mensch darf man eh mehr. Ich bin da der letzte, der da irgendwem etwas vorwirft, wenn er da mal über die Stränge schlägt...

MFG
PHIL

Gibts bei mir eigentlich keinen Unterschied.

Wobei ich aber anmerken muss, dass ich schon seit vielen Jahren so gut wie gar keinen Alkohol mehr trinke und das halt auch definitiv mit dazu beiträgt, dass ich mich dann so wie sonst auch verhalte.

Ich finde durchaus, dass es einen Unterschied macht, ob du mit einer gemischten Gruppe unterwegs bist oder nur mit Jungs. Kann man gar nicht genau sagen, wieso, aber, es ist anders. Vielleicht noch etwas lockerer, etwas ungezwungener. Bald gehts wieder zum Ski Opening - nur mit den Jungs. Kann man nicht beschreiben, muss man erlebt haben ;)

Ich war im Laufe der Jahre mit verschiedenen Lebensabschnittspartnerinnen im Stadion und bin der Meinung, daß Frauen, je nach Temperament, auch ganz ordentlich pöbeln können, aber sie pöbeln anders.
Wichser, Hurensohn etc. gehört mErfahrungn. nicht zum bevorzugten Wortschatz, Arschloch ist, was die Wortwahl angeht, so ungefähr das Böseste, was da zum Ausdruck des Unmuts benutzt wird.
Manchmal ist es geradezu lustig zu beobachten wie die Emotionen überkochen, aber das Über-Ich sprachliche Grenzen setzt, die zu einer Art wütendem Gestammel mit wilder Gestik auf der Suche nach Worten führen kann.
Sehr interessant war meine spanische Freundin, die Hasstiraden im feinsten Gossenspanisch an den Mann bringen konnte, aber mich zur Mäßigung aufrief, wenn ich das gleiche in deutsch tat.
Also, im Zweifelsfall in ner fremden Sprache pöbeln, oder, Achtung Geheimtip, Andere (Sitz- Stehnachbarn) mit kleinen beifällig fallen gelassenen Bemerkungen ohne Pöbelansatz zu Spielern/Schiri/Brustansatz bei Profisportlern etc. anzuheizen und im weiteren Verlauf des Geschehens zum pöbeln zu bringen, also pöbeln lassen.
Wenn dann der Protest über die Entgleisungen des angestachelten Pöblers aus der näheren Umgebung anfangen, dann mischt man sich mit einem Kennerspruch ala "Wir sind hier doch nich inna Oper" ein.

Meine Frau pöbelt im Stadion im Zweifel sogar mehr als ich :-)

Ist auch schön. Aber ich mache meiner da jetzt keinen Vorwurf draus.
Da müsste sie sich schon extrem anstrengen ;-).

Ich denke mir dann immer, das sind dann wahrscheinlich noch die Typen, die zuhause und auf der Arbeit damit prahlen, dass sie beim Fußball waren und die Frauen davon ja nichts verstehen. Überhaupt ist das eine Erfahrung, die ich schon häufig gemacht habe: Männer geben Frauen gegenüber oft damit an, dass sie ja Fußballexperten sind und wenn man dann mal nachfragt, wie oft sie hingehen und was sie so über dieses und jenes aktuelle Thema denken, sich dann rausstellt, dass sie sich gar nicht so sehr mit Fußball beschäftigen und die Angeberei nur heiße Luft war, wahrscheinlich weil sie nicht damit rechnen, dass eine Frau das ernsthaft überprüfen kann.

Hoppla, das ist doch eine Diskriminierung. Hier wird Leuten unterstellt sich weniger mit Fussball auszukennen, nur weil sie nicht so oft ins Stadion gehen. Kann man das so allgemein sagen, oder muss man da besser differenzieren ;-)

(!Achtung, dies war ironischer Scherz(!), um aufzuzeigen wie vorsichtig man theoretisch beim Thema Diskriminierung sein muss!)

Am besten löst du dich erst einmal von deinem Bild, dann wäre schon viel gewonnen.

Meine Güte, ich meinte damit dass dies die Fälle sind wo einem weibliche Präsenz im Stadion meist auffällt. Ich hätte ähnliches über anwesende Japaner im Stadion schreiben können. DA mögen 99 im Stadion sein, welche sich "normal" verhalten. Das eine Pärchen was wegen Shinji völlig ausflippt, das bleibt eben im Kopf hängen.

Oder was sagst Du, wenn behauptet wird, dass die meisten Männer nur ins Stadion gehen, um sich zu besaufen, daneben zu benehmen, den Harten markieren etc.pp.? Ich mein, die gibts ja auch - und das sind vermutlich nicht weniger, als die von dir gebrachten Beispiele unter Frauen.

Nenn mir bitte mal männliche Fans, die beschwören, dass sie obrige Sachen im Stadion noch nicht getan haben.

Entweder verstehst du nicht, was ich geschrieben habe, oder willst nur trollen.

Ich verstehe sehr wohl was du geschrieben hast. Ich beziffere die Anzahl der Männer Ü18 auf welche obrige Beschreibung zumindest einmal in ihrem Fanleben zutraf auf annährend 95%. Da ist "die gibt es ja auch" eine förmliche Untertreibung und nicht alles andere als ein Beispiel für ein "Cliché". Diese 95% benehmen sich logischerweise nicht jeden Spieltag daneben, es reicht aber locker aus, dass man einige Male jeden Spieltag damit konfrontiert wird.
Gemäß deiner Argumentation würde als das von mir genannte weibliche Cliché wirklich zutreffen.

Meine Güte, ich meinte damit dass dies die Fälle sind wo einem weibliche Präsenz im Stadion meist auffällt. Ich hätte ähnliches über anwesende Japaner im Stadion schreiben können. DA mögen 99 im Stadion sein, welche sich "normal" verhalten. Das eine Pärchen was wegen Shinji völlig ausflippt, das bleibt eben im Kopf hängen.

Was aber halt dann ein Empfänger Problem ist, wenn man dann von einem auf viele generalisiert oder zulässt, dass dieses Bild hängen bleibt.

Klar, ich habe auch die zwei kotzenden BVB-Fans in Porto in Erinnerung, die sich splitterfasernackt auf einem Platz ihr (kleines) Gemächt riebe, während die Touribusse gerade vor ihnen standen.

Das ist er also, "der" BVB-Fan...

So kann man nicht vorgehen, wenn man sich ein Bild machen will und differenziert diskutieren will.

MFG
PHIL

Wie viel Promille muss man für die Aktion nur im Blut gehabt haben?

Es kommt schon darauf an, wie man spricht. Und es hat diese Debatten immer und immer wieder geben. Und vieles, was früher als ganz normal galt, ist heute halt eher verpöhnt oder komplett inakzeptabel geworden. Was genau ist daran schlimm?

Ich bin sicherlich alles andere als eine Person, welche sich nicht auch von Berufswegen einer gewissen Etiquette unterwerfen muss. Beim Fußball mit Freunden (da gehören ausdrücklich auch Frauen dazu) will ich im Stadion aber nicht mehr an diese Etiquette gebunden sein. Fußball lebt von Emotion, die fängt beim Torjubel an, die reicht aber auch so weit dass man sich auf der Tribüne über xy auslässt und da möglicherweise auch Schimpfwörter fallen.

Wenn ich bei jedem Wort, welches mir im Stadion über Lippen geht, darüber nachdenken muss ob dies nicht irgendjemanden diskriminiert, dann prost Mahlzeit.

Du wirfst da aber jetzt ziemlich viel in einen Topf. Von Gewaltdebatte, über Genderwahn bis hin zu einer Fragestellung hinsichtlich des Sexismus beim Fußball...

Das finde ich nicht. Die Reaktion von Verbänden oder Vereinen auf eine missliebige Außendarstellung (durch die Presse) spiegelt sich in Verboten wieder. Ich bin sicherlich alles andere Freund von Pyrotechnik, aber wie abgedreht sich DFB, Politik oder auch die Vereine in den Fußball einmischen, das sollte auch dir klar sein. Ich sage nur "Gewalt-Debatte".

Mal im Ernst:
Frauen haben mit sexuellen Herabwürdigungen NACHGEWIESENERMASSEN deutlich mehr zu tun als wir Männer.

Ist auch so. Nur wenn man da generell bei beiden Geschlechtern drauf achten würde, dann könnte auch keiner sagen "aber das passiert mit Männern auch und da interessiert es keinen."

Und auch (berufliche) Förderung von Frauen passiert nicht immer noch nicht in dem gleichen Maße wie bei Männern. Wie auch, wenn die Männer, die dafür verantwortlich sind, in ihren alten Rollendenken verhaftet bleiben oder nur die Frauen in der Vergangenheit in Führungspostitionen gekommen sind, die sich möglichst männlich gegeben haben. Und das ist so schade, denn Männer und Frauen haben ja durchaus unterschiedliche Herangehens- und Sichtweisen, die man - klug kombiniert - auch vorteilhaft miteinander nutzen kann. Daher ist Gleichstellung für mich ein Instrument mit Sinn, dass zugegebenermaßen manchmal aber auch echt merkwürdige Auswüchse treibt.

Ich würde mich bei dem Thema eher Marc anschließen. Ich habe es auf der Arbeit selbst erlebt, wie schnell man eine neue Führungskraft damit "verbrennt", wenn sie aus Quote-Gründen einer Person vorgezogen wird, welche eigentlich "an der Reihe" gewesen wäre (sowohl nach Leistung wie vor allem auch Jahren im aktuellen Karriere-Level).
Egal aus welchen "Quote-Gründen" so etwas geschieht, die fachliche Qualifikation nimmt dann keiner mehr ernst.

Mich würde mal interessieren, was du oben unter beruflicher Förderung bei Männern verstehst? Ich würde dir auch widersprechen, die Schuld für so wenige Frauen in höheren Positionen auf Männder und Machostrukturen zu suchen. Fakt ist, dass die heutige Generation der Führungskräfte der Berufseinsteigergeneration der 80er-90er entspringt. Ich will diese Generation jetzt nicht unbedingt als eine neoliberale Generation bezeichnen, diese Führungskräfte kennzeichnet aber eine extreme Leistungs- und Opferbereitschaft. Männer waren eher bereit diese privaten Opfer zu bringen als Frauen. Ich persönlich sehe, dass sich dass mit der Zeit jetzt langsam angleicht.
Sprich meine Generation (die berüchtigte Generation Y) zeichnet sich nicht mehr unbedingt dadurch aus, das nächste Karrierelevel um jeden Preis so schnell wie möglich zu erreichen. Dann steigt man halt ein Jahr später auf, mach lieber 2-3 Monate Sabatical oder Elternzeit. Das ist dann eher ein Betriebsklima was einer Gleichberechtigung entgegenkommt.
Ich persönliche sehe eigentlich viel häufiger, dass viele Frauen meiner Generation gar nicht mehr so "modern" sein wollen, wie die Generation ihrer Eltern. Und das liegt keinesfalls daran, dass die heutige Männergeneration nur aus Machos besteht und die Frauen keine andere Chance haben.
Das spiegelt sich schön auch in den Studiengängen wieder. Lehramt (Gymnasial) besteht mittlerweile aus gut 80-90% weiblichen Studentinnen. Und bei technischen Studiengängen herrscht gähnende Leere. Ich kann mich noch gut an die Abschlussveranstaltung meines Diplomstudiengangs erinnern, da waren von 300 Maschinenbau-Absolventen vielleicht 10 Frauen.
Und egal in welchen deutschen Großkonzern du schaust, die Vorstandsebene und auch 2-3 Ebenen drunter besteht überproportional aus Ingenieuren. Mir ist absolut schleierhaft, wie hier irgendwelche Quoten irgendwas bringen sollen?

PS noch als Ergänzung: Egal in welchen Wirtschaftsbereich man momentan schaut, es schreit fast alles nach Industrie 4.0 und Digitalisierung. Sprich die Posten welche heute noch Ingenieure besetzen, dort werden in 15-20 vermutlich IT-ler sitzen. Aber auch hier herrscht in den Abteilungen die gleiche gähenende Leere was Frauen anbetrifft.

Hallo, ich nochmal,

ich sehe es NICHT so, dass die Mehrheit der Männer im Stadion sexistische Sprüche raushaut und die 40% Frauen vor Ort verunglimpft.
Letztendlich ist die Prozentzahl auch unerheblich, solange es eine laut hörbare Gruppe gibt, die dies macht.

Solange es noch keine reelle Gleichstellung auch in den Köpfen der Männer gibt, solange benötigen wir für eine Übergangszeit Unterstützung der Mädchen und Frauen, damit sie derzeit Chancengleichheit haben.

Nehmen wir das Beispiel Jugendfußball:

Unsere jüngere Tochter trainiert mit 11 Jahren in der Hamburg-Auswahl und ist wirklich bockstark. In Hamburg gibt es für die Mädels lediglich für 2 Jahre für talentierte Mädels einen sogenannten Stützpunkt aber für die Jungs ungleich mehr Möglichkeiten eines intensiven Fußballtrainings. Wenn die Mädels es also nicht in die Auswahl schaffen (22 Plätze für ganz Hamburg) dann war es das mit der Förderung ab einem alter von 12 Jahren. Pech gehabt...

Ich bin ebenfalls GEGEN GLEICHMACHEREI. Ohne wenn und aber. Jungs sind genauso viel Wert wie Mädels. Und der Verlust von männlichen Vorbildern in Familien und Schulen wird möglicherweise noch ein echtes Problem für die Jungs.

Daher kann es nur bedeuten sich beider Geschlechter anzunehmen. Und vor allem mit herablassenden Sprüchen über Jungs oder (vor allem) Mädels eine Herabsetzung der anderen Gruppe zu sorgen.

Sprache formt das Denken. Da bin ich fest von überzeugt. Also lassen wir den sexistischen Kram doch einfach weg.

Hab heute auf dem Weg zur Auswahl meine Tochter mal gefragt, was sie denn von solchen Rufen und Fangesängen hält. Die erste Antwort war: Finde ich doof. Auf dem Platz würde sie das von ihren Jungs ja auch nicht zu hören bekommen. Neben dem Platz sei das nur ein Problem für sie. Und die abschliessende Frage war: "Wozu sollen dies Sprüche denn gut sein?" "Schließlich gehe ich doch ins Stadion um das Spiel zu sehen und meine Mannschaft anzufeuern."

Dem gibt es nix hinzuzufügen.

Weil das hier im Artikel steht: "Auf den Tribünen nimmt der Frauenanteil zwar zu; beim harten Kern, in den Fan- und Ultraszenen, dominiert das männliche Geschlecht jedoch deutlich. Hinter Spruchbändern und auf Vorsängerpodesten finden sich nur ganz selten Mädchen oder Frauen. Schließlich existiert in vielen Fanszenen, so auch in der des BVB, kein offener Diskurs über sexistische Diskriminierungen."

Dann erklär mir doch bitte mal, warum sich die meisten Mädels nicht für Fußball interessieren. Aber lass dabei bitte Evolution und Biologie raus. Ich bin gespannt. Alter Falter.

Witzig, dass du gerade in deine selbst gestellte Falle gerannt bist. Natürlich liegt das an der Erziehung. Von klein auf werden Mädchen und Jungs anders erzogen. Natürlich gibt es vollkommen biologisch erklärbare Unterschiede. Aber die fehlende Begeisterung für einen Sport, der sich kulturell entwickelt hat und bis in die 1970 in Deutschland den Frauen quasi verboten war, biologisch und evolutionär (immerhin verleugnest du die Evolution nicht) erklären zu wollen, ist schon mehr als hanebüchen.

Dann erklär mir doch bitte mal, warum sich die meisten Mädels nicht für Fußball interessieren. Aber lass dabei bitte Evolution und Biologie raus. Ich bin gespannt. Alter Falter.

Erklär mir doch mal bitte, warum Schwarze einen viel geringeren Bildungsgrad als Weiße haben. Aber lass bitte Evolution und Biologie raus. Ich bin gespannt.

Das Spielchen, mit dem auf politische Korrektheit hinauslaufende Rassismus-Debatten zu denen der Sexismus auch gehört versperrt einem die Sicht auf die wirklichen Probleme und unterläuft die Bemühungen die Nazis auszugrenzen.
Diese .vereint Leute und auch ne ganze Menge entscheidender Leute in diesem Forum schaffen sich Gegner, die in Sachen Nazis eigentlich auf ihrer Seite stehen.

Was soll das denn bedeuten? Weil es jetzt Trump und die AFD gibt können/dürfen wir nicht mehr über Sexismus diskutieren, weil es die wirklichen Probleme wie GEZ und Hundesteuer unterläuft. Ja, es gibt wirkliche Probleme wie Altersarmut, Migration, Umweltverschmutzung, Globalisierung, Einkommensverteilung usw. aber in diesem Forum wir auch über das nächste BVB-Trikot oder Sky-Abo diskutiert.

Mir wurde schon "an den Arsch" und auch in den Schritt gefasst.
Nicht im Stadion aber in der Bahn zum Stadion.
Und glaub mir, schön war das nicht. Ja, es war ein BVB Fan.

Wer wird den eigentlich im Stadion an den Arsch gefasst bzw. wie häufig kommt das vor. Ich sehe das nicht.

Ich kenne einige Fälle. Das ist zum Glück natürlich nicht an der Tagesordnung, aber es passiert.

Die wahren Probleme im und um das Stadion herum ist Gewalt, und nicht sonne konstruierten Geschichten wie Sexismus.

Das ist übrigens auch Gewalt. Wenn auch für uns als nicht Betroffene schwer nachvollziehbar.

Das Spielchen, mit dem auf politische Korrektheit hinauslaufende Rassismus-Debatten zu denen der Sexismus auch gehört versperrt einem die Sicht auf die wirklichen Probleme und unterläuft die Bemühungen die Nazis auszugrenzen.
Diese .vereint Leute und auch ne ganze Menge entscheidender Leute in diesem Forum schaffen sich Gegner, die in Sachen Nazis eigentlich auf ihrer Seite stehen.

Nazis kann man ausgrenzen, wenn sich die anderen darauf einigen, in welcher Gesellschaft sie leben möchten. Wenn Sexismus "konstruiert" ist und "Rassismusdebatten auf politische Korrektheit hinauslaufen", dann grenzt man damit Betroffene aus. Vor allem, wenn man ihre Probleme verniedlicht und sie nicht ernst nimmt.

Wer wird den eigentlich im Stadion an den Arsch gefasst bzw. wie häufig kommt das vor. Ich sehe das nicht.
Mal davon abgesehen, hat mir in der Tat noch nie Eine(r) an den Arsch gefasst, aber schon mal ins Gesicht geschlagen.
Die wahren Probleme im und um das Stadion herum ist Gewalt, und nicht sonne konstruierten Geschichten wie Sexismus.
Das Spielchen, mit dem auf politische Korrektheit hinauslaufende Rassismus-Debatten zu denen der Sexismus auch gehört versperrt einem die Sicht auf die wirklichen Probleme und unterläuft die Bemühungen die Nazis auszugrenzen.
Diese .vereint Leute und auch ne ganze Menge entscheidender Leute in diesem Forum schaffen sich Gegner, die in Sachen Nazis eigentlich auf ihrer Seite stehen.

So ist es. Das habe ich heute Vormittag hier auch schon geschrieben. Mit solchen "Nebenkriegsschauplätzen" tut Ballspiel.vereint sich keinen Gefallen und natürlich auch andere Leute nicht, die den Bogen der politischen Korrektheit überspannen. Ich kann spätestens, nach der aufgeworfenen Frage bezüglich des "Hurensohn" Schmähgesang, so einen Workshop dann einfach nicht mehr ernst nehmen.

danke für deinen Hinweis mit dem "jedem das seine"

Das diese Phrase oder wie man das nennen willso benutzt wurde, hab ich nicht gewusst, ich bitte um Entschuldigung.

Endlich jemand der erkannt hat, das Political Correctness keine diplomatischen Regeln berücksichtigen muss, sondern der Wahrheit an nächsten kommt.

...

Niemals, weil die "ersten 1000 Prozent political correct" keine Kacka im Schädel haben. Im Gegensatz zu Personen, die "politisch korrekt" als Holzhammerargument in Diskussionen benutzen und sich darauf einen keulen.

Gibts zu der Kackathese auch ne Studie?

[ ] Heul doch
[ ] Troll dich

Antwort kannst du dir aussuchen, das Niveau orientiert sich an dem deiner Postings. Und damit beende ich die Diskussion mit dir, da sind morgendliche Gespräche 13 jähriger Realschüler im Bus gehaltvoller und weniger melodramatisch.

Man sollte aber auch nicht erwarten, dass in einem Ultra-Block nur die bestens erzogensten Menschen der Republik anzutreffen sind. Diese Gestalten sind gegen alles und jeden, das/der anders ist.

Du redest einen Müll, das ist ja sagenhaft. Schon mal bei St. Pauli, Bremen, München (rot) oder Bochum im "Ultra-Block" gestanden?

Bochum?

Da muss ich aber in den letzten Jahren so einiges getan haben. Waren TU und Co früher nicht in deren Augen laute Spruchband noch die "TUnten-Ultras"?

MLPT (Melting Pott) sind auf jeden Fall antifaschistisch und antisexistisch einzuordnen. Aber stimmt, mit den UB war da mal was... kann aber auch politisch unkorrekte "Blind-vor-Hass"-Provokation gewesen sein, ist ja nun schon etwas her, dazu halt Bochum.

Ich bin viel mit Mädels zum BVB gefahren und habe da auch einiges sehen und erleben können. Ich stimme dir in vielen Punkten zu. Aber darunter waren auch Mädels die sich einen zweifelhaften Ruf unter den Männlichen BVB Fans erarbeitet haben und ich dann nur noch Kopfschüttelnd da gestanden habe und mich gefragt habe warum bietet man sich soviel Angriffsfläche. Das man als Frau leider mit Vorurteilen zu kömpfen hat ist traurig. Aber dann gibt man denen doch nicht noch Futter und befeuert das.

Dann wiederum gab es auch welche die sich viel Mühe gegeben haben und sich prima Verhalten haben und auch Akteptiert wurden von den männlichen BVB Fans. Denen merkte man halt die Begeisterung für den BVB an und denen ging es auch um Fußball und nicht um ihren persönlichen Spaß in Bus oder Bahn auf den Fahrten.

Da merkt man schon unterschiede.

Äh... Frau muss sich also erstmal besonders Mühe geben, bevor sie als vollwertiges Mitglied des Publikums angsehen wird, oder wie? Ganz ehrlich, ich sehe mehr männliche Fans im Stadion, die sich daneben benehmen, als Frauen. Im Derby stand vor uns mal wieder einer, der so zugekifft und vollgesoffen war, dass sich plötzlich eine große Lücke um ihn bildete, weil er im Begriff war alles voll zu kotzen.

Klar, gibt es auch Tussis, die nur zum Fußball fahren, weil der Mario so süß ist. Ja, who cares? Wie viele Männer gehen denn ins Stadion, nur um sich bereits vor dem Anpfiff sinnlos zu besaufen und dann 0% vom Spiel mitzubekommen. Trotzdem würde ich den anderen 99% nicht die Liebe zum Fußball absprechen. Nur weil es einige Anjas und Tanjas gibt, sind doch nicht alle Frauen so. Ich weiß nicht, warum Frauen sich immer gegen Vorurteile behaupten müssen, nur weil einige sie bestätigen. Männer müssen das doch auch nicht.

Ich persönlich hatte übrigens noch nie Probleme. Aber wie Ramona schon sagt, ich bewege mich natürlich auch in einem Umfeld, wo nicht gefragt wird ob Männlein oder Weiblein.

Wobei man natürlich auch sagen muss, dass dieses "Futter geben" auch hauptsächlich ein Problem der Frauen ist.
Und zwar kein selbstgemachtes. Sagen wir mal, eine Frau hat öfter mal wechselnde Geschlechtspartner. Für viele ist das schon "Futter geben". Und das ist halt Unsinn. Zumindest bei denen, die das gleiche Verhalten bei Männern eben nicht als negativ auslegen.

Das siehst du nicht richtig. Zuerst: "Hurensohn" ist zwar an einen Mann gerichtet, beleidigt aber in erster Linie seine Mutter statt ihn selbst. "Sohn" ist schließlich ausnahmslos jeder von uns, "Hure" aber eben nicht. Daraufhin stellt sich die Frage: Was ist so schlimm daran, eine Prostituierte zu sein?

Natürlich sieht er das richtig, als wenn bei dem Schimpfwort Hurensohn irgendjemanden die Mutter interessieren würde. Bei Hopp oder Götze hat es auch nie jemanden gestört, es wurde hier im Forum sogar liebevoll mit "Sohn einer herzensguten Frau" umschrieben und sich darüber lustig gemacht. Und deine anschließende Frage im Bezug auf den Beruf der "Nutte" macht es mehr oder weniger grotesk. Wie kann man bitte so weit ausholen? Oder ging es dir nur darum recht zu behalten?

Und das hat nicht nur Folgen auf der Seite der Frauen: Bis zum 13. Lebensjahr weinen Jungs und Mädchen in der Regel ähnlich häufig. Danach nimmt diese Zahl bei Jungs und Männern rapide ab. Es gilt eben als schwach, als unangemessen, als weiblich, wenn ein Kerl Tränen vergießt. Interessant daran ist: Männer begehen in westlichen Regionen dieser Welt drei mal so häufig Suizid wie Frauen, weil ihnen ganz spezielle Geschlechterrollen auferlegt werden, weil an sie ganz andere Erwartungen herrschen. Ein Mann darf keine Gefühle zeigen, ein Mann darf nicht schwach sein, ein Mann muss immer Arbeit haben, ein Mann muss seine Familie versorgen, ein Mann muss... der Druck ist deutlich höher, und das kommt nicht zuletzt daher, dass jugendlichen Männern eingebläut wird, es sei weiblich - minderwertig - Schwäche zu zeigen, über Gefühle zu reden und co..

Der Schluss wäre demnach: Beleidigungen, die Männer adressieren, sind nicht ok. Beleidigungen, die Frauen adressieren, sind auch nicht ok.

Erneut: Das ist nicht der Punkt. Es geht darum, dass Männer mit Fraueneigenschaften herabgewürdigt werden, obwohl es nicht minderwertig ist, eine Frau zu sein.

Danke dafür!
Muss im Zusammenhang mit Feminismus auch mal gesagt werden.

Das siehst du nicht richtig. Zuerst: "Hurensohn" ist zwar an einen Mann gerichtet, beleidigt aber in erster Linie seine Mutter statt ihn selbst. "Sohn" ist schließlich ausnahmslos jeder von uns, "Hure" aber eben nicht. Daraufhin stellt sich die Frage: Was ist so schlimm daran, eine Prostituierte zu sein? Es mag kein Beruf wie jeder Andere sein, schon klar, aber einerseits verkaufen Bauarbeiter ihre körperliche Arbeit quasi genauso und andererseits würde ein Mann, der sich prostituiert, vermutlich deutlich weniger abfällig bewertet und eben nicht "Hure" genannt, sondern möglicherweise sogar bewundert oder gar beneidet. Die Beleidigung in "Hurensohn" zielt einzig und allein auf die Mutter und deren angebliche Jobauswahl ab, nicht auf den Adressaten. Vor dem Hintergrund finde ich die (offene!) Frage, ob das nicht vielleicht ein wenig sexistisch ist, durchaus legitim.

Ich habe weiter unten schon was dazu geschrieben. Deshalb hier nur noch ergänzend: wenn jemand den Weg der Prostitution freiwillig geht, ist sicher nichts daran schlimm. Genauso wenig wie es schlimm ist ein Bastard zu sein. Es sind einfach historisch gewachsene Beleidigungen. Deswegen sollten die ursprünglich betroffenen Gruppen es gar nicht so sehr auf sich beziehen. Trotzdem hätte ich für diese Gruppen ja noch Verständnis. Aber nicht für Gruppen, die gar nicht adressiert sind. Meine Erfahrungen sind einfach: wenn jemand einen anderen als Hurensohn bezeichnet, ist dies praktisch immer dazu gedacht einen Jungen oder Mann zu provozieren. Das hat nichts mehr mit Jobauswahl und nichts mehr mit Müttern zu tun. Es ist schlichte Provokation/Beleidigung mit einem Wort, was nicht mehr seine ursprüngliche Bedeutung hat. Und ob ein Mann dafür bewundert wird ein Stricher zu sein, würde ich auch bezweifeln.

Zweitens: Diese Spruchbänder werden angeprangert, weil es keine Beleidigung sein kann und sollte, weiblich zu sein oder weibliche Eigenschaften zu haben. "Sei kein Mädchen!" ist schlicht und ergreifend sexistisch, denn es unterstellt, dass es minderwertig ist, weiblich zu sein.

Natürlich sollte es keine Beleidigung sein weiblich zu sein. Ich finde es immer nur schade, wenn alles sofort pauschal als Beleidigung aufgefasst wird ohne den Kontext zu beachten. Ohne Witz: wenn meine Freundin etwas tolles geschafft hat, sage ich gerne "DAS ist MEIN Mädchen!". Auf dem Fußballplatz brauche ich aber keine Weiblichkeit und wenn ein Arjen Robben zu Boden geht, sage ich auch gerne mal "Du Mädchen!". Sollte ich das jetzt beides besser lassen? Das eine niedrig Weiblichkeit herab, das andere hebt Weiblichkeit empor (über Männlichkeit).

Erneut: Das ist nicht der Punkt. Es geht darum, dass Männer mit Fraueneigenschaften herabgewürdigt werden, obwohl es nicht minderwertig ist, eine Frau zu sein.

Das stimmt. Und Männer werden mit Fraueneigenschaften herabgewürdigt. Der Begriff des Mannsweib für eine Frau mit männlichen Eigenschaften ist dir sicher auch geläufig. Hast du dich davon schon mal herabgewürdigt gefühlt?

Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es Sexismus gibt! Aber irgendwo muss man auch mal Verhältnismäßigkeiten und vor allem den Kontext betrachten.

Es geht darum, dass beim BVB jeder willkommen sein und sich wohlfühlen soll, egal ob Mann, Frau, homo, hetero, schwarz, weiß oder gelb.

Das stimmt und steht über allem.

Das ist so nicht ganz richtig. Der Begriff "Hurensohn" setzt sich aus zwei Wörtern zusammen: Hure und Sohn. Letzteres für sich würde keineswegs als Beleidigung angesehen. Stelle dir mal vor, was wäre, wenn das Stadion nur "Sohn" rufen würde. Wäre etwas lächerlich und kaum eine Beleidigung, oder?
Die Beleidigung kommt also durch das Wort "Hure". "Hure" ist eine Bezeichnung eines in Deutschland legalen Berufs. Und dennoch offenbar geeignet, um als Beleidigung zu funktionieren.
Dass "Hurensohn" eine Beleidigung ist, die vordergründig gegen einen Mann gerichtet ist, stimmt. Aber diese Beleidigung wird offenbar nur durch die Verbindung zu einer Frau überhaupt erst als solche aufgefasst.

Vielleicht denke ich an der Stelle zu mathematisch, aber die Menge der Huren ist eine (kleine) Teilmenge der Frauen. Deshalb ist der Schluss Hure -> Frau sicherlich richtig, der Schluss Frau -> Hure jedoch nicht. Logischerweise sollte man sich als Frau und Nicht-Hure, doch dann nicht sofort angesprochen und diskriminiert fühlen. Erst recht nicht, wenn noch der Sohn hinzugefügt wird. Wir haben also ein Schimpfwort, dessen zwei Merkmale (Hure und Sohn) den Großteil der Menge der Frauen ausschließt und trotzdem gibt es unter diesen welche, die die Beleidigung auf sich ummünzen? Wie gesagt, ich denke, diese Menge sollte dann beim Selbstwertgefühl oder am Ich-Bezug ansetzen. Insbesondere unter dem Kontext der Austauschbarkeit der Beleidigung.

Wie kommt man denn auf das Thema?

Eine Möglichkeit ist, dass es bereits jetzt Leute gibt, die dieses Problem haben und darüber klagen. Dazu würde ich dann obige Antwort geben.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass niemand im Stadion/beim Fußball das Problem hat und man sich unabhängig vom Thema Sexismus im Stadion/Fußball gerne mit dem Thema Sexismus beschäftigt. Wenn es aber niemanden gibt, der dieses Problem hat, ist eine öffentliche Diskussion meiner Meinung nach sogar eher schadhaft für Bereiche in denen es tatsächlich Sexismus gibt. Denn dadurch entsteht der Eindruck, dass das Thema unnötigerweise prominent platziert wird, obwohl es gar keine Probleme gibt.

"Auf dem Spielfeld geht es besonders hitzig zu und als der gegnerische Verteidiger den eigenen Angreifer mit einem ebenso absichtlichen wie überharten Foul von den Beinen holt, quittieren große Teile der Kurve die Aktion mit „Hurensöhne, Hurensöhne“-Rufen. Ein Zeichen für die strukturelle Diskriminierung von Frauen in Fußballstadien?"

Herrlich, ich lag lachend unterm Tisch ...

Verstehe ich nicht. Das sind doch genau die offenen Fragen, die helfen, Begriffe zu konkretisieren.

[/b]

Das sind für mich genau die Fragen, die das ganze Projekt völlig albern und lächerlich machen und ich glaube, das geht hier vielen so.

Ich verstehe einfach nicht, was das Problem mit offenen Fragen sein soll. Traut ihr den Leuten nicht zu, dass sie auf eine solche Frage mit Nein antworten, wenn sie das anders sehen?

Und zum Rest: Der Sinn von Ballspiel.vereint ist wohl, dass für alle Menschen Platz beim Fußball sein soll. Kann gut sein, dass die Probleme für Dunkelhäutige oder Schwule gravierender sind, nur habe ich auch schon von Frauen Geschichten aus dem Block gehört, bei denen einem übel wird. Warum soll man das nicht thematisieren?

Das ist ein interessanter Punkt. Ich habe mich während der Diskussion hier seit gestern schon häufiger gefragt, ob mancher Beitrag - vor allem die "witzigen" - genauso gepostet worden wäre, wenn es um eine Diskussion gegen Rassismus oder Homophobie ginge. Ich würde mal behaupten "nein". Die Hemmschwelle, eine Diskussion um Diskriminierung ins Lächerliche zu ziehen, scheint, wenn es um Frauen geht, niedriger. So zumindest mein Eindruck. Warum ist das so? Weil die Unterscheidung, was als "Stadion-Folkore" noch tolerabel ist und was Diskriminierung, nicht so einfach ist? Da mag was dran sein. Trotzdem sollte man die Diskussion genauso ernst führen.

Ich glaube, es gibt kein Ergebnis. Man spricht vermutlich anlässlich solcher Beispiele über die jeweiligen Wahrnehmungen und Empfindungen der Teilnehmer. Sowas hilft, um verschiedene Perspektiven zu einem Thema überhaupt erstmal zu erkennen.

Ja ok gut. Das halte ich für den richtigen Ansatz. Ich denke mal, es war auch nicht das Ziel Benimmregeln zu erstellen.
Das man auch im Verein auf dieses Thema eingeht finde ich gut.
Diejenigen, die dies wirklich nötig hätten, werden zwar kaum da mitmachen aber sei es drum. Irgendwas bleibt schon hängen.
Ist schon ein sehr schmaler Grat auf dem man sich bei dem Thema zu bewegen hat.

Ich glaube, ich will mir ab einem gewissen Grad der Abstraktion gar keine Gedanken darüber machen, woher die jeweilige Beleidigung wohl stammen könnte.

Man muss sich ja eine Sache klar machen: Jede Beleidigung dient dazu, seinen Gegenüber gerabzusetzen. Das heißt im Umkehrschluss, dass es sehr schwer ist, eine Beleidigung zu finden, die nicht irgendeine Untergruppe der Gesellschaft oder des Tierreiches herabwürdigt. In manchen Fällen ist das offensichtlich, und dann vermeidet man das, in anderen Fällen ist das eher versteckt und nicht direkt ersichtlich. Das nimmt man dann.

Und spezifisch zu Fotze: Der Wetklo heißt halt so. Passiert im Eifer des Gefechts.

Aber im Eifer des Gefechts rutscht dir, vermute ich, doch eher keine rassistische oder antisemitische Beleidigung raus, oder? Daher meine Hypothese, dass - wenn schon Neger und Zigeuner und Juden und Schwule usw. nicht mehr als "Untergruppe der Gesellschaft oder des Tierreiches" herabgewürdigt werden dürfen, wenigstens Frauen noch dafür herhalten müssen.
Ansonsten ist Wetklo für mich ein Drecksack, aber das könnte man natürlich auch als Diskriminierung aller Sackträger verstehen... ;-)

Ist genauso sinnlos und gehört (falls es das noch nicht ist) abgeschafft.

Ich glaube nicht, dass es so ist. Manche vielleicht. Aber manche Männer kriegen das auch recht einfach.

Danke für die Links!

aber mehrheitlich war es doch vermutlich andersherum, oder?

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn demnächst weibliche Ultras das Stadion bevölkern, nur schätze ich, dass es nicht soweit kommen wird..

:)

Ach weißt du, Erfahrungen zum Thema Diskriminierung hat wohl jeder schon mal gemacht. Alles ist Diskriminierung. Wenn dich jemand anschaut, wirst du diskriminiert, weil die Entscheidung, ob man dich sympathisch findet oder nicht schon halb feststeht. Noch ohne dass du ein Wort gesagt hast. Ich weiß genau, was Diskriminierung ist. Aber ich weiß auch, dass sie existiert, obwohl man sich darüber aufregt. Sich diskriminiert zu fühlen, weil man entweder männlich oder weiblich ist, halte ich aber für blanken Unsinn. Diskriminierung ist für mich, wenn Leute Nachteile haben, weil sie zu dick, zu krumm, zu groß, zu klein, zu hässlich, zu leise, zu laut, zu doof, zu schlau sind. Oder weil sie ne Glatze haben oder weil sie Mundgeruch haben oder weil sie mit ihren Augenlidern zucken oder komisch schauen. Weil ihr Penis zu klein/groß ist. Weil sie nen dicken Hintern haben oder zu kleine/große Brüste, etc. Das ist für mich Diskriminierung. Und in der Welt, in der ich leben, spielt diese Art der Diskriminierung eine 10000fach größere Rolle als die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

Ich finde Diskriminierung nicht gut und ich weiß genau, was sie bedeutet. Allerdings finde ich, dass die Diskriminierung nur aufgrund des Geschlechts sehr unbedeutend ist.

Stell dir mal vor Edin Džeko zieht bei einem Nationalmannschaftsspiel Melanie Leupholz die Hose runter.

Ihrem Wikipedia-Eintrag zufolge hat sie das Papa-Lächeln mindestens so gut drauf, wie das Original :)

Hihi, hatte ich eben sogar auch noch gesehen, als ich mich bei Wikipedia über ihren Vornamen erkundigt hatte :)

Puh, also vorweg: Sexismus ist kacke. Sexismus ist für mich aber eher eine Form von Missbilligung/Beleidigung/Unterdrückung gegenüber einer konkreten Person aufgrund seines/ihres Geschlechts. Nach dem Motto "Du bist eine Frau, hier sitzen nur Jungs am Vorstandstisch. Per se. Mach die Tür von außen zu."

Ich persönlich empfand Schmähungen beim Fußball im Stile der von dir aufgefgriffenen Formen immer billig und unter der Gürtellinie. Muss man sich deshalb aber als Frau (oder homosexueller Mensch) konkret angegriffen fühlen? Kann man, sicherlich. Ohne Frage. Ich persönlich kenne aber auch eine Frau, die Allesfahrerin ist und in der Gruppe absolut integriert. In einer Fangruppierung, deren Mitglieder den Jubos, TU und co. recht nahe stehen.
Ich habe ihr mal den Link geschickt und vermute, sie wird recht amüsiert sein.

"Und dennoch: Der Fußball ist eine Männerdomäne. Auf dem Platz stehen elf Dortmunder Jungs, keine Mädels, und fast ausschließlich männliche Schiedsrichter. Das gleiche gilt für die Trainer, Linienrichter und Sportdirektoren an der Seitenlinie." Hast du da mit recht? Vollkommen! Was aber will man da nun gegen tun? Eine Art gemischtes Doppel auf dem Feld?
Es ist doch nicht so, als gäbe es keinen Frauenfußball. In Gütersloh wird hervorragender Frauenfußball gespielt. Nur gehen extrem wenig andere Frauen hin, um sich den Sport anzuschauen.

Ich komme ursprünglich vom Lande. Da gibt es neben den Schützenbruderschaften auch die Müttervereine und Landfrauenvereine. Ich könnte mal probieren, mich bei letzteren anzumelden und aktiv einbringen zu wollen. Ich weiß jetzt schon, was über mich hereinbräche (von Seiten der dort aktiven Damen/Mädels).
Das Thema "Frauen und Schützenbruderschaft" wird hingegen seit einigen Jahren immer intensiver diskutiert. So richtig nachvollziehen kann ich es nicht.

Sollte man Sexismus im Stile von Trump unterbinden, bestenfalls hart bestrafen? Auf jeden Fall!
Müssen wir darüber nachdenken, alle Ampeln umzurüsten, weil es neben dem Männchen kein Weibchen gibt? Haben wir in der Bundesrepublik mit Hinblick auf das Jahr 2017 nicht andere Probleme, mit deren ganzer Energie wir uns verschreiben?

Meinjanur.

Jetzt mal unabhängig von der Sexismus-Problematik, ist die Fangruppe SGRB? ;-)

Nein. Gäbe es da auch eine Dame, auf die das zuträfe? :)

Weiß ich nicht sicher, sehe die aber hin und wieder im Stadion, hätte ich mir deshalb vllt. vorstellen können, dass da auch eine Frau Allesfahrerin ist, naja gibt wichtigeres. ;-)

Nein ist ein Fanclub aus dem süddeutschen Raum, deren "harter Kern" aber schon seit Ewigkeiten (natürlich auch jung für alt ablösend nach einiger Zeit) zu jedem Spiel fährt.

Is Homosexualität eigentlich frauenfeindlich?

Wenn "schwul" in einen negativen Kontext gestellt wird, dann ist das schwulenfeindlich.

Also bei Frauen definitiv nicht...

Ich kommuniziere Frauen gegenüber zu 100% anders. Achte mal darauf, wenn jemand telefoniert. Du wirst an einer etwas höheren Stimme sowohl bei Männern wie auch bei Frauen direkt raushören, dass sie mit dem anderen Geschlecht reden. Die Stimmlage bei frau-frau oder mann-mann Gesprächen ist immer etwas tiefer.

Und auch inhaltlich, in der regel dürften männer und auch frauen untereinander kumpelhafter/lockerer reden als mit dem anderen geschlecht.

Dir ist schon klar, dass man das als Mann viel lockerer sehen kann, weil es sich für uns in der Regel um einen Spaß handelt, der weitestgehend folgenlos ist, während Frauen durch diese Rollenbilder häufig genug reale Nachteile erfahren?

Wie oben geschrieben, nicht nur ich habe das viel lockerer gesehen, sondern beispielsweise meine Freundin fand diese Werbung eben auch ziemlich lustig.
Das Rollenbild war eben so irreal, dass es komisch war. Sowohl das des Mannes wie das der Frau.

Ich bin dabei durchaus niemand, der "Hardliner" in Sachen Feminismus ist, aber man sollte zumindest schon anerkennen, dass Frauen viel besser beurteilen können, was sie diskriminiert und wodurch sie sich diskriminiert fühlen und ich finde diese männliche "Stell dich mal nicht so an"-Argumentation freundlich gesagt zumindest äußerst arrogant.

Ich halte dem entgegen, dass gerade dann wenn Feminissmus zu kleinlich und humorresistent wird, dass er dann überhaupt nicht mehr ernstgenommen wird.
Oder hast du schonmal eine Frau erlebt, welche die Cola-Light Werbung Männerverachtend fand, weil der Mann als Sexobjekt dargestellt wird?

Wurde eine Antwort auf diese Passage gefunden?

"Auf dem Spielfeld geht es besonders hitzig zu und als der gegnerische Verteidiger den eigenen Angreifer mit einem ebenso absichtlichen wie überharten Foul von den Beinen holt, quittieren große Teile der Kurve die Aktion mit „Hurensöhne, Hurensöhne“-Rufen. Ein Zeichen für die strukturelle Diskriminierung von Frauen in Fußballstadien?"

Ich bin dabei durchaus niemand, der "Hardliner" in Sachen Feminismus ist, aber man sollte zumindest schon anerkennen, dass Frauen viel besser beurteilen können, was sie diskriminiert und wodurch sie sich diskriminiert fühlen und ich finde diese männliche "Stell dich mal nicht so an"-Argumentation freundlich gesagt zumindest äußerst arrogant.

Da haste auch recht. Wobei ich da definitiv sagen muss, dass dieses Themengebiet auch einer der Bereiche ist, wo ich mich kaum in manche Argumentationen hineinversetzen kann und deswegen mich auch eher zurückhalte.
Wobei das dann eher die "Ampelfrauchen"-Diskussionen sind.

Steile These: Auch wenn es zig andere Gründe gibt, bedeutet das nicht, dass nicht zusätzlich auch diskriminiert wird.

Wer Diskriminierung behauptet, ist in der Nachweispflicht.

Ich kenne die "Frauenquote" in Fan- und Ultraszenen nicht. Im Text wird jedoch deutlich dargestellt, welche Formen von diskriminierendem Verhalten es bereits gab.

Nein, wird es nicht. "Hurensöhne" und ein paar angebliche Plakate? Das ist mal sehr dünn.

Du willst tatsächlich bestreiten, dass Weiblichkeit im Kontext des Fußballsports (und auch in Fankreisen) eher mit Schwäche in Verbindung gebracht wird?

Also Frauen sind rein körperlich im Großen und Ganzen schwächer als Männer. Ich denke, darauf können wir uns problemlos einigen.
Wenn ich nun anderen Männern sage, sie seien schwach wie ein Mädchen, ist das keine Diskriminierung gegen Mädchen. Es ist erst einmal ein Vergleich.

Die Aussage ist mir SO zu pauschal.

Dazu das subjektive Gefühl von Frauen, die ihre Geschlechtszugehörigkeit bereits als hinderlich empfunden haben?

Was soll das heißen? Wie hinderlich? Das ist doch so eine Floskel und kein vernünftiges Argument. Ohne genau Angaben, was gemeint ist, ist das kein Beispiel.

Eine niedrige Zahl von Teilnehmerinnen kann ein Indiz für Strukturen sein, die Frauen von Engagement abhalten.

KANN, Du sagst es ja selber. Wer den Zusammenhang behauptet, muss ihn belegen! Einfach nur so einen Kausalzusammenhang herbeireden ist - wie ich ja anfangs sagte - unseriös.

Patriachische Strukturen, die sich durch entsprechendes Verhalten abschotten. Daher eine geringe Quote.

Schon klar. Aber IST das auch so? Es könnte andere Gründe haben. Und wer etwas behauptet, muss es belegen. Einfach nur sagen, reicht nicht.

Wie viele Suchergebnisse liefert eigentlich die Abfrage nach "Tanja und Anja" im SG-Forum? :)

Warum soll das wichtig sein? Woher kennst Du die genauen Motive derjenigen, die die Wendung benutzen? Wieso reicht zählen, ohne den jeweiligen Kontext zu berücksichtigen?

Die Verwendung von "Tanja und Anja" ist (hier) ein Synomym dafür, wie "echte Fans" nicht sein sollten. Im Zweifel sind Fans Kutten aus den 80ern, die auch nach drölfzig Dosen Hansa Export noch den BVB-Walzer tanzen können. "Junges Weibsvolk" hingegen ist primär am Event interessiert bzw. schmachtet dem Max (sic!) hinterher.

Das ist mir alles gut bekannt. Die Frage war, weshalb eine reine Zählung irgendwas bedeuten sollte. Ich sage ja, dass sie es nicht tut, weil man immer den Kontext braucht. Daher ist es wurscht, wieviele Ergebnisse es gibt.