Liebe Redaktion (Politik)

Was spricht dagegen, das Unterbleiben von umgehendem Löschen von Lügen, hasskommentaren oder strafrechtlich relevanten Komemntaren so uzu bestrafen, dass es den Betreibern der asozialen Medien wehtut.

Wenn etwas strafrechtlich nicht relevant ist, kann man auch nicht bestrafen. Auf welcher Grundlage sollte das geschehen?
Und wer legt fest, was Hasskommentare und Lügen sind? Und wie sieht der Rechtsweg aus, wenn ich das anders sehe?

Lügen - die Wahl 2020 wurde manipuliert, obwohl der, der das sagt, weiß, dass es nicht so ist.
Oder Frau Macron war mal ein Mann. Sie muss nun beweisen, dass das nicht der Fall ist und wenn sie das bewiesen hat, dann bekommt die Frau Owens eine Verleumdungsklage an den Hals.

Falsche Tatsachenbehauptungen sind ja der Optimalfall. Aber sollte wirklich der Betreiber bestraft werden, wie oben gesagt? Soll der erst alle Beiträge auf faktische Korrektheit prüfen?

Ja und ja. Die Betreiber verdienen unfassbares Geld mit ihren Plattformen. Da dürfte es schon Kapazitäten geben, um genau das zu tun. Und wenn der Betreiber seine Plattform nicht mehr kontrollieren kann, dann muss er sie halt selbst abschalten oder den Zugang limitieren.

Nimm allein das Beispiel von Dir. War eine Wahl manipuliert, z.B. durch russische Propaganda? Wer will festlegen, ob das eine Lüge ist? Und um diese Sachen geht es ja.

Es gibt Dinge die sind nachprüfbar falsch. Ich weiß, das ist im Trumpschen Zeitalter nicht mehr viel wert. Außerdem gibt es nicht nur Lügen, die verbreitet werden, sondern auch Beleidigungen, Bedrohungen, Aufrufe zu Straftaten, strafrechtlich relevante Äußerungen. Und wenn der Betreiber sich unsicher ist, muss er halt löschen.

Frau Macron muss erstmal gar nichts. Und wer legt fest, was eine Lüge ist? du? Ich? Robert Habeck? Ein Trusted Flagger? Der Papst?

Wenn Frau Macron Candice Owens zum Stillschweigen bringen will, muss sie das.

https://www.n-tv.de/leute/Brigitte-Macron-will-ihre-Weiblichkeit-beweisen-article26041326.html

Wenn wir schon an dem Punt sind, eine offensichtliche Lüge nicht mehr als Lüge hinstellen zu können, dann ist es sowieso um die Wahrheit geschehen.

Die Strafbarkeit der Leugnung der Shoah ist ein absoluter Sonderfall, der sich nicht auf andere Meinungen übertragen lässt.

Was ist jetzt "in den Griff kriegen"?
Irgendwie dafür sorgen, dass bestimmte Sachen nicht mehr gesagt werden können? Sollen die strafbar werden? Oder sollen sie legal bleiben, aber irgendwie anders verhindert werden?

Exakt. So wie z.B. schon ewig das Leugnen des Holocausts strafbar ist.

Und erst einmal müssen gar keine zusätzlichen Straftatbestände geschaffen werden. Es würde reichen, wenn die geldgeilen Verantwortlichen der asozialen Medien die gleichen Vorgaben erfüllen müssten wie seriöse Medien.

Ich frage mich, wie man das anders sehen kann. Wenn die Hansels es nicht hinbekommen, die für andere Medien geltenden Grundwerte zu gewährleisten, sollen sie ihren Dreck abschalten. Und für jeden einzelnen Verstoß zahlen.

Die Frage, wie das gewährleistet werden soll, finde ich absurd. Das ist die Sache derjenigen, die solche Medien anbieten. So wie eine Zeitung oder das Fernsehen zusehen müssen, dass geltende Gesetze eingehalten werden.

Der Vergleich mit Holocaustleugnung ist schwierig. Das ist ein extrem eng definierter Straftatbestand, der sich nicht auf allgemeine Meinungsäußerungen übertragen lässt.
Außerdem sind soziale Medien keine Redaktionen, sondern Plattformen, auf denen Millionen Nutzer posten. Wenn sie rechtlich so behandelt würden wie klassische Medien, müssten sie jede Äußerung vorab kontrollieren. Das wäre faktisch Zensur.

Was ist jetzt "in den Griff kriegen"?

Meine Güte - wenn ich's wüsste! Von mir aus kann man alle Tiktoks, Twitters und Instagrams sofort abschalten. Ja, ich weiß, geht ja nicht, weil irgendwelche Gesetze.

Ok, Boomer.

Sorry, der musste sein, aber deine Reaktion zeigt ganz gut, worum es dir eigentlich geht: Du kannst (vermutlich altersbedingt) mit TikTok oder Instagram nichts anfangen, also sollen am besten alle anderen auch nichts damit anfangen können.

Und der Satz mit „irgendwelchen Gesetzen“ ist schon interessant. Gesetze sind ja kein lästiges Hindernis, sondern ein ziemlich zentraler Bestandteil einer Demokratie.

Ob du tatsächlich ein Boomer bist, weiß ich natürlich nicht. Aber falls du dich jetzt gerade über diesen Kommentar tierisch aufregst, wäre das zumindest ein kleiner Hinweis.

Wir müssen die Plattformen der asozialen Medien in den Griff kriegen, nicht die Menschen, die sie benutzen.

Was soll das bedeuten? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten:
1. Man darf alles sagen, was derzeit legal ist.
2. Man schränkt ein, was man sagen darf.

Was ist jetzt "in den Griff kriegen"?

Meine Güte - wenn ich's wüsste! Von mir aus kann man alle Tiktoks, Twitters und Instagrams sofort abschalten. Ja, ich weiß, geht ja nicht, weil irgendwelche Gesetze. Ich kann aber ohnehin auch keine ernsthaften politischen Bemühungen erkennen, die Macht der Internetmilliardäre in irgendeiner Weise einzuschränken.

Die politischen Bemühungen gibt es nicht, weil es schlicht und ergreifend nicht geht. Die technischen Hürden sind unüberwindbar und die rechtlichen vermutlich auch. Wir müssen eben lernen, damit umzugehen.

Irgendwie dafür sorgen, dass bestimmte Sachen nicht mehr gesagt werden können? Sollen die strafbar werden? Oder sollen sie legal bleiben, aber irgendwie anders verhindert werden?

Strafbar machen geht nicht, weil grundgesetzwidrig.
Über den Umweg Privatrecht, z.B. Anbieter zwingen, die AGB so zu gestalten, dass die Exekutive Löschungen anordnen kann? Damit bleibt dem Bürger nicht eimal mehr der Rechtsweg und was genau zu blockieren ist, legt der jeweils Mächtige dann nach Tageslaune fest.

Beides ist letztlich die Abschaffung der Meinungsfreiheit.
Oder siehst Du noch eine andere Möglichkeit?

Ja. Wir warten einfach darauf, dass sich die Meinungsfreiheit selbst abgeschafft hat. Dauert eh nicht mehr lang.

Da bin ich deutlich optimistischer. Die Unmöglichkeit, das Internet zu regulieren ist auch seine Stärke. Denn auch böse Menschen kriegen das nicht einfach so hin.

Was soll das bedeuten? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten:
1. Man darf alles sagen, was derzeit legal ist.
2. Man schränkt ein, was man sagen darf.

Die zwei Möglichkeiten beziehen sich darauf, was man sagen darf. Es geht aber gar nicht darum, was gesagt werden darf. Es geht um die Mechanismen, mit denen das in SM vom Algorithmus zielgerichtet so verbreitet und gesteuert wird, um Menschen maximal zu emotionalisieren.

Man könnte auch sagen, man zeigt ihnen Dinge, die sie interessieren. Wer sich für die neuesten WLAN-Router interessiert, wird dabei eher nicht emotionalisiert oder radikalisiert.
Das ist nicht zu trennen und man wird die Betreiber kaum zwingen können, den Leuten nur Sachen zu zeigen, die sie vermutlich nicht interessieren.

Was soll das bedeuten? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten:
1. Man darf alles sagen, was derzeit legal ist.
2. Man schränkt ein, was man sagen darf.

Die zwei Möglichkeiten beziehen sich darauf, was man sagen darf. Es geht aber gar nicht darum, was gesagt werden darf. Es geht um die Mechanismen, mit denen das in SM vom Algorithmus zielgerichtet so verbreitet und gesteuert wird, um Menschen maximal zu emotionalisieren.

Das halte ich für ein etwas zu pauschales Vorurteil.
Ich bin selbst auf Insta und dort funktioniert der Algorithmus im Grunde recht simpel: Er zeigt dir mehr von dem, womit du dich ohnehin schon beschäftigst.

Wenn du nach neuen Themen suchst oder andere Inhalte likest, verschiebt sich der Feed entsprechend. Ich habe so schon viele gute Inhalte entdeckt.

Klar, wer sich nur in bestimmten politischen oder ideologischen Blasen bewegt, bekommt diese auch verstärkt angezeigt. Aber das ist kein technisches Problem, sondern eher eine Frage des eigenen Nutzungsverhaltens.

Der Algorithmus verstärkt Interessen, er „erzieht“ sie nicht.

Meinst du nicht, dass es beides ist? Die Technik ist schon sehr darauf ausgelegt, den Menschen zu manipulieren und seine Schwachstellen auszunutzen und zu verstärken

Genau deshalb ist es so wichtig, digitale Kompetenz zu fördern, statt alles zu verbieten.
Wenn man Jugendlichen erklärt, wie diese Mechanismen funktionieren, können sie viel bewusster und kritischer damit umgehen.

Im Übrigen glaube ich, dass viele Jugendliche heute oft besser mit digitalen Medien umgehen als manche ältere Generation.

Man neigt ja dazu, in der eigenen Jugend „steckenzubleiben“ und alles Neue skeptisch zu sehen. Genauso wie hier im Forum manche Boomer oder Millennials TikTok und Insta für Teufelszeug halten, galten früher schon Videospiele als Untergang der Zivilisation.

Und am Ende verstehen die jungen Leute wahrscheinlich auch nicht, warum wir hier immer noch anonym in einem Forum im Stil des Web 1.0 diskutieren.

Meinst du nicht, dass es beides ist? Die Technik ist schon sehr darauf ausgelegt, den Menschen zu manipulieren und seine Schwachstellen auszunutzen und zu verstärken

Es ist ja nicht nur das. Der Mensch mit all seinen Schwächen ist einer Technik ausgesetzt, deren Auswirkungen er nicht mehr versteht und auch nicht kontrollieren kann. Wer von uns weiß schon, welche Institutionen im Internet welche Informationen über uns gesammelt haben? Wer hat Zugriff auf einen Speicher im Smartphone oder eine Cloud, in der wir Fotos und andere Dokumente gespeichert haben? Viele von uns lassen sich täglich willfährig manipulieren von Menschen, die ihre eigenen, oft schäbigen Interessen damit verfolgen. Wir klicken und wischen uns durch ein Netz, das unser Leben verändert hat und es ständig weiter verändert. Das Internet ist nicht der VW Käfer, der nur fährt, wenn wir am Steuer sitzen, und den wir mit einem Handbuch selbst reparieren können.

Meinst du nicht, dass es beides ist? Die Technik ist schon sehr darauf ausgelegt, den Menschen zu manipulieren und seine Schwachstellen auszunutzen und zu verstärken

Die Frage ist doch auch, mit wem kommuniziert man denn auf diversen Plattformen, nicht immer bzw. immer öfters steckt da gar kein menschliches Wesen mehr hinter dem Gegenüber.
Das ist dann schon Manipulation.
Solche Accounts gehören eigentlich gekennzeichnet - das sollte für die Plattformen kein Problem sein, wenn man es denn möchte, wenn nicht freiwillig, dann eben gezwungernermaßen, so wie ein Chatbot, da weiß man wenigstens, auf was man sich dann einlässt und seine Zeit verschwendet.

Wenn es in der EU eine Klarnamenpflicht gäbe, heißt das ja nicht, dass diese Klarnamen auch nur für EU-Bürger sichtbar wären.
Dann solltest du später besser nie wieder in ein unsicheres nicht EU-Land reisen, nur so als Beispiele USA, Türkei, Thailand, Afrika, Asien...

Klarnamen klingen total geil. Also hier. Für dich und für mich.

Aber der Dissident im Reich von Winnieh the Pooh? Der queere Mensch in Palästina? Die wären in Sekundenschnelle im Knast oder tot.

Es geht hier doch um die EU...

Viele Bürger autoritärer Regime nutzen dieselben Plattformen wie Nutzerinnen und Nutzer in der EU. Diese Plattformen sind oft nur deshalb noch zugänglich und relativ frei nutzbar, weil sie global einheitliche Regeln anwenden. Würde Europa nun Sonderregelungen wie eine Klarnamenpflicht einführen, würden diese Plattformen vor die Wahl gestellt: Entweder sie setzen weltweit unterschiedliche Standards durch(was technisch und politisch schwierig werden dürfte) oder sie ziehen sich ganz aus bestimmten Ländern zurück. Was gerade oppositionellen Stimmen in diesen Ländern die letzten Kommunikationswege nehmen würde.

Zudem nutzen die Bürger in vielen Fällen VPN-Dienste, um sich über auch europäische Server ins Netz einzuwählen, auch um anonyme Kommunikation aufrechtzuerhalten. Eine Klarnamenpflicht würde diese Möglichkeit untergraben: Wenn die europäischen Plattformen und Dienste nur noch Klarnamen erlauben, verlieren oppositionelle Nutzer ihre Schutzmöglichkeit, selbst wenn sie technisch über Europa zugreifen.

Auch würde eine solche Maßnahme durch die EU den autoritären Regiemen eine legitimation erteilen ähnliche Maßnahmen mit weniger guten Absichten einzuführen.

Klarnamen klingen total geil. Also hier. Für dich und für mich.

Aber der Dissident im Reich von Winnieh the Pooh? Der queere Mensch in Palästina? Die wären in Sekundenschnelle im Knast oder tot.

Es geht hier doch um die EU...

Ich bin nicht sicher, ob ein Klarnamenzwang eine gute Sache wäre. Gegenargumente:
1. Das Internet vergisst nicht. Wenn man einmal im Leben eine Dummheit macht, wird man den Makel nie mehr los.
2. Identitätsdiebstahl. Was passiert, wenn jemand unter meinem Namen Sachen sagt? Sei es, weil ich nicht aufpasse, sei es, weil die Software unsicher ist, sei es, dass jemand Zugriff auf die Forensoftware hat und Beiträge nachträglich editiert. Die Möglichkeiten sind endlos.
3. Alle Nicht-EU-Bürger können weiterhin anonym teilnehmen. Es gibt also Möglichkeiten, das zu umgehen. Oder wir haben ein EU-Intranet, das vom Rest der Welt abgekoppelt ist - was ein schöner Schritt in Richtung Nordkorea wäre. Und wirtschaftlich vermutlich extrem schädlich.

In der Praxis wäre das eine ganz knifflige Geschichte und ich bin derzeit nicht überzeugt, dass es funktionieren würde.

Ich vermittle durch Werbung nicht das Gefühl, dass du in unserer Gesellschaft minderwertig bist, bloss weil du das Produkt X oder Y nicht besitzt.

Ganz im Gegensatz zu Social Media Kanälen, welche bewusst oder unbewusst solche Assoziationen streuen und steuern:

Du bist minderwertig, wenn du nicht XY verdienst.

Du wirst dazu motiviert, mehr aus dir zu machen.

Du bist minderwertig, wenn du nicht aussiehst wie ein Supermodel.

Du wirst dazu motiviert, jeden zweiten Tag Sport zu machen statt jeden zweiten Tag zu Mc Doof zu gehen.

Du bist minderwertig, wenn du nicht Produkte der Marke XY verwendest oder besitzt.

Man setzt sich damit auseinander und lernt abzuwägen: Brauch ich das wirklich oder ist das Quatsch?

Du bist minderwertig, wenn deine Beiträge und Gedanken nicht mindestens die Reichweite von XY oder so und soviele shares und likes erzielen.

Man lernt seine eigenen Grenzen kennen.

Ich habe hier ja schon viel Schwachsinn gelesen, aber das toppt wirklich alles um Längen. Weil es dermaßen den objektiven (zumindest wenn man Psychologen und Soziologen, die zu so etwas forschen eher glaubt als einem markus) Gegenheiten widerspricht, dass es einfach nur doof, peinlich und wissensfern ist.

Doof, peinlich und wissensfern ist eigentlich nur jemand, der die Totalüberwachung zusätzlich sogar noch über den Personalausweis absichern will.

Ein eigenes Chatprogramm zu schreiben, daran hindert dich grundsätzlich niemand. Aber wenn ein Jugendlicher das tut, und dann trotzdem seinen 50-jährigen schrägen Nachbarn dazu einlädt, dann ist eh Hopfen und Malz verloren.

Wieso einladen? Man schreibt das Ding und bietet es als Open Source an. Und schon treffen sich alle möglichen Leute.

Oder man lässt die Überwachung einfach zu, und braucht dann aber kein Wort mehr über Xi Jinping oder Putin zu verlieren, wie sehr die eigene Bürger überwachen und wie schlimm das ist.

Das sind nicht die Alternativen. Zum Glück.

Meinst du den Status Quo als Alternative? Oder wie genau stellst du dir eine Alternative vor?

Du stellst ja die totale Jauchegrube der Vollüberwachung gegenüber. Man kann sich durchaus im Internet bewegen, ohne auf schlimme Inhalte zu stoßen. Es gibt da z.B. ein Forum von Fußballfans von Borussia Dortmund. Sollteste mal reinschauen, ist wirklich gut!
Man muss gerade Kinder vernünftig schulen. Bildung ist der einzige Ausweg. Ich sehe zwar auch nicht, dass das gerade Konsens wäre, aber das ist der einzige Weg. Mündige Bürger. Ist halt noch ein langer Weg.

Ich persönlich finde nur schon den Gedanken daran, eine ganz gefährliche Entwicklung innerhalb der EU. Die sind doch nicht mehr bei Trost.

Da sind wir uns aber mal sowas von einig!

Prost!

;-)

"Inhaltlich falsch" liegen ist eine absolute Verharmlosung für diese Generalverdacht, unter den sie und alle Unterstützer die Bevölkerung stellt. Ja, es gibt für mich Situationen, in denen man z.B. eine Person, die sich wie ein Arschloch verhält auch genau so benennen darf. Respekt ist doch keine Einbahnstraße.

Bruce Springsteen ist einfach klasse Musik. Ich finde mich da auch immer in den Texten wieder, als harter Millenial-Malocher. :-)