Neu auf schwatzgelb.de: Parteipolitische Neutralität nur ein Vorwand?: CDU-Wahlkampf im BVB-Gewand (BVB)

Du musst Supermann sein, wenn du das eine ohne das andere kannst....

Finde es schon zumindest zweifelhaft, das als Äußerungen einer Privatperson zu werten, wenn er sich in einem ZDF Beitrag zur Wahl vor dem BVB Logo posiert, während er sich für Merz ausspricht. Zumindest kann man nicht behaupten, dass er sein möglichistes dafür getan hat, nicht als Vertreter des BVB zu wirken.

Das ist dann aber Akis persönliches Fehl und ändert in meiner Meinung nichts an der korrekten Position des BVB.

Ich sehe es eher so, dass im Rahmen der parteipolitischen Neutralität durchaus eine stärkere Positionierung des BVB gegen Rechtsextremisten möglich wäre, als dies insbesondere von Watzke und seinem Umfeld vertreten wird. Und das Gegenargument wird halt durch Watzkes Agieren im Wahlkampf und die fehlende Abgrenzung zum BVB weiter entkräftet.

Ich hätte mir gewünscht, er hätte ganz klar als private Meinung deklariert. Aber ob er im Kopf überhaupt da eine Trennung sieht?

La Prusse, c'est moi...

Es ist halt im Namen des e.V. und nicht im Namen der KGaA, die den Antrag von ballspiel.vereint im letzten Jahr nicht unterstützt hat.

Nachdem der Vorwurf, das Argument sei vorgeschoben nun entkräftet ist, stellt sich mir nur noch die Frage ob man vielleicht darüber diskutieren kann, ob verschiedene höhere Ämter beim BVB als Verein, es diesen Personen dann verbieten als einzelne Person aktiv Wahlkampf für ihre Partei zu machen, da man diese Personen doch stark mit dem BVB verbindet.

Das ist sicherlich etwas, worüber man reden und diskutieren sollte. Man müsste festlegen, was "höhere Ämter" sind und man müsste festlegen, ob es sich dabei wirklich nur um "akviten Wahlkampf für eine Partei" handeln darf oder ob ganz grundsätzlich parteipolitisch bestzte Themen dann für BVB Vertreter nicht zulässig sind, weil eine Trennung zwischen BVB-Amt und Privatperson im Grunde ja nie möglich ist (also selbst, wenn man eben darauf achten würde jedes BVB Symbol etc auszusparen). Im Grunde müsste man schon auch überlegen, ob ein Parteiamt oder die aktive Anwesenheit bei von Parteien initiierten Dingen (und sei es nur ein Parteitag) noch möglich sein sollte oder ob nicht gefordert ist, da einfach eine Entscheidung treffen zu müssen.

Der Nachteil wäre natürlich, dass man bei ohnehin nur schwieriger Findung von geeigneten Personen für "höhere BVB Ämter" (und ich finde das müsste dann schon auch Aufsichts- oder Wirtschaftsrat, Abteilungsleitungen (KGaA und eV), Direktoren umfassen und nicht nur Geschäftsführer und Vereinsvorstand), einen wohl noch engeren Personenkreis bekäme, der diese überwiegenden ja Ehrenämter ausfüllt.

Eine strenge Neutralität der Personen im Rahmen des Grundwertekodex des eV (also natürlich kann man noch Statements abgeben wie zuletzt "Wählt um Demokratie und Freiheit zu schützen") hätte selbstredend den Reiz, dass wir die heuzutage starken gesellschaftlichen und politischen Spannungen, die zunehmend unvereinbarer für viele zu werden scheinen, aus dem Verein (und damit ist eV und KGaA gemeint, die einfach eine Person sind für mich) weghalten könnte. Oder dies zumindest versuchen würde. So dass der BVB, wie in der Vergangenheit durchaus ja immer geben, eben doch fast alle unter seinem Dach vereinen könnte, trotz mancherlei unterschiedlicher Meinungen (also Herr Rauball und Herr Watzke z.B. standen sich politisch nun nicht zwingend sehr nah. Herr Heinemann hatte politisch mit Gerd Niebaum wenig gemein usw. usf.).

Andererseits könnte man sagen, dass es nur eine künstliche Erschaffung von etwas wäre, was es in der Realität gar nicht gibt.

MFG
Phil

Sich politisch zu engagieren ist das Recht von jedem Bürger. Woher kommt eigentlich diese Hybris, nur weil jemand für Borussia Dortmund arbeitet, sollte das untersagt werden

Es ist echt nervig wie immer wieder bewusst oder unbewusst der zentrale Kritikpunkt verwässert wird. Es geht nicht um politisches Engagement, sondern um parteipolitischen Wahlkampf. Dabei setzen Personen ihren hohen Bekanntheitsgrad ein, den sie zum großen Teil dem BVB zu verdanken haben. Wäre z.B. Weidenfeller nicht beim BVB, glaubst Du die CDU würde auch nur eine Wahlwerbung mit ihm produzieren?

Ich finde die Dinge liegen dann schon etwas differenzierter vor uns.

Der BVB Geschäftsführer ist ein alter CDU Mann, der in der NRW CDU auch immer aktiv war und dort sicherlich eher dem konsvervativem Lager zuzuordnen ist. Insofern steht er auch Merz schon immer sehr nah.

Und egal was er getan hätte, er würde immer als der BVB-Watzke erkannt werden und als solcher wahrgenommen werden, sobald er irgendwo auf einem Parteitag oder sonstwo auftritt und Dinge vertritt.

Im übrigen trat er aber auch auf einem Parteitag auf, wo dann explizit und permanent, von Merz angefangen, gesagt wurde, dass man NICHT die AfD wählen solle und das man NICHT mit ihr zusammenarbeiten wird, geschweige eine Koalition mit ihr anstreben würde.

Dass dann auf der anderen Seite von seiner Seite aus, aber ja auch nicht nur von seiner, aber der BVB nun keine Wahlaufrufe für oder GEGEN Parteien abgeben sollte, ist dann schon doch nochmal etas anderes. Das kann man anders sehen / einschätzen, aber ich sehe da erst einmal keine Verlinkung zwischen "strenger Neutralität" und "aktiv für eine Partei" sein. Das sind doch dann qualitativ schon unterschiedliche Dinge in meinen Augen. Der Verein (wie gesagt, ich sehe eV und KGaA da immer als ein und dieselbe Person) mit seinen über 200.000 Mitgliedern und seinen über 1.000 Beschäftigten, hat da schon eine andere Rolle, als nun der Kopf des Ganzen, wenn dieser als Gast auf dem Parteitag an einer Podiumsrunde teilnimmt, wo einige prominente CDU-Mitglieder (oder Anhänger) zu allgemeineren Dingen reden.

Aber das darf man natürlich auch gerne anders sehen.

Für mich wurde durch das bisherige Handeln des Vereins (sei es im Hinblickk auf Antirassismus, Antisemitismus oder auch einfach indem man sich glasklar auf Seiten der Ukraine stellte) immer deutlich (und die Grundwerte waren dann ja der Deckel auf diesen Topf der Aktivitäten), dass für eine AfD im BVB Kosmos kein Platz ist. Wenn dasnn dieser Verein, vom Präsidenten bis hin zum Marketing der KGaA, in den Tagen vor der Wahl zum "wählen gehen" aufruft, um eben Demokratie und Freiheit zu schützen, dann ist das zumindest für mich glasklar und eigentlich das, wie weit man als so große (erst mal unpolitische) Organisation gehen sollte und vielleicht auch kann. Selbstredend hätte man auch weiter gehen können. Taten andere Konzerne auch, wenngleich auch nicht sonderlich viele (soweit ich das überblicke; also das sie explizit sagten "Wählt nicht die AfD!")

Was die internen Abläufe betrifft, wie dieser BV Antrag behandelt wurde und mit welchen Argumenten dann da hantiert wurde, steht ja auch einem anderen Blatt und ist dann ja tatsächlich erst einmal intern. Es sei denn, alle sind bereit das transparent darzulegen (also wie sah der Antrag zunächst aus, was beihnahltet er usw. usf.).

Unterm Strich verstehe ich, dass es da ein Unwohlsein gibt, weil es sich komisch anfühlt "Neutral Wahlkampf" zu machen, und weil es ja ohnehin diverse interne Spannungen gibt, aber das Kernprobklem liegt dann doch eher in dieser schwierigen Trennung "Privatperson" und "Verein" und jenem, wie die dort handelnden auf einen Nenner kommen könnten.

MFG
Phil

Das (gibt es eine Privatperson im BVB Kosmos und wer darf sich engagieren?) kann man ja zur Diskussion stellen, oder? Ich hielte es für vollkommen akzeptabel, wenn man allen Mitarbeitenden des BVB (inkl. der Sekt-Ämter wie Markenbotschafter) keine politische Partei öffentlich unterstützen darf. Das muss man aber dann doch womöglich durchdeklinieren, statt situativ zu kritisieren.

Also mal Butter bei die Fische: Als BVB Geschäftsführer vor einem BVB Logo das so zu machen oder in Interviews immer wieder den Bezug zum BVB herzustellen, ist schlichtweg nicht "Privat". Das ist eigentlich sehr einfach, gerade wenn ansonsten sehr sehr viel beim BVB auf die Goldwaage gelegt wird.

Und machen wir uns nichts vor, wäre er nicht BVB GF, wäre er nicht interviewt worden, hätte er nicht auf dem Podium gesessen usw. - ob das man dann generell verbietet für Funktionäre, bin ich mir garnicht sicher, ob ich die Lösung gut finde. Im Hinblick auf die geführten Diskussionen, die ansonsten panische Vermeidung von Positionierungen des BVB wirkt das bigott.

Ich stimme dir da nicht zu. Ganz davon ab, dass jeder Hans-Joachim Watzke nur als BVB GF kennt und nicht als Sauerländer Unternehmer, fanden viele Dinge mit BVB Bezug satt.

Das (gibt es eine Privatperson im BVB Kosmos und wer darf sich engagieren?) kann man ja zur Diskussion stellen, oder? Ich hielte es für vollkommen akzeptabel, wenn man allen Mitarbeitenden des BVB (inkl. der Sekt-Ämter wie Markenbotschafter) keine politische Partei öffentlich unterstützen darf. Das muss man aber dann doch womöglich durchdeklinieren, statt situativ zu kritisieren.

Was für Dich dann BVB Bezug ist (Social Media Aktivitäten von Dickel und Weidenfeller), ist für Jemand anderen Privatsache.

Das ist wie ich finde einfach nicht richtig. Ich kann es verstehen, wenn xy in seiner Tätigkeit als BVB Vertreter keinerlei politische Position einnehmen darf.

Das der BVB aber eine, wirklich antidemokratische, Vorgabe aufstellen soll eben das Grundrecht einer politischen Betätigung nachzugehen zu entziehen, würde den BVB selbst in eine sehr üble Ecke schieben.

Ich denke aber, das ist nicht Deine Intention, aber das wäre ja die Konsequenz. :)

Aber überleg mal was das hieße, wir würden als Verein einen Menschen diskriminieren, der einem sehr geschützten Gut nachgeht sich politisch zu beteiligen. Ich verstehe die Sorge, aber für mich ist das kein wirklicher Grund die Grundwerte zu opfern.

Mehr noch, hätte Aki sich aufstellen lassen, hätte man ihn freistellen müssen. Und würde, Gott bewahre, jemand plötzlich in die AFD eintreten könnte der BVB auch keinen direkt entlassen.

Schön das du das so postulierst.

Man kann auch alles falsch verstehen. Ich schreib halt meine Gedanken und will sagen, nun wo das für mich entkräftet ist, bleibt mir in meiner Logik nur noch eine Frage.

Dann solltest du allerdings auch schreiben, dass es für dich entkräftet ist, so wie es oben steht, wirkt es so, als ob du es allgemein als entkräftet siehst.

Klar, dass nur Einige Wenige die Entscheidungen treffen, aber willst du das denn ändern? Ich versteh auch nicht, welche persönliche Präferenz denn nun ein Grund wäre sich nicht eindeutig gegen Nazis zu positionieren. Willst du damit andeuten wir hätten AFD Anhänger in unseren Entscheidungsträgern? Oder vielleicht, dass diese Neutralität zur AFD, der von Aki geliebten CDU nutzt? Kann ich mir nur schwer vorstellen.

Wenn man z.B. politisch im Lager der "wir dürfen die AFD'ler nicht ausgrenzen, wir müssen sie mit warmen Worten zurückholen in die Mitte" steht, hätte man eine persönliche politische Präferenz, eben nicht (wie unzählige andere Vereine) sich klar gegen Nazis zu positionieren. Dafür muss man kein AFD-Wähler sein. Und das halte ich für ein großes Problem, weil diese Entscheidung der Außendarstellung nicht anhand eines breiteren Abbildes erfolgt (welches z.B. mit dem Grundwertekodex oder der Entscheidung der Mitglieder im November gegeben wäre), sondern völlig aufgrund einzelner politischer Vorlieben. Das ist ja auch genau diese Willkür, die im Artikel angeprangert wird.

Das haben wir doch schon 800 Mal diskutiert ;-)
Felix Nmecha. SG und Vertreter*innen haben zudem aus dessen Follow-Verhalten ein Psychogramm erstellt und seine Beweggründe, Motivation und Gesinnung verdeutlichen können.

Okay? Wilde Brücke von "Spieler liked / postet schwulenfeindliche Inhalte" zu "Wieso erwähnt ihr nicht im Artikel, dass der Verein den Aufruf geteilt hat?", aber muss ich auch nicht verstehen.

Warum verdrehst Du meinen Beitrag?
Du hast mich gefragt: "Welcher Spieler"
Darauf habe ich geantwortet.

Die Brücke ist, dass man einerseits gerne enge Maßstäbe ansetzt während man an anderer Stelle eben darüber hinweg geht.
In einem Diskussionsforum muss es ja möglich sein, dass man auch eine andere Perspektive einnimmt und diese darstellt.

Zur Frage: keine Ahnung, ich hätte es rein der Information halber im Nebensatz erwähnt, es hätte aber am Argument nichts geändert. Ich glaube das Gesamtbild zeigt deutlich, dass über die offiziellen Kanäle nichts Eigenes mit diesem Inhalt laufen sollte und es durch das Vorpreschen des Präsidenten doof ausgesehen hätte, hätte man es ignoriert. Habe ich jedenfalls so interpretiert, du wirst sicher eine andere Deutung haben.

Du kannst das natürlich genau so interpretieren. Dabei schwingt dann die von Dir und sg grundsätzlich verbreitete Kritik an Watzke und der KGaA mit. Vollkommen ok.
Ich habe das erwähnt, weil der Artikel an dieser Stelle aus meiner Sicht eben unsauber ist. Was für Dich ein unnützes Detail sein mag, ist für die Darstellung des Sachverhalts aus meiner subjektiven Sicht eben schon auch relevant.

Beide Aussagen stimmen. Aki Watzke hat Wahlkampf für Friedrich Merz gemacht und die KGaA hat sich gegen den Antrag von b.v.!, den Verein gegen die AfD zu wappnen, gewehrt. Im Übrigen ist auch der zeitliche Zusammenhang gegeben, weil das Ganze nur ein paar Monate auseinander lag. Es würde aber auch nichts dran ändern, wenn das 3 Jahre her wäre, weil sich an der Haltung der KGaA in dieser Sache offenkundig nichts geändert hat.

Aki Watzke ist nicht die KGaA und die KGaA ist nicht Aki Watzke.

Zudem hätte ich dann noch ein, zwei Fragen.

1) Entspricht der hier genannte, initiale Antrag von ballspiel.vereint im Frühjahr 2024 dem im Herbst auf der MV gestellten Antrag oder welche Anpassungen gab es?

Dazu müssen die Antragsteller sich äußern, wenn sie das möchten. Aber ich glaube du weißt die Antwort auch selbst, deshalb wundert mich die Frage, weil die Antwort darauf die KGaA eher noch schlechter aussehen ließe und das wäre ja nicht in deinem Interesse.

Ich finde das schon interessant. Ihr pustet einen Artikel in eurem Namen raus, aber wenn man Fragen zu einer im Artikel genannten Thesen und Aspekten hat, soll das nicht relevant sein?

Es ist nicht entscheidend, was du relevant findest oder nicht, oder auf welche Informationen du immer meinst, einen Anspruch zu haben. Wenn man Inhalte aus vertraulichen Gesprächen öffentlich teilen möchte, dann haben das die Personen zu entscheiden, die an diesen Gesprächen teilgenommen haben. Der vorliegende Artikel (wie auch andere in der Vergangenheit) gewährt Einblicke in diese Prozesse, die für die allermeisten Leser nachvollziehbar und verständlich sind.

Ich habe eine Frage gestellt.
Während Du eben noch der Auffassung warst, dass das die Antragsstellenden beantworten müssten, sind es nun vertrauliche Informationen?
Dann schreib es doch direkt dazu, dass ich als BVB Mitglied und Nutzer dieses Forums keinen Anspruch darauf habe zu erfahren was ballspiel.vereint ganz konkret beantragt hat. Ist dann ja in Ordnung.
Würde ich einen Artikel veröffentlichen, würde ich als Medium darauf hinweisen, dass eben nur Aspekte der als Fakten geteilten Informationen geteilt werden dürften, da es ansonsten eher Hinterzimmergespräche waren über deren Inhalt man nicht sprechen will.

Auffälligerweise scheint das lediglich bei dir nie der Fall zu sein. Dass hier eine bestimmte Agenda verfolgt wird, ist mir bewusst, aber vielleicht ist es doch eher eine Frage des Leseverständnisses.

Ich verfolge eine Agenda, alles klar. Schieb es gerne auf mein Leseverständnis, gegenüber dem Gral der Objektivität.

Im Übrigen kenne ich die Antwort nicht, denn sonst würde ich die Frage nicht stellen.

2) Weiterhin ist für mich unklar welche konkrete Vereinnahmung seitens der AfD befürchtet wird?

Das ist dein Problem, weil hier schon ca. 800 mal durchgekaut - kannst du alles also im Archiv nachlesen.

Dann bin ich offensichtlich zu dumm, da mir keine konkrete Antwort hängen geblieben wäre. Insbesondere wo denn nun die Grenze ist und was man dagegen tun könnte. Verlink aber gerne mal etwas aus dem Archiv, damit ich meine Wissenslücke als Bookmark hinterlegen kann und nie mehr fragen muss.

Ich bin leider nicht deine studentische Hilfskraft.

Dann würde ich Dich zumindest bitten Deine aus meiner Sicht faktenfreien Unterstellungen zu beenden. Das dürfte schon in der Grundschule zum guten Ton gehören.

Was ballspiel.vereint! beantragt hat steht in dem Antrag der auf der letztjährigen JHV eingebracht wurde.
So ein Antrag fällt aber nicht über Nacht vom Himmel sondern ist das Ergebnis eines Prozesses.
In diesem Zuge gibt es auch Gespräche zwischen den Antragsstellern und dem BVB.
In der Regel werden die Inhalte dieser Gespräche vertraulich behandelt. Inwieweit man die Inhalte dann trotzdem an die Öffenlichkeit tragen will sollen die Beteiligten selbst entscheiden.

Aber ja: als Unbeteiligter hast du keinen Anspruch darauf Inhalte von vertraulichen Gesprächen zu erfahren.

Warum verdrehst Du meinen Beitrag?
Du hast mich gefragt: "Welcher Spieler"
Darauf habe ich geantwortet.

Naja es fing an mit der Aussage an: Spieler am Pranger. Kann man Pranger nennen, ist dann aber Quatsch. Eine öffentliche Person hat allerlei Statements geliked und Personen gefolgt, die offensichtlich homophob sind. Im Zusammenspiel mit Algorithmus etc. bekommen dadurch diese Ansichten einen noch größeren Echo-Raum. Kritik dafür muss man sich stellen - ein Pranger war das nicht. Meine Güte.

Beide Aussagen stimmen. Aki Watzke hat Wahlkampf für Friedrich Merz gemacht und die KGaA hat sich gegen den Antrag von b.v.!, den Verein gegen die AfD zu wappnen, gewehrt. Im Übrigen ist auch der zeitliche Zusammenhang gegeben, weil das Ganze nur ein paar Monate auseinander lag. Es würde aber auch nichts dran ändern, wenn das 3 Jahre her wäre, weil sich an der Haltung der KGaA in dieser Sache offenkundig nichts geändert hat.

Aki Watzke ist nicht die KGaA und die KGaA ist nicht Aki Watzke.

Mag formal alles so sein, in der Praxis sieht das eben anders aus. Die KGaA wäre nicht das erste Unternehmen, dass solche Strukturen entwickelte. Andersherum gedreht, was mischen überhaupt KGaA Vertreter intensiv bei e.V. Angelegenheiten mit/ein?

Ich habe eine Frage gestellt.
Während Du eben noch der Auffassung warst, dass das die Antragsstellenden beantworten müssten, sind es nun vertrauliche Informationen?
Dann schreib es doch direkt dazu, dass ich als BVB Mitglied und Nutzer dieses Forums keinen Anspruch darauf habe zu erfahren was ballspiel.vereint ganz konkret beantragt hat. Ist dann ja in Ordnung.

Naja du spielst nun immer gerne das Spiel: "Sei schlau, stell dich dumm". Ist auch in Ordnung, zerrt nur an den Nerven. Ich nehme das einfach mal auf meine Kappe, weil ich Intransparenz hasse: Natürlich sah der eingereichte Antrag anders aus, als der vorgestellte bei der MV. Bei Borussia Dortmund ist es immer üblich, dass Antragssteller im Vorfeld zu einer Diskussion über die Anträge eingeladen werden.
Je nach Inhalten gibt es dann mehr oder weniger intensive Diskussionen - der Ruhrnachrichten Artikel vor einiger Zeit hat jedem Interessierten Einblicke gegeben, wie weit das gehen kann.
Darin ist begründet, dass ein Ursprungsantrag meist einer Überarbeitung erfährt. Das kann eine gemeinsame Lösung sein, dass kann aber auch sein, dass der/die Antragssteller einen Teil der Kritik aufnehmen aber man sich in Gänze nicht einig wird. Woran in diesem Antrag die Diskussionslinien verlaufen waren, gibt der Artikel wieder ohne ins Detail zu gehen. Die Details zu veröffentlichen ist dann eben die Sache der direkt Beteiligten, da es - aus meiner persönlichen Sicht leider - kein öffentlicher Prozess ist. Nichtsdestotrotz ist das ein recht üblicher Vorgang, der überall zu sehen und erleben ist.

Aki Watzke ist nicht die KGaA und die KGaA ist nicht Aki Watzke.

Das war immerhin witzig. Schönen Tag noch!