Warum ist Volker Wissing noch Minister? (SPON +) (Politik)

Das stimmt, aber die hochqualifizierten Talahons aus nah und fern kommen da so oder so nicht infrage.

SAP streicht die bis zu 10.000 weltweit. Ist dann schon ein Unterschied. Und es wollen auch mehr von der Bude weg, als geplant.
Original waren 2.600 der geplanten 8.000 in Deutschland. Mich würde auch nicht wundern, wenn da jetzt einige bei sind, die eh kurz vor der Rente stehen und noch dick die Kohle mitnehmen.

Wobei man die Gesamt-Mitarbeiterzahl auch halten will.
Man “entledigt” sich damit aktuell eher den Leuten, die nicht zum neuen Business passen.

Das ist ja der Kern des großen Fragezeichens. Und das geht seit 1-2 Jahren durch alle Branchen hinweg so. Adidas, SAP, Stihl, ZF, Infineon, die DB (heute noch gelesen, es sollen 30.000 Stellen weg), um nur mal ein paar Branchen zu nennen. Und als Bürger/in hört man jeden Abend die Führungskräfte des Landes den Fachkräftemangel bejammern. Wer soll den Scheiss noch glauben? Dann soll man sich doch wenigstens gerade machen und sagen "wir suchen Billiglöhner, die den Bayboomern im Pflegeheim den Po abwischen und Häuserfronten reinigen, dafür ein Drecksgehalt bekommen und in einem Mauseloch leben. Liebe Menschen aus nah und fern, kommt bitte zu uns dafür. Aber nur wenn Ihr weiß und christlich seid, deutsch sprecht, und eine ganz tolle Ausbildung habt. Wozu wissen wir auch nicht, aber Migration darf bei uns nur sein, wenn qualifiziert".

Ich habe das mal korrigiert.

Das wird mMn nur vorgeschoben, um es einer gewissen Wählerschicht verkaufen zu können. Es geht darum, dass irgendwer in der großen weiten Welt die Jobs in Deutschland machen soll, die hier keiner mehr machen will, weil die Leute keine Lust haben, 50 Stunden in der Woche körperlich zu malochen, um sich dann eine 50 qm² Wohnung und einmal die Woche LIDL leisten zu können. Die Leute könnten auch vom Mars kommen, interessiert nicht. Die wirklich guten Jobs werden bisweilen "außer Landes gebracht" oder gänzlich gestrichen.
Man sieht es ja. Alleine in dieser Woche drei Headlines. SAP 10.000 Stellen (LOL, offenbar ist nicht einmal SW-KI-Shit "sicher" in Germany), die DB 30.000 Stellen, ZF 14.000 Stellen. Drei völlig verschiedene Bereiche, gleicher Vorgang.

Was? 54.000 potentielle neue Altenpfleger? Genau da benötigen wir euch!

Nee, im Ernst: Wundert dich das? Der demographische Wandel wird voll einschlagen. Es gehen mehr Boomer in Rente als unten nachrücken. Unwiderruflich.

Wenn du als Unternehmer nun willst, dass die Arbeit trotzdem gemacht wird, müssen Ausländer die Lücke füllen. Wenn wir aber keine Ausländer aufnehmen wollen/können (rechte Parteien werden stärker, statt Wilkommenskultur heißt es wieder häufiger Ausländer raus, Wohnungsmangel) wird die Arbeit ins Ausland gehen müssen. Und das so rechtzeitig, dass man nicht mit Wegfall der Boomer plötzlich mit leeren Händen dasteht.

Das ist ja der Kern des großen Fragezeichens. Und das geht seit 1-2 Jahren durch alle Branchen hinweg so. Adidas, SAP, Stihl, ZF, Infineon, die DB (heute noch gelesen, es sollen 30.000 Stellen weg), um nur mal ein paar Branchen zu nennen. Und als Bürger/in hört man jeden Abend die Führungskräfte des Landes den Fachkräftemangel bejammern. Wer soll den Scheiss noch glauben? Dann soll man sich doch wenigstens gerade machen und sagen "wir suchen Billiglöhner, die den Bayboomern im Pflegeheim den Po abwischen und Häuserfronten reinigen, dafür ein Drecksgehalt bekommen und in einem Mauseloch leben. Liebe Menschen aus nah und fern, kommt bitte zu uns dafür. Aber nur wenn Ihr weiß und christlich seid, deutsch sprecht, und eine ganz tolle Ausbildung habt. Wozu wissen wir auch nicht, aber Migration darf bei uns nur sein, wenn qualifiziert".

Ich habe das mal korrigiert.

Das wird mMn nur vorgeschoben, um es einer gewissen Wählerschicht verkaufen zu können. Es geht darum, dass irgendwer in der großen weiten Welt die Jobs in Deutschland machen soll, die hier keiner mehr machen will, weil die Leute keine Lust haben, 50 Stunden in der Woche körperlich zu malochen, um sich dann eine 50 qm² Wohnung und einmal die Woche LIDL leisten zu können. Die Leute könnten auch vom Mars kommen, interessiert nicht. Die wirklich guten Jobs werden bisweilen "außer Landes gebracht" oder gänzlich gestrichen.
Man sieht es ja. Alleine in dieser Woche drei Headlines. SAP 10.000 Stellen (LOL, offenbar ist nicht einmal SW-KI-Shit "sicher" in Germany), die DB 30.000 Stellen, ZF 14.000 Stellen. Drei völlig verschiedene Bereiche, gleicher Vorgang.

Ist der Pflegenotstand schon behoben? Haben wir genug Ärzte, Erzieher oder Lehrerinnen?
Von Jobs wie Berufskraftfahrer oder Gastro hab ich da noch gar nicht geredet, weil ich den Highperformern hier keinen Schüttelfrost verpassen will.
Wenn man als Single bei 50 qm allerdings Legehennenfeeling verspürt, ja dann weiß ich auch nicht.

Das ist ja der Kern des großen Fragezeichens. Und das geht seit 1-2 Jahren durch alle Branchen hinweg so. Adidas, SAP, Stihl, ZF, Infineon, die DB (heute noch gelesen, es sollen 30.000 Stellen weg), um nur mal ein paar Branchen zu nennen. Und als Bürger/in hört man jeden Abend die Führungskräfte des Landes den Fachkräftemangel bejammern. Wer soll den Scheiss noch glauben? Dann soll man sich doch wenigstens gerade machen und sagen "wir suchen Billiglöhner, die den Bayboomern im Pflegeheim den Po abwischen und Häuserfronten reinigen, dafür ein Drecksgehalt bekommen und in einem Mauseloch leben. Liebe Menschen aus nah und fern, kommt bitte zu uns dafür. Aber nur wenn Ihr weiß und christlich seid, deutsch sprecht, und eine ganz tolle Ausbildung habt. Wozu wissen wir auch nicht, aber Migration darf bei uns nur sein, wenn qualifiziert".

Ich habe das mal korrigiert.

Das wird mMn nur vorgeschoben, um es einer gewissen Wählerschicht verkaufen zu können. Es geht darum, dass irgendwer in der großen weiten Welt die Jobs in Deutschland machen soll, die hier keiner mehr machen will, weil die Leute keine Lust haben, 50 Stunden in der Woche körperlich zu malochen, um sich dann eine 50 qm² Wohnung und einmal die Woche LIDL leisten zu können. Die Leute könnten auch vom Mars kommen, interessiert nicht. Die wirklich guten Jobs werden bisweilen "außer Landes gebracht" oder gänzlich gestrichen.
Man sieht es ja. Alleine in dieser Woche drei Headlines. SAP 10.000 Stellen (LOL, offenbar ist nicht einmal SW-KI-Shit "sicher" in Germany), die DB 30.000 Stellen, ZF 14.000 Stellen. Drei völlig verschiedene Bereiche, gleicher Vorgang.

So ist es.

Das ist wirklich komplett verrückt.

Häh? Du musst doch gar keine Einbußen in Kauf nehmen, ich auch nicht. Es wird nur ein bisschen teurer, wenn man sich mal ne Coke gönnt. Da du es maßvoll konsumierst, sollte es passen…

Der gewünschte Effekt ist, dass der Hersteller den Zucker reduzieren und geschmacklich ein anderes Produkt vor dir stehen wird. Ich wäre sofort dafür, wenn dadurch ein nennenswerter Effekt zustande käme. Der ist aber offensichtlich nur sehr geringfügig vorhanden und sieht nach blindem Aktionismus aus.

Wenn innerhalb der Testgruppe die Zahl der Fettleibigen um acht Prozent zurückgeht, dann ist das alles andere als nur geringfügig.

Ich verstehe echt nicht, wie man so vehement gegen so ein Thema wie die Zuckersteuer argumentieren kann. Gerade noch, wenn man überhaupt nicht bis kaum betroffen ist. Und wenn Coca Cola den Zucker auch um 1/3 reduziert, aber ganz viele Leute wie markus mehr Zucker haben wollen, dann wird der Markt das schon regeln und demnächst ein Ausweichprodukt im Regal stehen. Und den Effekt in Deutschland wird man nur sehen, wenn man es ausprobiert. Wer weiß…vielleicht ist er ja besonders groß, weil wir solche Sparbrötchen sind.

Wo argumentiere ich denn vehement dagegen? Ich argumentiere nicht emotional (das tust du aber gerade) sondern rein auf Faktenbasis. Und das muss man doch tun, bevor man so etwas einführt. Es einfach auszuprobieren, ist keine Grundlage. Da benötigt man schon seriöse Prognosen und kann nicht einfach ins Blaue hinein raten.

Und wenn Coca Cola den Zucker auch um 1/3 reduziert, aber ganz viele Leute wie markus mehr Zucker haben wollen, dann wird der Markt das schon regeln und demnächst ein Ausweichprodukt im Regal stehen.

Es kann sich doch auch jeder ein Packerl Zucker kaufen und davon so viel in Getränke und Essen schütten, wie er mag. Dann wäre es ja vielleicht auch wirklich eine bewusste Entscheidung.

Dennoch wird man sich die Frage stellen müssen, ob die Verhältnismäßigkeit passt. Da Deutschland mehr Einwohner als GB hat, wären das umgerechnet bei uns ~6.500 weniger Fälle, sofern man den Erfolg 1:1 übertragen kann.

Die Frage können wir uns bei jedem Medikament zur Behandlung des Typ-2-Diabetes stellen.

Inwiefern?

Um bei einem übergewichtigen Diabetiker die Zuckereinstellung zu verbessern, kommen diverse Medikamente zum Einsatz, die zum Teil exorbitant teuer sind. Die positiven Wirkungen auf den Stoffwechsel sind dabei oft überschaubar. Auch da ist die Verhältnismäßigkeit oft nicht gegeben. Besonders fragwürdig ist dabei, dass die teure medikamentöse Therapie inzwischen den überaus kostengünstigen Basismaßnahmen (Reduktion von Zucker, Gewichtsabnahme, körperliche Bewegung) den Rang abgelaufen hat.

Demgegenüber stehen 84 Millionen Menschen, die Einbußen beim Geschmack in Kauf nehmen oder mehr Geld bezahlen müssen.

Einbußen beim Geschmack muss übrigens niemand in Kauf nehmen, im Gegenteil. Der hohe Zuckeranteil in den Lebensmitteln konditioniert den Konsumenten ja auf den süßen Geschmack. Nach einer kurzen Umgewöhnungsphase schmeckt nach Reduktion der Zuckerstoffe sogar alles besser. Bei stark gesüßten Produkten wird man diese dann aber womöglich als "ekelhaft süß" empfinden.

Aber dann müsste das ja der Ersteindruck jedes Kindes sein, wenn es erstmalig Fanta oder Cola trinkt. Es schmeckt doch bereits beim ersten Glas besser als zum Beispiel diese No Name Orangenlimonade mit weniger Zucker.

Wie gesagt, es ist eine Gewöhnung an einen Geschmack. Süßes schmeckt vermutlich im ersten Moment den meisten Menschen gut. Ich habe auch in jungen Jahren oft Cola getrunken. Wenn ich inzwischen mal an einem Glas Cola nippe, bin ich eher angewidert. Und natürlich spielt auch die Prägung in der Kindheit eine große Rolle für das, was man später mag oder nicht mag.

Die nächste Frage: wie können wir dann den anderen 92% helfen? Der (dann reduzierte) Zucker ist ja offenbar nur zu einer Reduzierung von 8% aller Fälle in der Lage.

Nur 8%? In einer Medikamentenstudie wäre das ein großartiges Ergebnis, insbesondere angesicht einer Rate unerwünschter Wirkungen von Null. Es spricht ja nichts dagegen, die ergriffenen Maßnahmen weiter zu verschärfen und durch weitere andere Maßnahmen zu flankieren.

Beantwortetet meine Frage aber nicht, ob wir dann auch auf Pommes mit Schnitzel und Bier verzichten würden um auch die anderen 92% erreichen zu können.

Die Frage kann ich dir auch nicht beantworten, sie geht aber auch am eigentlichen Thema vorbei. Bei der Zuckersteuer muss ja niemand auf irgendetwas verzichten. Aber allein ihre Einführung hat in Großbritannien zu einen frappierenden Effekt auf die Fettleibigkeit bei Kindern geführt. Offensichtlich ist das Instrument effektiv, und ich sag es nochmal: vom medizinischen Aspekt her ist das eine ganz außergewöhnliche Verbesserung. Wenn man überlegt wieviele Medikamente beispielsweise ein Patient nach einem Herzinfarkt lebenslang schlucken muss, um das Risiko eines weiteren Infarktes um ein paar Prozent zu reduzieren, dann fragt man bei der Zuckersteuer nicht mehr nach Verhältnismäßigkeit.

Fruktose geht auch zunächst einmal nach der Resorption ins Blut und um die Kapazitäten der Leber zu "überschwemmen" und einen signifikanten Anstieg der de novo lipogenese zu erreichen, muss man schon eine sehr große Menge auf einmal verzehren. Studien zeigen, dass die Aktivität der Fettsynthese aus Kohlenhydraten sich nicht nicht signifikant unterscheidet, wenn man Glukose und Fruktose vergleicht. Ob du dir jetzt also einen Liter Cola oder 130g Spaghetti reinziehst, macht da keinen großen Unterschied.
Dazu passen die kontrollierten Interventionsstudien die zeigen, dass selbst, wenn man bis zu 25% Zucker als Energielieferant zu sich nimmt, keine nachteiligen Effekte zu beobachten sind. [1][2]. Die reduktionistische Sichtweise, dass alleine Zucker der Hauptverwantwortliche für das massenhafte Auftreten von degenerativen, metabolischen Krankheiten sein soll, ist simplistisch und unwissenschaftlich und sollte nicht als Basis für Policy-Empfehlungen dienen. Zumal so gut wie jede Studie zeigt, dass sich der Verzehr von Obst, mit den darin enthaltenen Mineralien und Vitaminen, positiv auf die Gesundheit auswirkt. Obst zu meiden, weil es Fruktose enthält, erscheint mir absurd.

1) "Sucrose substitution for starch up to 25% energy does not appear to have adverse effects on cardiometabolic risk indicators in apparently healthy adults. Furthermore, there is no consistent evidence that restricting sucrose in an isoenergetic diet would affect risk indicators, except perhaps in people with certain preexisting metabolic abnormalities"

The Effects of Sucrose on Metabolic Health: A Systematic Review of Human Intervention Studies in Healthy Adults. Crit Rev Food Sci Nutr. 2013 Apr; 53(6): 591–614.

2) "The results from our study suggest that lifelong consumption of a higher sugar diet generally did not induce overeating and obesity, disrupt carbohydrate metabolism and lipid homeostasis, and reduce life expectancy compared with a lower sugar diet. Our unorthodox findings disagreed with the popular belief that higher sugar consumption is detrimental to health, which should be confirmed in future studies."

Effect of lifelong sucrose consumption at human-relevant levels on food intake and body composition of C57BL/6N mice. Front Nutr. 2022; 9: 1076073.

Ich tue das Gegenteil. Ich bin fest davon überzeugt, dass außer in medizinischen Ausnahmefällen, jeder Mensch eigenverantwortlich Einfluss auf seine Körperfülle nehmen kann.

Die Anhänger der Zuckersteuer hingegen sind der Ansicht, dass man diese Menschen erziehen muss.

Super Argument. Dementsprechend vermute ich auch, du bist für die vollständige Freigabe aller Drogen, keinerlei Sanktionen für Hartz IV Empfänger, freie Sprache für alle Bürger*Innen und den Wegfall aller Sanktionen für Asylbewerber, da das Gegenteil ja jeweils nur zur Erziehung da ist? Kinder sollten auch wirklich nicht mehr in die Schule. Und warum überhaupt Morde sanktionieren? Nur weil man glaubt, die Menschen erziehen zu müssen?

Überraschend liberal für einen FDP'ler.

Oh wait. Sind nicht nahezu alle Gesetze dazu da, die Unzulänglichkeiten von Menschen (oder meistens: Männern) auszumerzen (wie passend in diesem Kontext) und sie dazu zu bringen, bestimmtes Verhalten nicht zu zeigen? Zum Beispiel Mord? Also "zu erziehen"?

Oh wait, sollte das ein Jurist nicht verstanden haben? Habe ich bestimmt falsch verstanden, bin ja von einer minderwertigen Profession im Vergleich zu Juristen.

Guck mal, ich war lange davon überzeugt, dass Menschen eigenverantwortlich Einfluss - ganz besonders bei guter Ausbildung - darauf nehmen können, kein Arschloch zu sein. Hier im Forum habe ich aber von Juristen das Gegenteil gelernt.

Die größten Arschlöcher sind die, die andere als Arschloch bezeichnen, weil sie deren Meinung nicht teilen.
Man ist in deiner Welt also ein Arschloch, weil man diese Zuckersteuer ablehnt.
Bemerkenswert.

Ich tue das Gegenteil. Ich bin fest davon überzeugt, dass außer in medizinischen Ausnahmefällen, jeder Mensch eigenverantwortlich Einfluss auf seine Körperfülle nehmen kann.

Die Anhänger der Zuckersteuer hingegen sind der Ansicht, dass man diese Menschen erziehen muss.

Super Argument. Dementsprechend vermute ich auch, du bist für die vollständige Freigabe aller Drogen, keinerlei Sanktionen für Hartz IV Empfänger, freie Sprache für alle Bürger*Innen und den Wegfall aller Sanktionen für Asylbewerber, da das Gegenteil ja jeweils nur zur Erziehung da ist? Kinder sollten auch wirklich nicht mehr in die Schule. Und warum überhaupt Morde sanktionieren? Nur weil man glaubt, die Menschen erziehen zu müssen?

Überraschend liberal für einen FDP'ler.

Oh wait. Sind nicht nahezu alle Gesetze dazu da, die Unzulänglichkeiten von Menschen (oder meistens: Männern) auszumerzen (wie passend in diesem Kontext) und sie dazu zu bringen, bestimmtes Verhalten nicht zu zeigen? Zum Beispiel Mord? Also "zu erziehen"?

Oh wait, sollte das ein Jurist nicht verstanden haben? Habe ich bestimmt falsch verstanden, bin ja von einer minderwertigen Profession im Vergleich zu Juristen.

Guck mal, ich war lange davon überzeugt, dass Menschen eigenverantwortlich Einfluss - ganz besonders bei guter Ausbildung - darauf nehmen können, kein Arschloch zu sein. Hier im Forum habe ich aber von Juristen das Gegenteil gelernt.

Du übersiehst hier bei all deinen Ausschweifungen einen kleinen, aber feinen Unterschied. Das individuelle Essverhalten betrifft nur die Person direkt und man selber muss die Konsequenzen für sein Ernährungsverhalten tragen. Wenn ich jemanden ermorde, dann sind das relativ direkte Konsequenzen für eine andere Person. Als Bürgergeldempfänger oder Asylbewerber wirst du auch nicht erzogen oder eingeschränkt, sondern kriegst sogar ganz im Gegenteil noch etwas von der Solidargemeinschaft, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen.

Das ist eine falsche Denkweise, da Menschen aufgrund unterschiedlichster Ursachen häufig eben nicht in der Lage sind, die Disziplin, Organisation und sonstige Kompetenz dafür aufzubringen und mindestens diesen Menschen gegenüber hat der Staat ein gewisse Verantwortung zu übernehmen.

Wo beginnt und wo endet denn diese Philosophie? Der Staat soll also auf Grund der Unfähigkeit der Menschen mitregulieren, wieviel Zucker ein Mensch konsumiert - was ist mit Fetten, übermäßigem Protein, cholesterinhaltigen Lebensmitteln und sonstigen Sachen, die gerade als ungesund gelten oder galten?

Und hier zeigt sich der Unterschied: Nein, ich will keinen Staat, der diese Aufgabe übernimmt. Das kann das Individuum viel besser. Aber je mehr der Staat diese Rolle übernimmt, desto weniger kompetent ist das Individuum. Und dann wird letzteres nervös, wie man hier im Thread sieht. Dann muss Papa Staat eingreifen.

1. Weil sich dem Staat damit eine Einnahmequelle bietet, die auf keinen größeren Widerstand stößt.

2. Was hat das mit der Diskussion zu tun?

3. Sollen wir Zucker jetzt auch erst ab 18 Jahren zugänglich machen wie harten Alkohol?

Hast du schon einmal eine Cola im vereinten Königreich getrunken? Die schmeckt genauso wie die, die du bei uns bekommst. Versuche doch mal, handelsüblichen Zucker in deutscher Coca Cola aufzulösen. Die ist komplett gesättigt, da geht nichts mehr rein.

Wobei viele Hersteller in Großbritannien wohl den Zuckergehalt ihrer Produkte gesenkt haben, um in eine niedrigere Kategorie bei der Zuckersteuer zu kommen. Allerdings weiß ich nicht, ob das auch bei Coca Cola so gewesen ist.

Die Kunden haben sich jeweils daran gewöhnt. Auch weil man das ganze in mehreren Schritten gemacht hat.

In Großbritannien ist weniger Zucker drin und die Cola schmeckt auch anders.

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/coca-cola-grossbritannien-aus-kostengruenden-voellig-anders-schmecken-2018-3/

Seit einiger Zeit hat Pepsi den Zuckeranteil reduziert (auch in Deutschland). Mit der Folge, dass es nicht mehr so gut schmeckt wie vorher.

https://www.rnd.de/wirtschaft/pepsi-andert-cola-rezeptur-kunden-argern-sich-Z3PHZ6DYURDYZHXHT6BXZXLCZU.html

Von Coca Cola gab es vor einigen Jahren Coca Cola Life (mit einem grünen Etikett). Die hatte auch weniger Zucker, ist aber nur wenig verkauft und dann wieder eingestellt worden. Die anderen zuckerfreien Varianten sind auch eher Ladenhüter.

Übrigens hat Coca Cola die Preise zu, Teil massiv erhöht. Eine 0,33 Dose kostet inzwischen 95 Cent. Vor zwei Jahren waren die noch für 59 Cent zu haben. Gekauft wird das vermutlich weiterhin wie bescheuert.

Ich konsumiere relativ häufig Energy-Drinks (aber kein RedBullshit!). 3-4 Dosen unter der Woche. Trotzdem ist 1€ für mich da die magische Grenze. Wie bei vielem anderen auch.

Ich sehe tatsächlich auch nicht, dass weniger Zuckerzeug getrunken wird. Wir haben hier einen Wasserspender, der dir Wasser still, mit Kohlensäure und leicht angewärmt macht. Das wird schon angenommen. Aber klar, manchmal gönnt man sich schon was anderes.

Das Problem ist nicht unbedingt das trinken, gefährlich sind die ganzen Fertigprodukte die strotzen nur so vor Zucker.

Ich konsumiere relativ häufig Energy-Drinks

Warum?

Hast du schon einmal eine Cola im vereinten Königreich getrunken? Die schmeckt genauso wie die, die du bei uns bekommst. Versuche doch mal, handelsüblichen Zucker in deutscher Coca Cola aufzulösen. Die ist komplett gesättigt, da geht nichts mehr rein.

Wobei viele Hersteller in Großbritannien wohl den Zuckergehalt ihrer Produkte gesenkt haben, um in eine niedrigere Kategorie bei der Zuckersteuer zu kommen. Allerdings weiß ich nicht, ob das auch bei Coca Cola so gewesen ist.

Die Kunden haben sich jeweils daran gewöhnt. Auch weil man das ganze in mehreren Schritten gemacht hat.

Dazu gab es auch mal irgendwo eine Reportage, ich meine da ging es um Joghurts oder so. Da war ein Unternehmen (kein Unbekanntes), dass sich freiwillig bereit erklärte, den Zucker aus den eigenen Produkten zu reduzieren. Nur geht das eben nicht von heute auf morgen, sondern schrittweise.

Würde man es sofort vollständig machen, würde dem Kunden das auffallen und der Joghurt würde nicht mehr schmecken.

Es ist schon krass, wie unser Geschmack konditioniert wird und das man den quasi wieder langsam an normalen Zuckergenuß ranführen muss.

Hinzu kommt, dass wir hier vor allem von Kindern und Jugendlichen reden, die systematisch in Richtung ungesunde Lebensmittel gelenkt werden. In Großbritannien und auch bei uns.

Was die FDP angeht glaube ich nicht einmal, dass man dort bewusst die Pfründe der Lebensmittelkonzerne verteidigt. Das der Auslöser dort dürfte dort wohl eher die bei einer ganzen Zahl von Vertretern sattsam bekannte Mischung aus Dummheit und Trotz sein.

Ulrich, ich weiß, das ist gerade schwer mit der alten Tante SPD. Mit so Arschlöchern wie Stegner, Mützenich und den restlichen Nichtsnutzen. Mit der Moskau-Connection, mit Cum-Ex und einem Kanzler mit Erinnerungslücken. Ich würde gleichwohl nicht alle, noch nicht einmal eine Vielzahl von Mitgliedern als "dumm" bezeichnen, weil die eine Meinung haben, die mir nicht gefällt.

Glashaus und Steine. Vor der eigenen Türe kehren. Damit hättest du genug zu tun.

Ich musste letztens mit unserem externen Datenschutzbeauftragten - ein Dr. Jur. - tagelang über die Vor- und Nachteile der Formulierung "unverzüglich" im Unterschied zu "innerhalb von 2 Tagen" diskutieren.

Und hier erklärt uns dann ein Jurist, dass eine Steuer mit ihrer gewollten Lenkungswirkung im Grunde ein verkapptes Verbot wäre, was natürlich nur zutrifft, sofern die Steuer so hoch wäre, dass es sich niemand mehr leisten kann, aber definitiv nicht der fall sein wird. Aber es kann schon einen Unterschied machen, ob die Cola 1,00 € oder 1,50 € kostet.

Folgenden Ausschnitt las ich gestern in einem Buch und ich musste unweigerlich an dieses Forum denken:

„Weißt du, was ich an euch Juristen so hasse?“ fiel Carina ihm ins Wort „Ihr Klugscheißer versteht nichts von der wahren Welt, aber ihr redet überall mit.“

Keine Ahnung, warum ich direkt hier ans Forum dachte…

Nein, da bist du hier der Einzige ;). Mir ist schon klar, dass man zu einer These keine Quelle braucht, aber auf der anderen Seite brauche ich hier keine plumpe Polemik gegen Grünen-Wähler und gewisse Hochschulabschlüsse. Wenn du so ein Zeug in den Raum stellst, dann belege es. Ansonsten ist auf Facebook oder X sicher eine geneigtere Leserschaft für sowas zu finden.

Dir ist schon bewusst, dass du ein ziemliches Laberfach, ein Fach in dem alles interpretierbar ist und ein Fach, welches sich mit Empirie traditionell sehr schwer tut, in deiner Aufzählung hast?
Mal ganz abgesehen davon, dass es sich bei allen dreien um Sozialwissenschaften handelt bzw. sehr eng mit diesen verwandt ist.

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Es fällt mir jetzt echt schwer das neutral zu schreiben, da ihr Juristen hier ja die einzigen Erleuchteten seit, dazu noch reich und unschön. Aber:

BWL und VWL SIND Teil der Sozialwissenschaften.

Wie kann es sein, dass ihr beide als Superjuristen, Topmanager und göttliche Alleswisser euch hier so blamiert? Ich vermute die Grünen sind Schuld? Oder doch die Uni in Bochum?

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Und dann sollten Lehrer kein Wahlrecht mehr haben, weil alle Juristen das besser beurteilen können, wie man einen Staat führt? Es geht hier ja um Wähler:innen.

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Das kommt natürlich auf die Person an und darauf, ob es sich beim abgeschlossenen Studium, gleich welcher Fachrichtung, nur um irgendeine Inselbegabung handelt, oder ob der Mensch auch jenseits seiner Profession zum einen umfassend gebildet und darüber hinaus in der Lage ist, jederzeit den eigenen Tellerrand zu überblicken sowie verschiedene Fachrichtungen der Wissenschaft zu tragfähigen Lösungen zusammen zu bringen.

Warum jetzt ein Jurist per se auch nur im Verdacht stehen sollte, ein potenziell besserer Bildungsminister zu sein als ein Lehrer, erschliesst sich mir zumindest nicht, natürlich unter den oben beschriebenen Grundannahmen. Gleiches gilt natürlich umgekehrt auch für das Justizministerium.

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

BWL und Co. sind einzig und alleine auf die maximale Abschöpfung von Ressourcen aus, um solange Umsatzrenditen zu erzielen, wie es geht, um dann in feiner Insolvenz oder sanft vom Staat gerettet in den Ruhestand zu gehen. Und das dann durch Ausbeutung derer die unter einem stehen. Sehr gute Vorraussetungen.

Man sieht doch wo das Land steht: CDU/CSU haben alles an Ausbau in jedweder Infrastruktur getötet und Deutschland herabgewirtschaftet und quasi ohne Zukunft dastehen lassen. Und jetzt versucht man die archaischen deutschen Technologien irgendwie noch durchzuboxen (E-Fuels, Verbrenner etc.) und ist schockiert, dass man quasi nichts auf der Softwareseite hat oder irgendwelche modernen Industrien. Die VW ID-Reihe und davor der PEINLICHE E-Golf mit gefühlt 7km reichweite) sind doch super Beispiele für die zurückgebliebenen Maskendeal- und Frembereicherungs-Konservativ-Liberalen: Software von 1080, Batterien aus dem Ausland. lol

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Interessant, dass die juristische - vermeintliche - Elite offenbar zum Teil schon Definitionsschwierigkeiten aufweist:
Wirtschaftswissenschaften sind Sozialwissenschaften.

bpb: https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/politiklexikon/18251/sozialwissenschaften/
ODER - falls es dir näher ist - Gablers Wirtschaftslexikon: https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/sozialwissenschaften-52181 (dort wird sogar Jura mit aufgeführt :D)

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Das ist ja mal das Eigentor schlechthin.:D:D:D

Ja, stimmt. Und bei der Frage, wie man einen Staat führen sollte, sind Lehramt und Sozialwissenschaften mit Jura, BWL und VWL aus Deiner Sicht gleichwertig geeignet?

Weder Steinmeier noch Scholz sind aber Beispiele dafür, dass Juristen besonders geeignet wären;-)

Schrieb ich das? Macht weiter! Diese kleinbürgerliche Regulierungswut schafft keine Zustimmung, die Grünen gelangen in die Opposition und die weisen Grünenwähler fühlen sich im Recht- das ist doch für alle gut.

Ja genau! Wozu regulieren? Lasst die Viecher doch auf 1qm ihre Existenz verrichten! Wer braucht Regulierungen in der Massentierhaltung? Das regelt der Markt111!!!

Ich dachte, es geht um Zucker. Werden Zuckerrüben in Massenrübenhaltung gehalten?

Nein, es ging um Regulierungen grundsätzlich.
Mein post sollte lediglich darauf hinweisen, dass Regulierungen sein müssen.

Ja, der Pöbel liebt Bevormundung. Das sieht man eindeutig am Wahlergebnis 1933. Mittlerweise haben sich die Themen geändert. Die Denkweise einiger hingegen nicht.

Lies nochmal. Du schaffst das.

Schrieb ich das? Macht weiter! Diese kleinbürgerliche Regulierungswut schafft keine Zustimmung, die Grünen gelangen in die Opposition und die weisen Grünenwähler fühlen sich im Recht- das ist doch für alle gut.

Als Anhänger einer Kleinstpartei, die wohl große Schwierigkeiten haben wird die 5% zu knacken, sind das recht forsche Töne dem politischen Gegner gegenüber.

Also bei den nächsten Landtagswahlen dürften SPD und Grüne selbst mit der 5%-Hürde zu kämpfen haben.

Ja gut, da dürfte es jeder schwer haben, der nicht chronisch den rechten Arm hebt oder Putins Speichel leckt.
Das möchte ich aber nicht als "Normal" bezeichnen.

Und sich im Bund fast zu halbieren ist auch kein Ausweis dafür, dass die Politik beim Wähler groß ankommt.
Aber daran ist bestimmt wieder die Lügenpresse schuld, der Stoiker im Kanzleramt glaubt ja immer noch, bis zur nächsten Bundestagswahl hätte das Volk schon von der Richtigkeit seiner Politik was mitbekommen.

Eigenverantwortung benötigt aber auch ein gewisses Maß an Entscheidungsfähigkeit, Informiertheit, Bildung.

Und wenn ich da so "Erdbeerkäse", "Bio ist für mich Abfall" etc. denke, sind damit einige einfach überfordert. Da wäre eine gewisse Lenkung schon sinnvoll

Wenn wir differenzieren, gerne. Eine allgemeine Zuckersteuer würde auch mich betreffen, obwohl ich den Konsum unter Kontrolle habe und im BMI Normalbereich liege. Und nicht bloß die, die man erreichen möchte.

Eine Art Basistarif und dann etwas mehr für Leute, die auch viel einzahlen. Aber das ist nur meine Meinung...

Genau, wir sollten nach Möglichkeit die Solidargemeinschaft auch noch abschaffen oder zumindest "reformieren" und in Klassen einteilen. Oder vielleicht einfach die Pharmaindustrie mal fragen, warum bei vielen Medikamenten und medizinischen Hilfsmitteln die Preise hier vielfach so hoch sind wie im Ausland.

Ich finde einfach, dass es Risiken gibt, die nicht von der Allgemeinheit getragen werden müssen. Wenn ich unbedingt Skifahren, Bungee springen oder was auch immer machen möchte, warum kann ich die 2 Wochen im Jahr nicht selbst versichern?