Migrationsgipfel/Kosten: €90Mrd 2022/23 (Politik)

Schon etwas älter, aber ab Minute 2.40 Gregor Gysi zu diesem Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=bM0AIh3buig

Zu der Rechnung gab es gestern oder vorgestern bei der ZEIT einen Artikel, leider mittlerweile hinter der Paywall. Die Berechnung ist keineswegs unproblematisch. Wendet man das gleiche Verfahren auch auf Deutsche ohne Migrationshintergrund an, dann kommt z.B. ebenfalls ein hohes Minus heraus. Sollen wir jetzt alle "Biodeutschen", wie Rentner oder nicht arbeitsfähige Personen, die nicht mehr aktiv zur Wertschöpfung beitragen, abschieben? Und falls ja, wohin?

An der von dir benannten Stelle sagt Gregor Gysi:

"Wenn wir uns nicht verantwortlich fühlen für die dritte Welt, kommt sie zu uns. Wollen sie die alle erschießen?"

Das ist natürlich eine sehr passende Antwort auf meinen Beitrag. Lies ihn nochmal. Da geht es nämlich nicht darum, dass es z.B. gar keine Migration mehr geben sollte. Ich plädiere nur für eine ehrliche Debatte. Als Ergänzung zur vorangegangenen Diskussion, bei der eine volkswirtschaftliche Gesamtbetrachtung gefehlt hat. Auch schrieb ich, dass man z.B. aus humanistischen Gesichtspunkten diese Form der Migration ja befürworten kann.

Dann bitte aber auch mit ehrlichen Zahlen, Daten, Fakten was das bedeutet und keine falschen Erzählungen darüber, dass die in den letzten Jahren erfolgte Migration hier jetzt massiv den Sozialstaat stärkt und die Rente für uns alle absichert, sondern dass es eben auch weitere signifikante Kosten mit sich bringt, die über heutige z.B. Unterbringungskosten hinausgeht.

Will hier gar keine Pro / Kontra Diskussion Migration eröffnen, hatten wir schon genug, nur die Studie teilen, vielleicht als inhaltliche Ergänzung für einige.

Wieso muss man bei sowas denn die Leute befragen?
Gibt es dazu keine staatlichen Zahlen? Das muss doch bekannt sein. Und wieso bezieht sich das nur auf 2020 und nicht auf letztes Jahr?

Die Studie befragt die Leute, weil sie langfristig personenbezogene Daten zu einzelnen Bildungs- und Erwerbsbiographien sammelt, d.h. man kann konkret nachvollziehen, was sich bei Person X zwischen zwei Studien verändert hat. Die untersuchen da auch nicht nur Flüchtlinge o.ä. sondern befragen alle möglichen Leute und werten das dann ggf. gruppenspezifisch aus.

Die Zahlen des Staats geben vermutlich nur an "aktuell arbeiten x Personen mit Status y".

Da muss natürlich mehr drin sein. Ist jetzt die Frage ob wir uns in der Zeit verbessert haben oder ob die Quote der natürliche Verlauf ist wenn Leute nunmal länger im Land sind.

Ich denke es ist irgendwo der natürliche Verlauf, tendenziell macht D in dem Bereich es den Leuten eher schwerer, als leichter. Zeigt aber halt auch, dass zum natürlichen Verlauf auch die Jobsuche gehört. In der politischen Debatte klingt es aber immer nach "Flucht = Einwanderung in Sozialsysteme", deswegen fand ich die Studie so interessant. Die meisten Menschen möchten sich ja was aufbauen und dazu gehört normalerweise auch der Wunsch nach Erwerb.

Das es so wie es zur Zeit ist schwer zu händeln ist sollte ja mittlerweile allen klar sein.
In manchen Bereichen kann man da aber mit Sicherheit schon etwas ändern. In den meisten wohl leider nicht.

Es muss aber einfach auch was gegen die Zahl der ankommenden getan werden.
Kann ja nicht sein, dass wir jährlich zehntausende Menschen aus dem Nahen Osten aufnehmen und Saudi Arabien an der Grenze einfach Flüchtlinge abknallt.
Aber die wird man wohl erst in die Pflicht nehmen können, wenn man sie nicht mehr braucht.

Die EU unterhält die Agentur Frontex um möglichst viele Menschen bei dem Versuch nach Europa zu gelangen auf dem Mittelmeer zu ermorden oder in Folterknäste in Lybien zu treiben.

Die Leute sterben bei der Überfahrt, erfrieren in Niemandsland zwischen Belarus und Polen oder werden von kroatischen Grenzpolizisten und Frontex Beamten bei völkerrechtswiedrigen Pushbacks brutal verprügelt.

Das es so wie es zur Zeit ist schwer zu händeln ist sollte ja mittlerweile allen klar sein.
In manchen Bereichen kann man da aber mit Sicherheit schon etwas ändern. In den meisten wohl leider nicht.

Es muss aber einfach auch was gegen die Zahl der ankommenden getan werden.
Kann ja nicht sein, dass wir jährlich zehntausende Menschen aus dem Nahen Osten aufnehmen und Saudi Arabien an der Grenze einfach Flüchtlinge abknallt.
Aber die wird man wohl erst in die Pflicht nehmen können, wenn man sie nicht mehr braucht.

Saudi-Arabien ist eine menschenverachtende absolutistische Monarchie, die auf Menschenleben nichts gibt. Die EU hingegen basiert auf Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Sollen wir jetzt auch auf Flüchtlinge schießen lassen, so wie es die Saudis tun? "Mauerschützen 2.0", nur dieses Mal auf Menschen die herein wollen? Das würde die europäische Justiz zweifellos stoppen, die Verantwortlichen müssten mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen.

Es gibt beim Thema Flüchtlinge keine einfachen Lösungen. Man kann z.B. versuchen, bereits direkt nach dem Grenzübertritt Asylverfahren durchführen zu lassen. Aber das hat auch in den letzten Jahrzehnten nicht funktioniert. Und wenn dann heraus kommt, dass Menschen kein Anrecht auf Schutz haben, was macht man dann? Dann hat man erneut das Problem, dass die Transitstaaten wie die Türkei, Tunesien, Marokko, etc. sie nicht aufnehmen oder dass man sie nicht in Staaten wie Libyen abschieben kann, weil dort Bürgerkrieg herrscht. Und die Herkunftsstaaten werden genau so offen bocken oder hinhaltenden Widerstand leisten wie bisher bei Abschiebungen direkt aus Deutschland.

Man wird sicherlich die Verfahren effizienter gestalten und auch in einigen Fällen die Abläufe deutlich beschleunigen können. Es ist z.B. ein Unding, dass jedes Jahr gut 10.000 Menschen aus dem Westbalkan im Herbst in Deutschland Asyl beantragen und dann im Frühjahr wieder ausreisen. Im nächsten Herbst stehen dann die gleichen Menschen wieder da. Das belastet die Behörden und kostet auch Geld. Aber gemessen an der Gesamtzahl der Flüchtlinge ist die prozentuale Anzahl gering.

Ein großes Problem ist aktuell in Deutschland die Wohnungsnot. Ein Großteil der Kosten für Flüchtlinge fallen für Unterkünfte an. Auf dem freien Markt finden die Behörden kaum etwas, also greift man zu teuren Containerlösungen. Hier muss dringend etwas passieren, nicht nur für Flüchtlinge. Hamburg beispielsweise hat nach 2015 feste Gebäude als Flüchtlingsunterkünfte errichten lassen, die man später auch als regulären Wohnraum nutzen konnte. So etwas sieht man heute leider nicht mehr.

Und es geht keineswegs nur um Flüchtlinge. Uns fehlen ganz allgemein Wohnungen für Menschen mit eher niedrigem Einkommen. Her versagt die Politik eklatant, auf Bundesebene vor allem die Bauministerin. Wir bräuchten eine massive Wohnungsbauförderung für solche Wohnungen, zudem müssten die Kosten deutlich herunter. Das könnte durch eine Entschlackung der Landesbauordnungen und der geltenden Normen sowie durch serielles Bauen, etc. geschehen. Aber leider passiert hier bisher kaum etwas.

So schön, wenn man Subventionen und Bürgschaften gleichsetzt.

.

SE gestern +10% Begründung u.a. die Bürgschaften vom Staat...

Siemens Energy ist mittlerweile ein selbständiges, börsennotiertes Unternehmen.

Sorry, aber das lass ich nicht gelten, Ulrich. Siemens hat seine Energie-Sparte an die Börse gebracht, um danach mit weiteren Kapitalmaßnahmen Gamesa übernehmen zu können. Die Reduktion der eigenen Anteile auf derzeit 25% ist dabei Augenwischerei, weil man (wie vorher zB auch bei Atos) Teile der Aktien in den eigenen Pensionsfond übertragen hat. Natürlich ist Siemens Energy selbständig, aber Siemens' Einfluss ist so groß, dass sie sich hier nicht rausziehen können.

Die Garantien wären nie notwendig geworden, würde der Siemens-Konzern in Gänze haften. Die Unterstützung durch den Staat in Form von Garantien finde ich trotzdem richtig. Dafür ist das Thema zu kritisch und das Unternehmen wird hierfür ja auch bezahlen.

Man sollte aber sowas nicht direkt immer als unumstößliche Tatsachen ansehen. Gerade die Wirtschaftsweisen korrigieren ihre Prognosen permanent und das oft sogar im beträchtlichen Umfang. Das heißt nicht, dass sie schlecht arbeiten, sondern dass es viele Unwägbarkeiten und Änderungen gibt.

Es ist gerade mal zwei Jahre her, dass überall hervorgehoben wurde, wie robust die deutsche Wirtschaft doch ist und wie vorbildlich man im Vergleich zu anderen Volkswirtschaften doch die Pandemie überstanden habe.

Und jetzt ist das auf einmal alles nicht mehr zukunftsfähig und dem Untergang geweiht.

Das ist so, es ist auch immer schwer, wirklich verlässlich die Zukunft zu modellieren.

Zwei Punkte, die mich andererseits schon umtreiben, die keine Kurzzeitaspekte sind.

1) Energie: Ich bin da kein Experte, wie bei jedem großen Thema wabern auch hier verschiedenste Informationen und "Denkschulen" umher. Wenn ich aber mit Menschen spreche, die hier wirklich "tief drinstecken", sei es, weil sie selbst Unternehmer sind (vom Bäcker bis zum Oberflächentechnikunternehmen) oder im Großunternehmen mit dieser Thematik in Verantwortung sind (Sustainability Menschen, Produktions-/Sales-Leitung usw.) dann sagen die mir alle in verschiedenen Facetten: Wir haben ein Problem, wir sind energieseitig viel zu teuer im Vergleich zum Ausland. Nicht nur im Vergleich zu Indien oder den USA, sondern auch im Vergleich zu unseren direkten Nachbarn. Erste Effekte scheinen das zu untermauern, wie in anderen Beiträgen erwähnt, ist die Differenz zwischen Zu- und Abflüssen an Investitionen in der BRD seit 2022 die negativ größte weltweit.

2) Zusammensetzung der deutschen Wirtschaft: Ein Blick in den DAX und MDAX geworfen (schlicht als grobe Referenz) und verglichen mit den Megatrends, die in unserer Zeit sowohl den Alltag der Gesellschaft aktiv verändern und mit denen Geld verdient wird, sieht das Stand heute eher überholt aus. Sowas kann sich natürlich ändern, aber diese tendenzielle Entwicklung zeigt sich ja schon länger. Illustre Statistiken wie "Wertvollste Unternehmen der Welt"-Liste bilden das ähnlich ab. Großer Motor der deutschen Indstrie war und ist immer der Mittelstand gewesen, zur Wahrheit gehört aber auch, dass der enorm an den deutschen Großkonzernen hängt.
Bisher sehe ich da keinen echten Wandel bzw. ein "Aufholen" im globalen Kontext.

Veronika Grimm, ebenfalls eine der Wirtschaftsweisen: "Dies wäre ein historischer Tiefstand, der insbesondere auf das sinkende Arbeitsvolumen zurückzuführen ist." Anders ausgedrückt, Deutschland gehen die Arbeitskräfte aus. Ohne mehr Menschen, die arbeiten, rutscht das Land ab.

Diese Vorhersage ist mMn eher ein Argument für mehr Migration bzw. schnellere Integration der vorhandenen Migranten ins Alltags- und Berufsleben.

Genau das ist ein wichtiger Punkt. Habe es deshalb auch im Betreff ergänzt. Bei uns fehlen überall Arbeitskräfte. Von angelernten Hilfskräften über Menschen in Berufen mit einer normalen Ausbildung bis hin zu hoch qualifizierten Fachkräften.

Bei der Eingliederung von Migranten sind wir gleichzeitig noch immer weit vom Optimum entfernt. Und das betrifft Menschen, die sich integrieren wollen. Da gibt es Personen, die sind seit Jahrzehnten in Deutschland, die sich noch immer von Duldung zu Duldung hangeln. Die haben mittlerweile volljährige Kinder, die zwar legal arbeiten dürfen und das auch tun, aber noch immer z.B. staatenlos sind.

Hier hat die aktuelle Regierung viel positives auf den Weg gebracht. Aber Union und auch Teile der FDP wollen die aktuelle Stimmung nutzen, um vieles sinnvolle wieder zu kippen.

Veronika Grimm, ebenfalls eine der Wirtschaftsweisen: "Dies wäre ein historischer Tiefstand, der insbesondere auf das sinkende Arbeitsvolumen zurückzuführen ist." Anders ausgedrückt, Deutschland gehen die Arbeitskräfte aus. Ohne mehr Menschen, die arbeiten, rutscht das Land ab.

Diese Vorhersage ist mMn eher ein Argument für mehr Migration bzw. schnellere Integration der vorhandenen Migranten ins Alltags- und Berufsleben.

Migration ist ja nicht gleich Migration.
Aber klar. Für Leute die eine fertige Ausbildung haben und schon auf nem guten Weg sind die deutsche Sprache zu lernen (ist in vielen Berufen einfach notwendig) sollte man die Tür sperrangelweit auf machen.
Selbstverständlich sollte man die Integration für Leute die auf anderen Wegen gekommen sind auch vorantreiben. Aber hier dürfte es eine andere Kosten-Nutzen-Analyse geben.

Die anderen Stellschrauben wurden ja schon genannt. Frauen arbeiten ca. 20% weniger als Männer. Da ist mit Sicherheit noch Potential aus Sicht der Wirtschaft. Dafür bräuchte man natürlich massiv verbesserte Kinderbetreuung. Und es wäre natürlich auch irgendwie schön wenn das nicht aus der Not der Familien heraus sich ändert, sondern einfach weil es den Leuten mehr bringt.
Ähnliches gilt für das Renteneinstiegsalter. Bei steigender Lebenserwartung muss dieses zwangsläufig steigen.
Aber so oder so wird die Übergangszeit mit den Babyboomern hart.
Das sind aber denke ich eher Probleme, die fast jedes Land in auf unserem Niveau hat.

wir müssen nicht immer ständig wachsen. Wir könnten auch mal mit dem Status Quo oder mit schrumpfen klar kommen. Es wird eh kein grünes Wachstum geben.

So titelt T-Online auf Basis des Jahresgutachten der Wirtschaftsweisen.
"Die mittelfristigen Wachstumsaussichten sind dadurch auf einem historischen Tiefstand.", aufgrund "sinkendem Arbeitsvolumen, veraltetem Kapitalstock und fehlenden innovativen Unternehmen".

Hab's mal hier mit reingepackt, soziale Finanzierungsmodelle bzw. Kosten für zukünftige Herausforderungen sind ja letztlich davon abhängig.

https://www.t-online.de/finanzen/aktuelles/wirtschaft/id_100276042/deutschlands-wirtschaft-droht-kollaps-krieg-inflation-steigende-zinsen.html

Das klingt bei dir zwischen den Zeilen nach einem Argument dafür, dass wir uns Migration nicht leisten können. Ich zitiere deshalb mal aus dem Artikel

Veronika Grimm, ebenfalls eine der Wirtschaftsweisen: "Dies wäre ein historischer Tiefstand, der insbesondere auf das sinkende Arbeitsvolumen zurückzuführen ist." Anders ausgedrückt, Deutschland gehen die Arbeitskräfte aus. Ohne mehr Menschen, die arbeiten, rutscht das Land ab.

Diese Vorhersage ist mMn eher ein Argument für mehr Migration bzw. schnellere Integration der vorhandenen Migranten ins Alltags- und Berufsleben.

Ist ja erst einmal nur ein Jahresgutachten, also quasi eine Einschätzung. Fehlende Arbeitskräfte können mit Migration wettgemacht werden, wenn man Migration nicht so lebt, wie man es bisher gemacht hat, aber das Ganze ist ja nur ein Aspekt der aus dem Gutachten hervorgeht. Ich wollte viel mehr damit deutlich machen, dass die Zahlenspiele, was wie viel kostet und was nicht, alle brotlose Kunst sind, wenn man diese nochmals verschärften Inhalte der Wirtschaftsweisen ernstnimmt bzw. ihnen glaubt, statt einem feucht-fröhlichen "Wir sollten uns nicht immer so schlechtreden!" in die Runde zu schmettern. Die BRD lebt exklusiv von ihrer Wirtschaftsleistung, militärisch ist man ein Drittweltland, rohstofftechnisch im Grunde mit leeren Händen gesegnet.

ist natürlich auch eine grandiose Sache, um vom Thema abzulenken. Woher hast du eigentlich die Zahl?

Hans-Böckler-Stiftung. Die Finanzverwaltung NRW gibt sogar 160 Mrd an, ja beides p.A.

Es ging auch weniger ums ablenken, als zu zeigen, dass die oben gemachte Rechnung (Flüchtlinge kosten uns 50 Mrd pro Jahr) irgendwie unvollständig ist. Es wurde hier ja bereits erwähnt, dass man sowohl die Ausgaben nicht einfach auf 0 runterschrauben kann, als auch dass die Gegenseite (Einnahmen durch diese Personen) fehlt.
Beispiel: Wenn ich im Monat 50 Euro für Essenbestellungen ausgebe, kann ich zwar vornehmen, das sein zu lassen, aber dafür muss ich auch entsprechend öfter kochen (= Kosten für Lebensmittel und Energie) und vergesse persönliche Lebensumstände, wonach ich einfach 1-2x pro Monat bestellen muss. Wenn mir diese 50 Euro im Monat so weh tun, dann ist es völlig bescheuert, auf mir zustehende zusätzliche Einnahmen von 100 Euro Fahrtkostenzuschuss (oder was auch immer) zu verzichten. Nur mein AG, der den Zuschuss bezahlen müsste, würde mich darauf hinweisen, dass ich doch einfach weniger Essen bestellen soll.
In der Debatte geht es nämlich gar nicht darum, dass wir uns das nicht leisten können, sondern dass wir (einige) uns das nicht leisten wollen. Da wird dann eingeworfen, dass man so und so viele neue Schulen davon bauen könnte - wie schäbig, das beides gegeneinander aufzurechnen und zu suggerieren, dass die Flüchtenden die Bildung unserer Kinder wegnehmen. Das sind oft die gleichen Leute, die bei muslimischen Einwanderen Probleme mit deren Frauenbild haben, aber die übrigen 364 Tage im Jahr sich einen Dreck im Frauenrechte kümmern. Und so wichtig ist die Bildung dann auch nicht, dass man irgendwie ein Problem mit Steuerhinterziehung hätte (von denen man doppelt so viele Schulen bauen könnte: also, ihr Schwarzarbeiter, Schwarzanstellende, bei der Steuererklärung Betrügende, ihr nehmt unseren Kindern die Schulen weg).
Natürlich darf und sollte man über die Höhe der Kosten nachdenken. Wer aber nur die Ausgaben betrachtet und dabei die Einnahmen ignoriert, kann dazu gar keine Aussage treffen. Ich sehe hier also nur einen weiteren Mosaikstein in der aktuellen Stimmungsmache gegen Geflüchtete.

"Aber die Ukraine ist ja so korrupt!"

Natürlich gibt es überall Korruption. Aber es gibt teilweise erhebliche Unterschiede in der Ausprägung und das weißt du vermutlich auch.

Wenn man nur 5 Minuten recherchiert, findet man, dass die Ukraine im Bericht von Transparency International ("The global coaltion against corruption") sehr schlecht abschneidet.

PLACES WHERE GOVERNMENTS ARE PERCEIVED TO BE DOING THE WORST %

Yemen – 91%
Madagascar – 90%
Ukraine – 87%
Gabon – 86%
Bosnia and Herz. – 84%
Moldova – 84%

Deutschland hingegen taucht in dem Bericht wie folgt auf:

PLACES WHERE THE PUBLIC SECTOR IS PERCEIVED TO BE LEAST CORRUPT

Germany – 6%
Switzerland – 8%
Sweden – 8%
Australia – 10%
Netherlands – 11%

Dann geht es weiter mit dem wahrgenommen Impact den Menschen im Kampf gegen Korruption haben können, da fällt wieder die Ukraine in die Flop 5:

PLACES WHERE PEOPLE FEEL LEAST ENGAGED % AGREEING

Belarus – 10%
Czech Republic – 12%
Ukraine – 14%
Hungary – 14%
Slovak Republic – 18%

In der Gesamtsicht erhält Ukraine 33 Punkte von 100 im Global Corruption Perception Index (Rang 116 von 180 Ländern) und Deutschland 79 von 100. Deutschland liegt damit auf Rang 9.

Regierung, Militär, Oligarchen und weite Teile der Verwaltung hingen und hängen in einem Sumpf aus deutlich stärkerer Korruption, als wir es uns hier in Deutschland nur vorstellen können. Aber klar, ein bisschen Schwarzarbeit und Steuervermeidung in Deutschland, was ich nicht schönreden oder gut heißen will, kann man damit natürlich super vergleichen.

Wieso fällt es einigen Leuten hier so schwer mal bei den Fakten zu bleiben?

Kostet uns pro Jahr geschätzt 100 Mrd Euro. Aber ja, natürlich, die Flüchtlinge nehmen uns das Geld weg, direkt nach den Arbeitslosen. Die Debatten sind so vorhersehbar wie ernüchternd.

Richtig. Lustigerweise wurde einem befreundeten ukrainischen Flüchtling jüngst Schwarzarbeit angeboten. "Aber die Ukraine ist ja so korrupt!"

Das ist ja immer das wunderliche das die "Schwarzarbeiter" angeprangert werden aber die Auftraggeber kaum erwähnt werden. Die kommen eher aus der gehobenen Mittelschicht, von Ausnahmen abgesehen.

Mail aus Neugierde gefragt:
Bürger der Ukraine bekommen doch vereinfachten um Zugang zum deutschen bzw europäischen Arbeitsmarkt.
Gerade im Bereich IT sind es doch eigentlich keine geschützten Berufe, für die eine Anerkennung notwendig sein sollte? Oder hat man da wieder eine Hürde eingebaut, so nach dem Motto “wenn das Unternehmen eine Position X mit Person Y besetzen will, dann muss der Abschluss von Y sich anerkannt werden”?

Wobei ich mal in einer IT-Firma gearbeitet habe, in der man aus aller Welt Softwareentwickler rekrutiert hat und die auch recht schnell (maximal 3 Monate) mit Arbeitsvisum nach Deutschland bekommen hat.

Meine Frau ist gemeinsam mit mir im Jahr 2013 nach Deutschland gekommen. Sie hatte ein Jobangebot einer Firma und ist in einem sogenannten „Mangelberuf“ tätig. Darüber hinaus sprach sie schon auf B2 Level Deutdch (Goethe Zertifikat). Man würde ja erwarten, dass man dann mit offenen Armen als neuer Steuerzahler enpfangen wird.

Was wir da monatelang auf der Ausländerbehörde mitgemacht haben ist an „institutionalisiertem Unwillen“ nicht zu überbieten. Ich kann absolut nachvollziehen, warum gut ausgebildete Fachkräfte sich das nicht antun und lieber woanders arbeiten. Habeck hat die Tage irgendwo nochmal richtig gesagt. Da sitzen Beamte in diesen Behörden, denen jahrzehntelang eingeimpft wurde, die bösen Ausländer bloß nicht reinzulassen. Da wird auch prozessual als auch im Kopf dieser Leute kein Unterschied gemacht zwischen platt gesagt (sorry hört dich blöd an in der Form) a.) Ingenieur mit drei Sprachen fließend von Top Uni und b.) Flüchtling ohne Ausbildung und Ausweisdokumente.

Die stehen alle gemeinsam ab 4 Uhr morgens bei -5 Grad vor der Behörde an um einen Termin zu bekommen. Verdient hat es keiner von denen, aber der eine hat halt Alternativen und der andere ggf. nicht. Muss man sich als Land entscheiden, wie man damit umgehen möchte.

Der größte Witz ist dass Amtssprache (zumindest damals) in der Ausländerbehörde ausschließlich DEUTSCH ist. Wir reden von „Willkommenskultur“ und leisten und sowas. Könnte noch stundenlang weitermachen, es ist absurd!

Ich kann das zu 100% nachvollziehen. Bei uns im Unternehmen arbeiten auch viele Osteuropäer und darunter auch ein paar Ukrainer. Als der Krieg los ging, wurden diese anstandslos bei vollem Gehalt freigestellt, um sich erstmal zu sortieren, schauen wie es in der Heimat geht oder Angehörige zu empfangen.

Mittlerweile würden wir gerne Angehörige und Freunde, die ihm gleichen oder ähnlichen IT-Umfeld gearbeitet haben, einstellen, aber die Bürokratie ist, was ich so mitbekommen habe, echt der Hammer.

Dabei gibt es sehr gute Übersetzungsprogramm und die IT Unternehmen arbeiten teilweise grenzüberschreitend.

Zumal vieles doch ohnehin auf Englisch abläuft und man für Programmiersprachen gar kein Deutsch benötigt. Trotzdem hat mein Arbeitgeber von sich aus Sprachkurse etc. organisiert. Noch arbeitet aber immer kein ukrainischer Flüchtling bei uns. Auch wenn sie zum Teil schon auf firmeninternen Veranstaltungen dabei sind.

Lustigerweise hat uns das Sprachinstitut Hinweise zu anderen EU-weiten Programmen gegeben. Testweise haben wir letztes Jahr 2 junge Griechen nach Deutschland geholt. Das hat so gut geklappt, dass im September die nächsten Griechen bei uns angefangen haben.

Das wäre vor 15 Jahren noch undenkbar gewesen. Wer nicht fußläufig zum Rhein gewohnt hat, wäre nicht einmal zum Vorstellungsgespräch eingeladen worden :-) Aber durch den Fachkräftemangel ändert sich einiges. Klar, das ist erstmal ein Invest, Personen aus anderen Ländern rüber zu holen, Sprachkurse etc. zu finanzieren, aber so wie man es uns kommuniziert hat, hat man das nach einem Jahr wieder raus.

Von daher verstehe ich dieses Bürokratie-Monster überhaupt nicht. Eigentlich müsste es genau anders herum sein und man müsste ein wahnsinniges Interesse haben, die Leute in die Arbeit zu bringen. Natürlich ist nicht jeder eine hochqualifizierte Fachkraft und auch bei uns wird sicherlich vorab ausgesiebt, aber wir haben in so vielen Bereichen einen Mangel an Arbeitskräften...und dann ist da natürlich der menschliche Aspekt. Wie du schon sagtest, irgendwann geben sie quasi auf, weil man es denen auch nicht mehr erklären kann.

Ja der Anteil am Bundeshaushalt ist übermäßig groß, aber das wird natürlich auch durch die 10,7 Mrd. an Hilfe im Ausland etwas "verzerrt", da das ein Posten ist, den Länder und Kommunen wohl eher nicht haben. So oder so sind aber eben die 10% nicht erreicht.

Aber ich gebe dir Recht, dass die Ausgaben des Bundes da relativ gesehen wirklich hoch sind und auch höher als gedacht von mir.

Der Pull-Effekt, sein Land zu verlassen? Sicherlich nicht. Aber derjenige, das Zielland auszusuchen? Ganz bestimmt

Hinzu kommt, dass die Bargeldtransfers in Heimatländer ein wichtiger Faktor für die Stabilität des Sozialsystems dort sind. Den Faktor darf man für etwaige Verhandlungen zu Rücknahmeabkommen nicht unterschätzen. Länder wie Georgien interessiert das nicht - bei afrikanischen Ländern sieht es anders aus.

Wie soll das überhaupt funktionieren? Es muss ja auf den gängigen System, sei es die Girocard oder Visa/MasterCard, basieren damit Alltagsgegenstände regelmäßig und zuverlässig bezahlt werden können.

Das gab es doch vor etlichen Jahren schon mal. Karten, mit denen man nur bestimmte Dinge kaufen konnte. Was man damals analog mit Karten hinbekommen hat, sollte heutzutage digital doch kein unlösbares Problem darstellen.

Dadurch kommen nicht weniger, es bleiben nicht weniger, es integrieren sich nicht mehr Leute besser und es wird definitiv auch nicht weniger kosten.

Das ist halt Symbolpolitik, dass man etwas gegen Migration tut. Das lässt man sich im aktuellen Klima dann auch gerne was kosten.

DASS man hilft steht ja völlig außer Frage. Und das tut Deutschland in Besonderem Maße seit 2015 und viel mehr als die allergrößte Mehrheit der Länder auf diesem Planeten. Nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ. Und das kostet natürlich. Mich hat eher mal interessiert, ob man diese 50 Milliarden nun dauerhaft einplant? Will man mittelfristig runter Richtung z.B. 20 Milliarden? Bleibt das ein dauerhaftes Budget, was dann zur Verfügung stehen soll? Es ist ja ohne Frage eine deutliche Verschiebung im Staatshaushalt.

Wenn wir davon ausgehen, dass durch den Klimawandel größere Teile der Erde schwer bewohnbar werden (wegen Hitze, Wassermangel, Stürmen etc.), müssen wir uns darauf einstellen, dass noch deutlich mehr Menschen Sicherheit suchen werden. Dementsprechend gehe ich davon aus, dass diese Ausgaben mittelfristig massiv steigen werden - oder man tut halt jetzt etwas gegen den Klimawandel. Das wäre mal ein Thema für die AfD - Klimawandel verhindern, damit keine Flüchtlinge mehr zu uns kommen.

Das Geld würde auch reinvestiert, wenn davon Schulen o.ä. gebaut würden.

Na ja, es macht immer Sinn den Business Case ganzheitlich zu betrachten. Und die von Dir suggerierte Entscheidungsfähigkeit “Migration oder Schule” existiert de facto nicht, noch habe ich einen Politiker vernommen, der diese Auffassung vertritt.
Selbst wenn man sich entschiede die Migration komplett zu verhindern, wäre das nicht ohne Kosten. Also hat Sascha doch Recht, dass man das System ganzheitlich zu bewerten hat. Er hat ja nicht gesagt, dass es so weiterlaufen sollte.

Mein persönlicher Respekt geht an Dich für Deine klare Positionierung gegen Faschisten. Daher hoffe ich, dass Du meine Kritik sportlich nehmen kannst: die Suggerierung, dass Migration Schulfinanzierung blockiert, erinnert mich strukturell an die Botschaften der Brexiteers zur Finanzierung des britischen Gesundheitssystems durch die “ersparten” Einzahlungen in die EU. Auch hier: kein Business Case und willkürlich herausgepickte Töpfe.

Ob man will oder nicht: beide Themenbereiche müssen versorgt werden

Das Geld würde auch reinvestiert, wenn davon Schulen o.ä. gebaut würden.

Wenn wir lediglich mehr Schulen (Gebäude) aber nicht mehr Lehrer haben, ist das denkbar schlecht investiertes Geld.

Das Geld würde auch reinvestiert, wenn davon Schulen o.ä. gebaut würden.

Ja. Trotzdem finde ich es ziemlich "effekthaschend", wenn dort ein hoher Kostenbetrag in den Raum gestellt wird, als ob das Geld damit weg wäre.

Und gerade in der Frage von Migration und Flucht ist das doch wichtig, weil ja auch Modelle in der Diskussion sind, dass man andere Staaten dafür zahlt, dort Zentren zu errichten, in denen Flüchtlinge und Asylbewerber "abgefangen" werden.

Dieses Geld wäre dann aber weg. Insofern kann man die Maßnahmen von der Kostenseite her auch nur dann seriös diskutieren, wenn man mit einbezieht, was davon wieder zurück fließt.