Choupo auf der 9, Coman als rechter Winger, Müller auf der 10… (Spieltage)

Will Kane, Biosphärenreservat Bliesgau, Montag, 27.02.2023, 23:19 (vor 1050 Tagen) @ bigfoot49

Naja, aber wenn du dem Trainer, der ja nun auch kein Novize mehr ist, alle paar Monate sagen musst, dass sein Ansatz so nicht funktioniert und kaum dass er umstellt, es wieder besser läuft, wirst du nicht mehr lange Spaß mit diesem Trainer haben wollen. Ist ja ernüchternd, wenn der sich so lernresistent gibt.
2 Jahre sind im Sommer ja auch um … ;-)

Es ist sicherlich wichtig, wie von koom beschrieben, dass es immer wieder auch neuer Ansätze bedarf, um den eigenen Fußball weiterzuentwickeln.

Die Frage für mich ist dabei nur, ob es sich um eine Weiterentwicklung handelt, die auf Bestehendem aufbaut und dieses Bestehende nicht grundsätzlich verwirft und gänzlich ändert. Oder ob das Bestehende zum Gegenteil geändert werden soll.

Das eine wie das andere kann sinnvoll sein. Wenn das Bestehende nicht erfolgreich ist, dann kann ein radikaler Wandel notwendig sein. Evolutionäre Schritte können da schlicht nicht ausreichend sein. Ist das Bestehende erfolgreich, dann können neue Elemente, dosiert und sukzessive eingeführt, ein notwendiger Beitrag zum auch zukünftigen Erfolg sein. Ein zu starker, in Teilen radikaler Wandel, z.B. weil das Neue modern ist, wäre da nur kontraproduktiv.

Auch wenn es natürlich auch überzeichnet ist, so sind da mAn die Beispiele von Heynckes vor 10 Jahren und heute von Nagelsmann recht passend. Heynckes hat Elemente des Kloppschen Pressing/Gegenpressing dem Bayernspiel hinzugefügt, ohne das von van Gaal eingeführte Positionsspiel und das von jeher typische Ballbesitzspiel der Bayern zu ändern. Auch als Erkenntnis aus der eigenen ‚Niederlage’ heraus (‚Vize-Triple‘). Nagelsmann hingegen versucht (aus meiner Sicht wohlgemerkt) zum einen, den von Flick bereits eingeschlagenen Weg zum Pressing/Gegenpressing-Fußball unter Ausmerzung vorheriger erfolgreicher Elemente zu vervollständigen. Zum anderen versucht er Elemente, die seinen Vorstellungen entsprechen (absolute Vertikalität im Spiel, Verdichtung des offensiven Zentrums), mit mitunter brachial anmutender Radikalität durchzusetzen. Was zulasten erfolgreicher Elemente (geordneter Spielaufbau, Flügelspiel) geht, welche (u.a.) die Bayern seit Heynckes so erfolgreich gemacht haben.

Ein Aspekt, der mAn nicht unwichtig ist, kommt hinzu. Nagelsmann hat vor Bayern mit Hoffenheim und Leipzig zwei Teams trainiert, die vom Rangnickschen Pressing/Gegenpressing-Fußball geprägt sind. Er selbst ist Teil dieses Fußballkosmos. Zwar sollte er bei Leipzig deren Ballbesitzphasen optimieren, im Grunde ist er aber bei seinen Prinzipien geblieben. Zwei Fußballclubs, die mit einer ganz bestimmten, vom Spiel gegen den Ball her denkenden Fußballphilosophie (und natürlich mit sehr viel Geld) schnell nach oben gebracht werden sollten und wurden. Die aber (zumindest bis jetzt nicht) den Schritt an die absolute Spitze gehen konnten. Auch, weil das Spiel in der absoluten Spitze (nicht nur, aber überwiegend) vom Spiel mit dem Ball geprägt ist.

Warum nun ein vom Underdogfußball geprägter Trainer, der es gewohnt ist mit diesem Fußball Mannschaften nach oben zu bringen, ausgerechnet ein vom Positionsspiel und Spiel mit dem Ball geprägtes absolutes Spitzenteam weiterentwickeln und gleichzeitig weiter Inder Spitzenposition halten soll, ist mit persönlich ein Rätsel. Ob es mit dem in Kahns ‚Bayern AHEAD‘ geforderten ‚Erlebnisfußball‘ (Spektakel) zusammenhängt, den man dem Publikum meint bieten zu müssen, weiß ich nicht.

Aber sollen sie mal. Man kann sich auch mit viel Geld nicht besser und manchmal auch schlechter machen.