Nichts Neues an der Umfragen-Front (Politik)

Niemand außer den niedersten Niederungen irgendwelcher Twitter-Bubbles. Sich darüber zu echauffieren ist auch so ein bisschen gezielt nach etwas suchen, an dem man sich hochziehen kann.

Ist die Außen- und Europapolitik innerhalb der "drei Großen" wirklich ein so diverses Thema? Bei den Kernthemen (Stärkung der Europäischen Gemeinschaft politisch, wirtschaftlich und militärisch, Vermeidung weiterer Brexits, Ungarn im Griff behalten bzw. weitere Ungarns vermeiden, konsequente Linie in der künftigen Zusammenarbeit mit UK, Russland, Weissrussland, gemeinsame Migrationspolitik, Kooperation in Bildung, Forschung, Kultur) herrscht ja mit Ausnahme des rechten Flügels der Union weitgehende Einigkeit. Da sehe ich nicht viel Gegensätzliches, das einen erweiterten Diskussionsbedarf ergäbe. Und die inhaltlichen Unterschiede im Kleinteiligen verwässern ohnehin, bis sie in den Gremien für 27 EU-Mitglieder annehmbar gemacht werden.

Da bin ich ja mal gespannt.

Naja, gerade unter dem Eindruck dessen, was die Franzosen da gerade mit den Amerikanern am Laufen haben, hätte es schon einige Ansätze gegeben. Die Grünen waren beispielsweise auch Gegner von NS2, während Laschet und Scholz Befürworter waren. Wie sieht es mit einer gemeinsamen europäischen Militär-Initiative aus? Wie stehen die Parteien zum 2% Ziel? Wie gedenkt man von Deutschland aus mit dem Schwachfug umzugehen, der aus Ländern wie Ungarn oder Polen kommt? Es hätte zumindest einige Ansätze gegeben um das Thema wenigstens mal zehn Minuten zu behandeln.

https://twitter.com/wnglucroft/status/1439677214530887683
https://twitter.com/jannisgrimm/status/1439683756890206213
https://twitter.com/IlvesToomas
https://twitter.com/noahbarkin/status/1439676720337018886
https://twitter.com/tom_nuttall
https://twitter.com/D_Schwarzer/status/1439681343835738114
https://twitter.com/amandarivkin

Und das sind nur die, die noch in Tabs offen hatte.

Nicht nur internationale Journalisten sind hochgradig irritiert darüber, dass man in allen drei Triellen ohne jede Europapolitik, ohne jede Außenpolitik und selbst weitestgehend ohne Migrationsfragen ausgekommen ist.

Hast du Namen? Wer sind die internationalen Journalisten, die darüber hochgradig irritiert sind, dass in den Triellen zu wenig oder gar nicht über Europapolitk und Außenpolitik diskutiert wurde? Namen?

In der el Pais wurden die Triells auch so kommentiert.

..denke ein Thread dafür lohnt nicht.

Ich schließe mich dem Spon an. Außenpolitik ist scheinbar irrelevant. Wie möchte man die Herausforderungen in der EU angehen, da gibt es ja spannende Fragen. Welche Fragen stehen an, siehe den Konflikt USA Frankreich. China? Auch hier. Die Medien machen einen schlechten Job in diesem Wahlkampf.

Vielleicht ist es sogar berechtigt, dass wir nur in unserer deutschen Bubble diskutieren, da Deutschland zwischen den wirtschaftlichen Großmächten USA und China an Einfluss und Macht viel Boden verloren hat. Solange die deutsche Wirtschaft noch einigermaßen funktioniert, werden wir immerhin noch als Konsument wahrgenommen.

Aber auch dieses letzte Faustpfand können wir in den nächsten Jahren verspielen.

Das Grundproblem dieses Setzen auf "technische Innovationen" ist für mich, dass überhaupt nicht vorhersehbar ist, ob überhaupt und wenn ja wann, diese Innovationen zur Verfügung stehen.

Das ist im Prinzip das gleiche FDP-Märchen wie mit dem Markt, der die Dinge regelt. Im Kern kann man die Politik dieser Partei mit einem "irgendwie wird alles schon gut" zusammenfassen.

Darum geht es aber nicht.

Es geht um den Standort der Herstellung.

Das unterscheidet nationales deutsches denken vs globale Lösung.

Ein Solarmodul in Afrika wandelt ca 3-4x so viel Sonnenenergie in elektrischen Strom um wie in Deutschland. (Sonnenstunden pro Jahr)

Dort stehen zudem die nötigen Flächen zu Verfügung. Warum also nicht die Wüsten nutzen, Wasserstoff & andere synthetische Energiespeicher erzeugen und diese in die Welt verschicken? Das Prinzip funktioniert bei dem Öl hervorragend.

Die Lösung Windenergie & Solarenergie in Deutschland ist nicht möglich. Zumindest nicht so wie sie aktuell von den Medien propagiert werden, als Gesamtlösung ohne Importe von Kohle & Co unserer Nachbarn. Wenn wir hier ein Kohle Kraftwerk abstellen, dafür aber ein neues in einem anderen Land gebaut wird, haben wir nichts erreicht.

Annahmen wir hätten Speicher & Trassen, würde die aktuelle Rechnung nicht aufgehen, da die Produktivität der Anlagen mit zunehmender Bebauung Deutschlands abnimmt.

Warum? Aktuell stehen die Solar/Windkraft Anlange für deutsche Verhältnisse an nahezu perfekten Standorten. Mit zunehmender Bebauung würde man auf weniger geeignete Flächen auswichen. Ein weiterer Grund sind Wolken/Regen/Flauten. Diese natürlichen Wettereignisse würden bei einer Gesamtbebauung Deutschlands deutlich mehr Einfluss (negativ) auf die Effizienz haben. ´

Ohne ein Abwandern in andere Regionen wird es nicht gehen. Zumindest dann nicht, wenn man Erneuerbare Energien als Gesamtlösung betrachten möchte und nicht als kleinen Witz. Wir wollen Industrie & Gewerbe doch schließlich auch mit EE betreiben.

Lindner ist den ganzen Heuchlern also in Teilen weit voraus, da er zumindest auf das Problem aufmerksam macht. Grüne & Co hingegen wollen erst mal bauen, um dann festzustellen, das es nicht funktioniert. Erinnert an den Atom ausstiegt, schnell, unüberlegt, dämlich. Oder eben typisch Grüner Populismus.

Der wenige synthetische Treibstoff, den man klimaneutral herstellen kann, wird Kerosin für Flugzeuge sein. Im Gegensatz zu Autos wird man auch in 10 Jahren ein Flugzeug nicht mit E-Motoren und Batterien betreiben können, weil es hier eben auf das Gewicht und die Reichweite ankommt.
Lindner labert gerade wieder von Chile und E-Fuels - als wenn Chile die ganze Welt mit E-Fuel versorgen könnte.

Lindner will das Problem der Klimaneutralität mittels technischer Innovationen lösen. Will z.B. den Verbrennungsmotor beibehalten, und auf synthetischen Kraftstoff umstellen.

Wenn ich mich richtig erinnere, dann kann man mit der elektrischen Energie, die bei einem Elektrofahrzeug für eine Strecke von 100 Kilometern ausreicht, gerade mal einen Liter synthetischen Kraftstoff produzieren.

Bouffier zeigt, dass er nichts verstanden hat. Hat die CDU keinen anderen, der zumindest ansatzweise Elan bei dem Thema zeigt.

Erst zuschauen wie sich das Problem entwickelt und dann sich als Retter aufschwingen, das kann niemand bei klaren Verstand für voll nehmen.

Mafia will nicht auffallen, Clans schon.

Ich vermute, den Clans war es bisher schlicht egal. Das war beim Organisierten Verbrechen aber in der weiter zurück liegenden Vergangenheit teilweise ähnlich, die haben dann auf den Druck durch die Strafverfolgungsbehörden reagiert.

Und erst seit 2018 wird dank seiner tollen NRW-Regierung etwas gegen die Clans getan.

NRW ist unter Laschet schon verstärkt gegen die Clans vorgegangen. Aber zunächst in erster Linie mittels Razzien in Shisha-Bars. Berlin hingegen hat sehr früh angefangen, Vermögen aus unklaren Quellen in Millionenhöhe zu beschlagnahmen. Das trifft diese Leute deutlich stärker, als wenn ein paar Kilo nicht versteuerte Tabak beschlagnahmt werden. Das hat NRW erst 2021 das erste Mal gemacht.

Glaubt er diesen Unfug eigentlich selber?

Ich weiß nicht, ob er sich der Komplexität der Problematik wirklich bewusst ist.

Ich denke gerade in Sachen Klima gibt es einige Politiker die genau wissen was nationale Entscheidungen in einer globalen Welt bedeuten. Nämlich gar nichts.

Wir können hier jetzt so viel wie wir möchten umsetzen, einen Einfluss aufs Klima hat das alles nicht. Das, was in Deutschland passiert ist, völlig irrelevant für das die Welt.

Das Problem liegt ganz woanders, sobald wir anfangen, wird der Wohlstand abnehmen, wird die Industrie abwandern oder aber von Kontrahenten geschluckt. (Wer das Gegenteil behauptet soll ich in der Welt umschauen, wir haben in Deutschland eine versnobte Luxusgesellschaft, die sich Schwachsinns Diskussionen leisten kann)
sobald in Deutschland das Geld fehlt, um die Ideen umzusetzen, ist der Plan und jede Idee von Klimaschutz gescheitert.

Einfach mal in Europa umschauen, welche Pläne bezüglich Klimaschutz haben denn die maroden, hoch verschuldeten EU Staaten? Genau KEINEN! Kommt mir nicht mit Schweden, Norwegen und Co.

Wenn wir in Deutschland den CO₂ Ausstoß, so wie alle anderen Klimaschädlichen Dinge von heute auf morgen auf null senken(durch ein Wundern) der Welt wäre nicht geholfen, es hat keinerlei Effekt.

Um die Rente würde ich mir keine Sorgen machen, das bekommen Griechenland, Spanien & Co auch hin, sogar besser als wird. Wenig arbeiten, früh in Rente, trotz Rekordschulden. So funktioniert die EU.

Wenn wir die Welt retten wollen, dann müssten wir jetzt die gesamte Fleischproduktion stoppen, globale Vegane Ernährung. Geburten Kontrolle in überbevölkerten Ländern. Globaler Kohleausstieg bis 2025, Verbrenner bis 2030.

Nur um das mal kurz einzuordnen, Kriege sind auch verboten. Es interessiert aber niemanden.
Die paar Gigawatt an Kohle die wir in Deutschland ausstellen, baut China mit Faktor 100 wieder auf. Der Standort ist dabei völlig egal, ob Pakistan, Afghanistan oder sonst wo. China baut :)

All das was wir hier in unsere naiven politischen Blase diskutieren ist eine Diskussion fürs Gewissen. Dem Klima ist damit nicht geholfen.

Wäre auch mal als Thema angebracht.

Kinder:
Wie sollen entstandene Defizite in der Bildung aufgeholt werden? Wie sollen die Defizite in der Sozialisierung aufgeholt werden, bzw was stellt man hierfür bereit (wie zB vermehrt Gelder in Jugendförderung)? Wie will man mit all den Kindern verfahren, die Monate oder Jahre später aus Familien rausgenommen werden, weil sie nicht mehr im stetigen Blick des Bildungs-/Sozialsystems waren?

Langfristig werden diese Kinder extrem unter Schließungen von Eiscafés, Kneipen, Clubs,... Leiden. Auch hier bräuchte es eine Perspektive.

Zukünftige Kinder:
Wie will man das, nochmals verstärkt durch die Pandemie, Defizit an Personen im Bildungssystem wieder auffangen? (Bis 2030 fehlen 230.000 Erzieher. Bereits vor Corona gab es zusätzlich eine Studie dass jeder vierte über einen Jobwechsel nachdenkt)
Zu Schuljahresbeginn waren alleine in NRW 3.600 Lehrerstellen unbesetzt.

Von den gebeutelten Branchen und ihren Mitarbeitern will ich gar nicht erst anfangen.

Wir sprechen aktuell noch nichtmal über einen Corona Exit Plan.
Parteien die jetzt in die Regierung wollen, müssten aber schon Pläne haben, wie diesen Personengruppen geholfen werden soll. Nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig und nicht zu vergessen rückwirkend.

Ich finde, beim Thema "Klima" gibt keiner wirklich zu, was man doch annehmen kann: Es wird teurer für alle, muss aber sein. Wie viel teurer fällt raus..

Ist doch logisch. Die haben alle noch in Erinnerung was Dezember 1990 passiert. Die SPD hat klar die Kosten der Einheit benannt und lag damit sogar noch zu niedrig. Sie hat Steuererhöhungen angekündigt, weil es anders überhaupt nicht geht. Helmut hingegen sprach von der Portokasse. Wer gewählt wurde, wissen wir. Auch, dass bereits Mitte Januar 1991, nicht einmal einen Monat nach der Wahl, Kinkel dann ganz offen aussprach, dass es natürlich Steuererhöhungen geben wird und man einen Solidaritätszuschlag einführen wird.

Wähler wollen nicht den, der ihnen die Wahrheit sagt. Sie wollen den Kanzler, der ihnen verspricht, dass sich nichts für sie persönlich ändern wird, aber gleichzeitig alles um sie herum besser. Insofern habe ich auch nicht so viel Mitleid mit Wählern, die mit ihrem Verhalten genau dieses Verhalten von Politikern konditionieren.

Am Ende wird dann wieder über die Politiker genörgelt, die ihre Versprechen gebrochen haben. Lustigerweise schmeißt man aber gerne mal die einzelnen Versprechen durcheinander. Gab mal eine lustige Sendung, wo man Menschen auf der Straße angesprochen hat und welche gebrochenen Versprechen sie am meisten ärgern. Nicht einer hat wirklich eines korrekt wiedergegeben und erst Recht nicht den richtigen Politikern oder Parteien zugeordnet. Selektive Wahrnehmung ist gerade bei politischen Themen ein massives Problem. Wobei ich behaupte, dass die Medien daran eine gehörige Mitschuld durch die Verwässerung in der Berichterstattung tragen, z.B. durch irreführende Schlagzeilen, die im Gedächtnis bleiben.

Das Thema ist zu komplex für so ein Format. Klar ist, dass die staatliche Rente für viele Jüngere nicht reichen wird. Leute die einigermaßen verdienen, haben die Möglichkeit z.B. durch Sparen in ETF-Fonds eine ordentliche Rücklage zu schaffen. Aber Geringverdiener die jetzt schon zu wenig haben, werden in der Armut landen.

Ich finde, beim Thema "Klima" gibt keiner wirklich zu, was man doch annehmen kann: Es wird teurer für alle, muss aber sein. Wie viel teurer fällt raus..

Und ich würde mir eine Diskussion zum Thema Rente wünschen...

Wer es besser weiß, bitte vortreten, ich lasse mich hier herzlich gern belehren: wer mir erzählen will, dass unser System so weiter läuft und sicher ist, der liegt daneben. Wenn ich in 30 Jahren in Rente bin, habe ich aus der gesetzlichen Rente doch weniger als 40% raus oder es kracht noch zusammen.

Sicher ist: je länger so wenig gemacht wird, wird es immer teurer für alle.

Ich finde, beim Thema "Klima" gibt keiner wirklich zu, was man doch annehmen kann: Es wird teurer für alle, muss aber sein. Wie viel teurer fällt raus..

Und ich würde mir eine Diskussion zum Thema Rente wünschen...

Wer es besser weiß, bitte vortreten, ich lasse mich hier herzlich gern belehren: wer mir erzählen will, dass unser System so weiter läuft und sicher ist, der liegt daneben. Wenn ich in 30 Jahren in Rente bin, habe ich aus der gesetzlichen Rente doch weniger als 40% raus oder es kracht noch zusammen.

Kommt in der Tat zu kurz das Thema. War leider in keinem der Trielle Thema, obwohl das eins der größten Probleme ist. Jedenfalls für die jüngere Generation.

..denke ein Thread dafür lohnt nicht.

Scholz wieder sehr souverän. Laschet ziemlich am schwimmen und dagegen, dass Menschen am unteren Ende der Nahrungskette ein wenig mehr bekommen sollen.

Ich finde dieses Format eigentlich ganz gut- nur ist das Ganze viel zu komprimiert aufgrund der zeitlichen Komponenten. Fast immer, wenn es mal interessant wurde und die Fakten+ Standpunkte kommen mussten wurde das Thema gewechselt. Ein Triell über 6-8 Stunden wäre doch mal was!
Dann wären viele Aussagen vielleicht auch nicht so unverständlich missverständlich.
So ist Laschet mit Sicherheit nicht dagegen, dass Menschen mehr Geld bekommen sollen.
Er möchte das Thema nur nicht pauschal über die 12€ abhandeln da es vielen, die bereits mehr verdienen gar nichts bringen würde. Als Beispiel nannte er die Pflege, die seiner Aussage nach bereits einen Mindestlohn von € 15 hat. Er sagte ja mehrfach, dass dieses Thema die Tarifparteien u.a. gestalten sollten. Da hätte ich mir z.B. mehr Infos gewünscht wie das dann genau laufen soll und was das konkret bedeutet für den Arbeitnehmer, der z.B. bei Hermes Pakete zustellt.

Dafür, dass Laschet von zwei Seiten Feuer bekam fand ich ihn gar nicht schlecht in seinem Auftritt. Man hätte ihm vielleicht sagen sollen, dass er auch im TV gezeigt wird wenn die anderen gerade reden. Hatte irgendwie etwas Belustigendes seine Mimik zu sehen.
Baerbock wirkte auf mich doch etwas zu schnippisch, künstlich und wenig sicher in der Argumentation wenn Sie Contra bekam.
Das hat Scholz m.E. echt deutlich besser hinbekommen. Auch wenn ich jetzt nicht gerade zu den SPD- Stammwählern zähle würde ich das Ergebnis nach dem Triell in der Tendenz auch so teilen mit etwas größeren Abständen.
Scholz 50%
Laschet 30%
Baerboch 20%

Scholz wieder sehr souverän.

Geht so. Eigentlich hat Baerbock die Arbeit gemacht, er sich mit zwei, drei bestätigenden Sätzen dran gehangen und den Fame abgeräumt. Smarter Move. Scholz macht den ganzen Wahlkampf die selbe Masche: lass sich die anderen Beiden zerlegen und gegenseitig bekämpfen. Wenn man selbst nicht auffällt, kann man auch nicht unangenehm auffallen. Am Ende steht man dann als der Beste da.

Ich sehe das durch meine rot-grüne Brille. Finde Scholz nicht unbedingt sympathisch, er wirkt aber für mich am kompetentesten.

der drei Kandidaten. Und ich sehe es kommt noch eine Debatte in 4 Tagen.
Schaut sich auch das 5 "Duell" noch irgendjemand an? Bisschen zu viel.

Ich sehe mir sowas überhaupt nicht an. Oder hat das Ganze irgendeinen Informationswert? Im schlimmsten Fall habe ich nach so einer Sendung Alpträume.

der drei Kandidaten. Und ich sehe es kommt noch eine Debatte in 4 Tagen.
Schaut sich auch das 5 "Duell" noch irgendjemand an? Bisschen zu viel.

Schaue es so nebenbei.

Bisher sehr gesittet.

Grundsätzlich ja. Strategisch macht es nicht so viel Sinn, wegen der 5% Hürde. Bei der Europawahl ist es wieder, wie beim letzten Mal für mich eine Option. Wobei abzuwarten ist, was sich jetzt nach dem "Streit" zwischen Sonneborn und Semrott weiter entwickelt.

gez. ein Mitglied der Partei DIE PARTEI, also Partei-Mitglied

Ich stehe da vor einem Dilemma. Einerseits möchte ich eine Kanzlerschaft unter Laschet verhindern, andererseits kommt keine "großen" Parteien für mein Wähler-Gewissen und die entsprechenden Anliegen mehr in Frage.

Und im Grunde ist es genau das was Rezo und auch die beiden hier ansprechen, was mich mittlerweile völlig abschreckt bzw anwidert.

Falls er es als Privatperson und CDU-Mitglied macht, dann ist es in Ordnung. Falls er es als BVB-Vorstand macht, dann nicht. Auch wenn beide Rollen natürlich nicht völlig zu trennen sind. Aber es kommt halt darauf an, wie er es herüber bringt.

Ich bin mal gespannt, ob jemand auf die Idee kommt Watzke zur nächsten OB-Wahl für die CDU nach vorne zu schieben ....

Geht mir auch so. Ich denke, dass es Watzke als bekennender CDUler im Umkreis des BVB mit Sicherheit schwer genug hat. Daraus wächst auch die Kritik, die ich mehr oder weniger verständlich finde. Wenn aber nicht mit Vereinsressourcen für einen CDU-Kandidaten geworben sind, hat man das einfach hinzunehmen. Am Ende des Tages ist Aki auch einfach ein erfolgreicher Unternehmer, der voll in die Klientel der CDU passt und somit natürlich ein gerne gewonnener Gast.

Es wird auch sicher nicht Aki gewesen sein, der dem Social Media Sklaven gesagt hat, dass er Laschets Tweet retweeten soll. Der wird sich einfach gedacht haben "Geil, großer Name der den BVB mentioned, das muss ich mitnehmen".

Irgendwo muss man auch einfach mal die Kirche im Dorf lassen. Der Wahlkampf mag härter sein, die Fronten umkämpfter, aber Mitglieder und Wähler von CDU / FDP sind nicht die Feinde von Wählern von SPD / Grün / Links. Der Feind ist im Zweifel die AfD.

Was mich ebenfalls stark stört an dieser Erzählung, die stärkste Gefahr für unsere Demokratie geht von Rechts aus und das wird nahezu verkannt von der Union. Mit Blick auf die Ermordung von Walter Lübcke vollkommen unverständlich, hinzu die Ermordung von 10 Menschen und 5 Verletzten in Hanau, ein versuchter Anschlag auf die Synagoge in Halle und dann gibt es da noch die AFD die rechtspopulistische Meinungen offen vertritt. In der Union ist man ebenfalls nicht bereit jemanden wie Maaßen auszuschließen. Die Union könnte evtl. wieder mehr punkten mit Blick auf die realen Probleme im Land statt in alte Muster zu verfallen und "Feinde" zu beschwören die nicht existent sind.

Es ist erschreckend, wie schnell CDU und CSU nach dem Mord an Walter Lübcke, nach dem Anschlag auf die Synagoge in Halle, und im Grunde auch nach den Morden des NSU, etc. wieder die alte Platte "Der Feind steht links!" aufgelegt haben. Es gibt Entwicklungen im linksradikalen Lager, die durchaus besorgt machen können. Und auch von Islamisten droht noch immer Gefahr. Aber Rechtsradikale haben seit der Wiedervereinigung eine Blutspur durch Deutschland gezogen und eine satt dreistellige Zahl von Menschen umgebracht.

Hans-Georg Maaßen ist jemand, der der AfD definitiv näher steht als der CDU. Er trifft sich mit Rechtspopulisten und Rechtsradikalen, tritt mit diesen Leuten zusammen in Videos auf, etc. Er verwendet antisemitische Chiffren. Er verbreitet über seine Social-Media-Kanäle im Netz teilweise völlig irrsinnige Fake News, die er in irgend welchen rechtsradikalen Kanälen aufgeschnappt hat. Vielfach sind die Meldungen so irre, dass man geradezu an seinem Geisteszustand zweifeln muss. Er scheint wohl in seiner eigenen Welt zu leben, die mit der, die wir kennen nicht allzu viel zu tun hat Maaßen tritt im Wahlkampf in eine als Treffpunkt von Rechtsradikalen bekannten Gaststätte auf. Das Team von Spiegel TV fliegt raus, der bekannte Nazi Tommy Frenck darf bleiben. Und trotz alledem schafft die Union es nicht, sich von dem Mann zu distanzieren. Ein Armutszeugnis.

Von welchen Wohlstand da genau gesprochen wird verbleibt offen, wir sehen, dass die Kluft zwischen Arm & Reich in diesen Land weiter auseinander gegangen ist

Von welchem Wohlstand gesprochen wird, sieht man zum Beispiel in diesem Thread:

https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2165445

Und wenn die Kluft so groß ist, können wir uns mal fragen, auf welcher Seite der Kluft große Teile der regelmäßig hier Schreibenden wohl stehen.

Oder wir machen noch mal die Augen auf und stellen fest, dass wir immer noch in einem Land leben, in dem es materiell fast allen gut bis sehr gut geht. Und Probleme haben wir nicht mit echter Armut, sondern mit mangelnder gesellschaftlicher Teilhabe mancher Gruppen.

Wird nicht passieren, die Jugend geht nicht wählen.

Dass die FDP Jamaika lieber hätte als eine Ampel, sollte ja nicht verwundern. Von demher schadet das Werben nicht für die Positionierung. Dass Jamaika (wenn die SPD stärker als die CDU wird) aber selbstverständlich nicht kommen wird, da die Grünen entsprechend zusammen mit der SPD mit FDP/Linken sondieren werden und eine Koalition mit der CDU ausschließen werden, ist die andere Sache. Niemals würden die Grünen bei Jamaika mitmachen, wenn die SPD stärker als die CDU wird. Man sollte das eher zur Kategorie "Positionierung" zählen - Falls die SPD stärker als die CDU wird, werden sowieso Fakten geschaffen.

Niemals würde nicht unbedingt sagen.

Aber es wäre schon recht unwahrscheinlich, zumal die Union sehr starkes Interesse haben dürfte, im Falle eines Wahlergebnisses, wie derzeit prognostiziert, Laschet und alles um ihn herum (Brinkhaus, Ziemiak, etc) abzusägen.

Jamaika mit einem Kanzler Laschet (mit 20-23 %) wäre ein Sterben auf Zeit.

Diese Ankumpelei mit den größten Deppen der Politik finde ich bei Watzke unerträglich. Den Mist verlinke ich hier nicht, auf Youtube wird man fündig.

Genau wegen solcher posts kann man sich dieses "Politik" - forum klemmen.

Persönliche Verunglimpfung statt sachlicher Auseinandersetzung.

Was hat Watzke gesagt? Was Merz?

Interessiert nicht, Watzke spricht mit größtem Deppen, alles klar.

Die Verachtung für Menschen, welche politisch eine andere demokratische Partei als du bevorzugen spricht aus jedem Buchstaben deines Posts.

Diese Ankumpelei mit den größten Deppen der Politik finde ich bei Watzke unerträglich. Den Mist verlinke ich hier nicht, auf Youtube wird man fündig.

Hans-Joachim Watzke ist 20 Jahre länger CDU Mitglied, als er BVB Mitglied ist. Wenn man ihm zusteht (und das sollte man zwingend tun), als Privatmensch einer Partei anhängen zu dürfen, sollte man ihn nicht dafür verurteilen, dass er mit Parteikollegen oder -funktionären spricht. Insbesondere geht es hier um ein Gespräch, das bedeutet nicht, dass Watzke alle Positionen von Merz teilt. Man muss nicht alles direkt skandalisieren.

Mal ernsthaft. Das dürfte wohl niemanden dazu bringen, seine Wahlentscheidung zu ändern. Da hat der berühmte Sack Reis größere Auswirkungen.

Exakt das. Naja, Empörungstwitter halt.

Ist doch Ehrensache. Bei Gedanken an Fritz Merz als Finanzminister im Kabinett Laschet kriegt Aki doch süße Träume...

Merz war schon im Schattenkabinett von Ede Stoiber, 20 Jahre später bei Armin > auf die nächste 20 Jahre im Wartestand

Sorry aber jetzt wird es nen bisken grotesk, Laschet kann doch gratulieren, wieso das denn nicht?
Haben sich früher ja schon ganz andere Kaliber an den BVB ran geschmissen
http://www.schwalbe-magazin.de/indexb789.html?option=content&task=view&id=158&Itemid=122
https://www.sueddeutsche.de/sport/altkanzler-schroeders-verrat-1.927795

Es geht ja nicht darum, dass Armin dem BVB gratuliert hat, es geht darum dass "der BVB" sich (in Wahlkampfzeiten) bedankt hat. Der BVB hat allein bei Twitter 3,4 Mio Follower, davon kann der Armin nur träumen, da war ein schönes Gift für ihn. Ich wüsste auch nicht, dass Laschet irgendwas mit dem BVB zu schaffen hat (sich überhaupt jemals nach einem normalem CL Sieg des BVB und FCB gemeldet hatte?), bei Lindner wäre das ja nochmal ganz gelagert.

Es wird halt immer skurriler.

Sorry aber jetzt wird es nen bisken grotesk, Laschet kann doch gratulieren, wieso das denn nicht?
Haben sich früher ja schon ganz andere Kaliber an den BVB ran geschmissen
http://www.schwalbe-magazin.de/indexb789.html?option=content&task=view&id=158&Itemid=122
https://www.sueddeutsche.de/sport/altkanzler-schroeders-verrat-1.927795

Klar kann er das.

Aber hat er das früher auch schon gemacht? Nein - und damit ist es doch sehr wahltaktisch motiviert und das mag nun einmal nicht jeder.

Ich finde es auch unnötig - nicht nur auf Laschet bezogen, sondern auf alle Politiker, die dieses Pferd zu reiten versuchen. Schröder war aber in der Tat noch eine ganz andere Nummer...

Die Ente Partei, niemand sollte den faschistischen Elefanten (Ich mein "Tröt" - klarer wird es nicht, oder?) oder die sozialistische Maus auch nur in Betracht ziehen. Nur mit der Ente gibt es Ehrlichkeit und Wohlstand.

QUATSCH; ich sage nur der Elefant kann das Maß der Dinge sein, Enten sind viel zu flüchtig und die Maus ist nur auf verschlungenden Wegen unterwegs. Und ich sage nur PEKINGENTE währet den Anfängen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Team_Todenh%C3%B6fer

klingt ziemlich wirr...

One-Man-Show eines Populisten mit teils narzisstisch wirkenden Charakterzügen. Seit geraumer Zeit sympathisiert er mit Islamisten. Vor Jahrzehnten waren es südamerikanische Diktaturen wie in Chile oder Argentinien bzw. das Apartheidsregime in Südafrika und dessen damaliges Anhängsel Namibia.

8 Tage vor der Wahl wird an der Umfragen-Front m.E. auch nix gravierendes mehr zu erwarten sein, wenn da nicht noch eine "Bombe" explodiert, die einen der drei Kandidaten schwer schädigt.

Ich glaube auch nicht mehr, dass eines der Wahlkampfteams eine derartig explosive news im Köcher hat. Falls doch, wäre wohl an diesem WE die letzte chance der zündung.
Für die Union war evtl. die Razzia das Pulver für das letzte mediale- hurra :)

Irgendwie plätschert das Ganze jetzt vor sich hin ohne große Aufreger. (so empfinde ich es jedenfalls)

Ich bin ja mal gespannt wie das Verhältnis in NDS zur Bundestagswahl aussieht. Die Kommunalwahl hat die CDU knapp gewonnen. Und Osnabrück ist wohl jetzt Grün.

Wir dürften eine deutliche Entkopplung der Trends zwischen Bundes-, Landes- und Kommunalebene sehen.

Ich bin gestern über zwei Meinungsumfragen von INSA aus Sachsen gestolpert, da wurde das extrem deutlich:

Sonntagsfrage Landtagswahl Sachsen
CDU: 31 %
AfD: 26 %
SPD: 11 %
Linke: 11 %
FDP: 8 %
Grüne: 7 %
Sonstige: 6%

Sonntagsfrage Bundestagswahl Sachsen:
CDU: 18 %
AfD: 26 %
SPD: 18 %
Linke: 11 %
FDP: 11 %
Grüne: 8 %
Sonstige: 8 %

Erschreckend ist vor allem, wie stark die AfD dort ist. Jeweils über ein Viertel der Stimmen. Bei den Direktmandaten dürfte man abräumen

Ich persönlich habe vom Wahlkampf die Schnauze gestrichen voll. Es wird langsam lächerlich von allen Seiten. Wie in jedem Wahlkampf werden auch dieses Mal wieder Grenzen überschritten, die man zuvor noch respektiert hat.

Ja, ich bin auch wirklich froh, wenn das Theater vorbei ist. Die Diskreditierung des Spitzenpersonals scheint das wichtigste Thema zu sein, leider auch medial. Die Trielle und sonstigen Interview-Sendungen habe ich mir sämtlich geschenkt. Einfach weil ich fest davon ausgehe, das alle Teilnehmenden in aller Regel rhetorisch gut geschult sind und schön am Thema vorbei reden können. Und im Zweifel wird kein Statement das erste Quartal der Kanzlerschaft überleben. Wegen Sparzwängen, die man nach dem Kassensturz plötzlich entdeckt oder wegen der nächsten Krise oder wegen Realpolitik und Wunsch ist nicht durchsetzbar oder oder oder.

Ich sehe die Fokussierung auf die Spitzenkandidaten grundsätzlich schwierig, weil es u.a. die Frustration erhöht, wenn es nach der Wahl aufgrund der Ausrichtung der Parteilinie anders läuft oder Themen nicht so umgesetzt werden können, wie versprochen.

Oder wie willst du erklären, dass man extra für Laschet Menschen schult darin Frage "als Bürger" zu stellen und diese werden dann ganz unschuldig ins Publikum gesetzt. Unter vielen Bürgern, welche sicher teilnehmen wollten hat man "zufällig" genau diese ausgesucht? Nein. Das war der Redaktion bekannt.

Bei Annalena Baerbock waren ein AfD-Funktionär sowie weitere AfD-Parteimitglieder in den Diskussionsveranstaltungen im Fernsehen, dazu ein Manager aus einem Braunkohle-Unternehmen, der sich natürlich einfach nur als "Mitarbeiter" vorstellte. Und das war nur das, was ich zufällig mitbekommen habe, obwohl ich die meisten Auftritte von ihr nicht gesehen habe.

Auch bei Olaf Scholz waren ähnliche Leute im Publikum, die natürlich auch ihre Fragen platziert haben. Mit so etwas muss man als Spitzenkandidatin oder Spitzenkandidat umgehen können. Bei Baerbock und bei Scholz ist das in der Regel auch der Fall. Aber bei Armin Laschet hat man teilweise den Eindruck, dass er auf so etwas schlicht nicht vorbereitet ist. Und da liegt sein eigentliches Problem. Besonders deutlich wurde das bei Laschets Auftritt bei "Late Night Berlin", wo er genau wie Olaf Scholz von zwei Kindern befragt wurde. Das Format ist nicht neu, und deshalb hätten Laschets Berater eigentlich wissen müssen, was da passieren würde. Trotzdem ist ihr Mann anders als Scholz voll ins Messer gelaufen. Kein Skandal, aber eben auch nicht professionell.

Fragen zu Maaßen und zur Ehe für alle - Laschet reagiert patzig auf Kinderreporter
Laschet und die Kinderreporter - Der Enkeltrick

Artikel und Kommentar sind jeweils aus dem Spiegel, die Auftritte von Scholz und Laschet findet man im Netz.

Oder wie willst du erklären, dass man extra für Laschet Menschen schult darin Frage "als Bürger" zu stellen und diese werden dann ganz unschuldig ins Publikum gesetzt.

Und genau das ist Quatsch, den die Union verbreitet um den politischen Gegner zu diskreditieren. Es haben sich viele Menschen beworben an dem Format teilzunehmen. Wenn ich an so etwas teilgenommen hätte, würde ich mich auch stark vorbereiten und ggfls. sogar noch einmal mit Freunden alles durchgehen. Schließlich will ich mich nicht blamieren. Aber vermutlich würde man mir dann auch vorwerfen, ich wäre von grünlinkslinken geschult worden, weil ich Mitglied einiger Organisationen bin, die sich auch politisch äußern.

Unter vielen Bürgern, welche sicher teilnehmen wollten hat man "zufällig" genau diese ausgesucht? Nein. Das war der Redaktion bekannt.

Du wirst lachen was für Zufälle es gibt. In New York lief mir bei einer Sportveranstaltung ein Kollege von mir über den Weg. Wir Beide wussten nichts von den Reiseplänen des jeweils anderen. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit in Anbetracht der Größe des Planeten, der Anzahl der Menschen auf diesem, der zeitlichen Spanne, der Exklusivität des Ereignisses und noch vieler Faktoren mehr? Offensichtlich größer 0. Nicht alles ist eine Verschwörung. Abgesehen davon: es ist doch klar, dass sich vor allem politisch informierte und ganz besonders auch aktive Menschen sich für ein solches Format bewerben. Ich sehe da auch nichts negatives. Scholz und Baerbock kriegen doch auch Fragen, die sie zuweilen nicht gut aussehen lassen. Es ist nicht die Schuld der Kandidaten, ihrer Parteien und des jeweiligen Senders, dass die Union diesen Mann aufgestellt hat.

Die (Groß-)Elternbriefe finde ich auch ziemlich heavy. Derartigen familiären Druck auf ältere Mitbürger massiv zu fördern und zu fordern finde ich persönlich alles andere als sauber. Das hat nichts mehr mit einem konstruktiven familiären Austausch zu tun.

Ich weiß nicht. Ich kenne es mein ganzes Leben lang so, dass man innerhalb der Familie miteinander gesprochen hat. Das macht es auch leichter diesen obligatorischen einen Onkel zu erkennen und auszusortieren, der Nazi ist. Mag sein, dass in konservativ geprägten Familien so etwas unüblich ist und man nur über das Wetter miteinander spricht. Ich stamme nun einmal aus einem progressiven Familiengebilde und kenne es nicht anders. Ich finde es übrigens auch absolut in Ordnung, dass meine Kinder versuchen auf meine Wahlentscheidung Einfluss zu nehmen. Sie dürfen dieses Mal noch nicht wählen und ich bin stolz darauf, dass sie ihre Interessen vertreten und mich zu überzeugen versuchen. Meine Stimme habe ich inzwischen abgegeben, aber meine Frau noch nicht.

Das ist ein "Wähl das oder mach meine Zukunft kaputt". Ohne Diskussion oder Austausch.

Also das, was man sonst Petition nennt, nur eben an die eigene Verwandtschaft? Ich sehe darin kein Problem. Im besten Fall entsteht eine Diskussion zwischen Absender und Empfänger, im schlimmsten Fall verbittet sich der Empfänger das. Ich glaube nicht, dass die Eltern und Großeltern in diesem Land so fragil sind wie das konservative Lager glaubt und nicht für sich selbst mit den Kindern und Enkeln sprechen kann. Aber vielleicht schließen die auch von sich auf Andere. Sowohl, was die Form der Einflussnahme wie auch des sich beeinflussen lassens angeht. Wer weiß?

Dafür setzt das ZDF eine AfD-Listenkandidatin in die Wahlarena von Baerbock und lässt sie da fünf Minuten ihre menschenverachtenden Talking-Points vor sich hin brabbeln, von der Moderation nicht unterbrochen und unwidersprochen. Also bitte nicht so tun als gäbe es wieder die große Verschwörung des ÖR gegen die CDU. Die Redaktionen haben sich dieses Jahr auf der Suche nach der großen Schlagzeile in ihren Wahlsendungen durch die Reihe weg nicht mit Ruhm bekleckert.

Ich glaube nicht, dass die Umfragen wirklich aussagekräftig genug sind. Die Briefwahlbeteiligung ist schon jetzt außergewöhnlich hoch. Die Demoskopen müssen in ihren Werten also auch berücksichtigen wie bereits gewählt wurde, dürfen das aber ab dem Start der Briefwahl nicht abfragen. Ob sie sich daran halten, weiß ich nicht.

Ich persönlich finde die Werte von Pollytix noch am zielführendsten. Dort werden Mittelwerte aus allen Umfragen gebildet, die noch dazu die bekannten Spannungsbreiten der statistischen Abweichungen mit einbezieht. Bei der letzten Europawahl waren die mit ihrer Methode sehr nah am tatsächlichen amtlichen Endergebnis.

Aktuell sind die Werte dort: SPD 25,4%, Union 21,1%, Grüne 16,1%, FDP, 11,7%, NSAfD 11,3%, Linke 6,4%, Sonstige 8%.

Ich persönlich habe vom Wahlkampf die Schnauze gestrichen voll. Es wird langsam lächerlich von allen Seiten. Wie in jedem Wahlkampf werden auch dieses Mal wieder Grenzen überschritten, die man zuvor noch respektiert hat. Wieder einmal ist es vor allem die Union, die sich daneben benimmt. Eine Razzia um an Informationen zu kommen, die man sonst mittels einer einfachen Behördenanfrage erhält, mag noch das Werk eines einzelnen zweifelhaften Staatsanwalts sein. Die Kampagne des Axel-Springer-Konzerns, der nie einen Hehl aus seiner Nähe zur Union macht, hingegen ist schon lange über das Ziel hinaus und hätte aus dem Konrad-Adenauer-Haus auch gemäßigt werden können. Wie jetzt eine 15jährige medial zerfleischt wird, weil sie Laschet hat alt aussehen lassen, ist widerlich. Wider besseren Wissens sie als eine fremdgesteuerte Marionette darzustellen, die noch dazu von der Presse unter narrativer Umschreibung des Lügenpressebilds gebrieft und instruiert worden sein soll, ist schon außergewöhnlich ekelhaft auf mehreren Ebenen. Zeigt aber auch, dass echte Verzweiflung vorherrscht.

Findest du wirklich, dass in diesem Wahlkampf massiv Grenzen überschritten werden? Wir haben doch einen deutlich respektvolleren Umgang der Parteien und Persönlichkeiten miteinander, als in anderen Ländern. Was dann bestimmte Medienhäuser abbilden, spiegelt doch nicht die Parteienlandschaft wider (mal davon abgesehen, dass bestimmte Medien bereits seit Franz-Josef Strauß eben eine bestimmte Färbung haben). Ich halte den Wahlkampf sogar für deutlich weniger persönlich angreifend, als noch in den 70ern/80ern.

Seh ich auch so. Es ist ein ziemlich weichgespülter Wahlkampf.
Und der erste, der sich "daneben" benommen hat, war der Generalsekretär der SPD, indem er mittels seiner Matroschkapuppen die religiöse Anschauung eines Laschet-Vertrauten thematisiert hat.
Religiöse Uberzeugung, sexuelle Ausrichtung etc. haben in politischen Auseinandersetzungen nichts zu suchen.
Und die Aussage zur Staatsanwaltschaft ist dann 1a-Scholz-Sprech.
Wäre er da souverän gewesen, hätte er einfach auf die Unabhängigkeit der Justiz verwiesen und darauf, dass man
da ein laufendes Verfahren hat.
So hat er der Gegenseite doch erst eine Steilvorlage geliefert.

Die Kinder waren Marionetten. Die haben selbst von der Materie keine Ahnung.

Genauso traurig wie die Reaktion von Laschet.

Schlagzeilen produzieren.

3. Laschet und die Kinder
https://www.deutschlandfunkkultur.de/laschet-interview-bei-late-night-berlin-waren-die-kinder.2156.de.html?dram:article_id=503131
finde ich schon merkwürdig von Pro7 und auch nicht ok.

Das ist aber so als würde man sich aufregen dass der neueste Fast&Furious nicht die Realität abbilden. Schon lachhaft. Dieses Kinderinterview gibt es bei Klaas schon lange, und der Witz in einer Comedy-Latenight-Show bestand schon immer darin dass Kinder erwachsene, knallharte wissenschaftliche oder journalistische Fragen stellen. (Diskrepanz Kinder vs. Fragen) Und ich kann mir nicht vorstellen dass das Laschet nicht wusste. Auch er wird nicht so dumm sein sich nicht wenigstens gefragt zu haben was da passiert.

Und das beste. Scholz Kinderfragen waren nicht minder hart, teils sogar zugespitzer.

Es ist wieder der Laschet der nach einem Vorfall rumweint, weswegen die CDU gerade die schlechtesten Umfragewerte ihrer Geschichte hat.

3. Laschet und die Kinder
https://www.deutschlandfunkkultur.de/laschet-interview-bei-late-night-berlin-waren-die-kinder.2156.de.html?dram:article_id=503131
finde ich schon merkwürdig von Pro7 und auch nicht ok.

Ich verstehe den Aufriss bei dem Thema nicht. Wenn man in so ein Format von Latenight Berlin eingeladen wird und ernsthaft glaubt, dass das eine dem ÖR-ähnliche Sendung wird, in der echte Kinder echte Fragen stellen, ist einiges schief gelaufen. Laschet muss mit dem Werk von Joko und Klaas ja nicht persönlich vertraut sein, aber dass da in seinem Stab niemand damit gerechnet hat, dass exakt das passiert, ist mal wieder ein Armutszeugnis.

Das ist auch schon wieder so ein Nicht-Thema. Das ist eine Unterhaltungssendung.

Dem Dank schließe ich mich an (damit bewerte ich nicht die Links )!

Ich würde mich zwar darüber freuen, aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass die SPD am Ende wirklich vor der CDU landet. Obwohl eine so krasse Abweichung von den Umfragen schon erstaunlich wäre. Spannend wird die Koalitionsbildung auf jeden Fall, sollte es bei den aktuellen Umfragen bleiben, ist ja einiges möglich. Weiter unten wurde ja die Ampel als wahrscheinlichstes Bündnis gepostet (laut Wettquoten), aber ich würde Jamaika nicht abschreiben, immerhin Laschets einzige Chance auf die Kanzlerschaft.

Falls (!) die SPD vor den Grünen liegen sollte, werden die Grünen auf eine SPD geführte Regierung bestehen - vermute ich zumindest. Die Grünen könnten sowohl in der Ampel als auch in einer (unwahrscheinlichen) Links-Regierung mehr von ihrem Programm umsetzen, als in Jamaika, wo sie als einzige Mitte-Links Kraft gegen Union/FDP stehen würden. Und dass dies Laschets einzige Option auf die Kanzlerschaft ist, umso mehr Grund für die Grünen eine solche Koalition abzulehnen.

Ich denke die seriösen Institute beziehen all diese Effekte in ihre Prognosen mit ein. Das klappt manchmal nicht gut (wie 2016 in den USA), aber auch daraus wird dann gelernt. Der Fehler dürfte am Ende tatsächlich im angegebenen Intervall liegen (was bei den aktuellen Zahlen natürlich bedeuten könnte, dass die Union doch knapp vorne liegt).

Sollte man annehmen, dass solche Abweichungen anteilig abgeschätzt und eingerechnet werden können.
Jedoch haben alle Institute dieses Jahr schon bei der Landtagswahl Sachsen-Anhalts deutlich daneben gelegen.

Natürlich traue ich den Instituten eine schnelle Fehleranalyse und entsprechende Korrekturen zu. Aber ich kann mir eben so gut vorstellen, dass sich die Faktoren soweit geändert haben, dass die Treffsicherheit aktuell (evtl. sogar langfristig) leidet: ein hoher Anteil unentschiedener Wähler (plus psychologische Faktoren bei einer persönlichen Abfrage, nicht zum Verliererteam gehören zu wollen), schnellere und drastischere Polarisierung in Meinungen und Entscheidungen, bspw. durch Social Media.

Ich halte es im Übrigen dieses Jahr auch nicht für ausgeschlossen, dass das Wahlergebnis kurzfristig komplett durcheinander gewürfelt wird, sollte in den Tagen zuvor noch ein "Big Thing" (oder eine Kleinigkeit die dazu gemacht wird) für oder gegen einen Kandidaten medial einschlagen. Die Schnelllebigkeit des Internets und der Meinungsbildung durch eben jenes schlägt sich dieses Jahr auf jeden Fall auf den Bundestagswahlkampf nieder.
Auch ich merke innere Wellenbewegungen, ob ich mein Kreuz richtig gemacht habe (Briefwahl direkt zu Beginn).

Einerseits finde ich es dieses Jahr ungemein spannend, andererseits komme ich jetzt so kurz vor der Wahl schon zu einem Overload aufgrund täglich neuer Wahlarenen, Trielle, Schulstunden der Kandidaten usw.

enthalte ich mich mal eines Kommentars zu den aktuellen Umfragen.

Ich nehme mir selber vor, mich bis zur BTW nicht mehr zu melden, um hier nicht unnötige Kleinkriege loszutreten- mal schauen, wie gut mir das gelingt ;)

Also, bis zum 26.09.2021!

Also eine progressive Entscheidung eines eher liberal-konservativen

Also schreiben die einzigen beiden liberal-konservativen hier nicht mehr bis zur Wahl?
Ist dann aber reichlich unspannend.

Mir fällt es sehr schwer, dieser Argumentation zu vertrauen, weil für mich gerade die Unionswähler die sind, die man in meinen Augen noch zum größten Teil über die konservativen Kommunikationswege erreicht.

Genau mein Gedanke: wer hat denn heute noch den Festnetzanschluss, den die Institute da anwählen? Genau, die, mit Verlaub, Älteren die häufig zur CDU Stammwählerschaft zählen.

Danke für den Hinweis. Ich persönlich dachte, das mittlerweile der Onlineanteil höher ist. Vielleicht habe ich das Argument auch etwas zu pauschal abgespeichert oder in der Darstellung zu kursorisch zusammengefasst. Als überzeugter (nicht nur) Nichtumfragenteilnehmer bin ich da, ehrlich gesagt, auch weniger im Thema. Wie auch immer, die Quintessenz der Aussage eines schwarzen Wahlsieges fiel auf jeden Fall so. Und der Wahltag wird dann ja für Aufklärung sorgen.

Das größte Problem, dem sich die Umfrageinstitute stellen müssen, sei wohl die absolute Unterrepräsentation des Union-Klientels bei Umfragen, die (wie fast alle) teilweise oder vollständig online durchgeführt werden.

Das stimmt schon mal nicht. Von den 8 großen Instituten führen alleine 4 ihre Umfragen nur per Telefon. Festnetztelefon! (wer unter 30 hat das noch?)
Daher sind CDU Wähler da eher überrepräsentiert (ältere Menschen) würde ich schätzen.

Ein weiteres Institut hat gemischte Panels - Online und Telefon - und eins befragt Personen direkt.
Nur 2 Institute befragen die Menschen nur Online und gerade eins davon (INSA) lag bei der letzten BTW eher genau.

Der angesprochene Wahlforscher hat sich meiner Meinung nach nicht mit den Gegebenheiten befasst.

wahlrecht. de

Steht immer dabei, wie die Umfragen durchgeführt werden. Die meisten werden telefonisch ermittelt.

Ich gebe dem Vorposter aber insofern recht, dass Unionswähler recht treu sind und ich mir auch schwer vorstellen kann, dass die Union am Wahlabend bei (knapp über) 20 % steht.

Die Zahl der Briefwähler wird auch bei den nächsten Wahlen steigen.
Die Stimmen, die seit Wochen z.B. in den Bürgerbüros abgegeben werden, werden meines Wissens nach auch als Briefwahlstimme gezählt. Es ist halt für viele praktischer nicht auf den einen Sonntag festgelegt zu sein.

Wann es wohl endlich Onlinewahlen gibt?

Wenn sie garantiert Sicher und Anonym sind. Ein riesen Fortschritt wäre ja schonmal Wahlautomaten in den Wahlbüros damit das leidige Auszählen danach wegfällt. Und das wäre schon möglich.

Wann es wohl endlich Onlinewahlen gibt?

Wenn Manuel Neuer Zeit dafür findet

https://www.presseportal.de/pm/157593/4984284

Hi,

den Artikel zum Hintergrund der Durchsuchung finde ich sehr interessant, wenn auch nicht wirklich überraschend. Dass eine politische Komponente im Zeitpunkt steckt bezweifelt wohl niemand.

Ins Auge sticht vor allem die fehlende Verhältnismäßigkeit der Durchsuchung (*) kurz vor der BTW zu Lasten eines der Spitzenkandidaten dieser Wahl, gegen den persönlich sich der Verdacht der Staatanwaltschaft gar nicht richtet, wohlwissend, dass dessen politische Konkurrenz diesen Vorgang zur Schlammschaft ausnutzen wird, um hieraus bei der Wahl einen Vorteil zu ziehen und diesen Vorgang dann auch noch durch eine rechtswidrige Presseerklärung zu befeuern (*). Das ist schon heftig und lässt sich nicht einfach mit "Betriebsblindheit" und dem üblichen "Jagdfieber" der ermittelnden Staatsanwaltschaft erklären.

(*) https://verfassungsblog.de/durchsuchungen-von-bundesministerien-eine-pressemitteilung-und-der-bundestagswahlkampf/

Hi,

den Artikel zum Hintergrund der Durchsuchung finde ich sehr interessant, wenn auch nicht wirklich überraschend. Dass eine politische Komponente im Zeitpunkt steckt bezweifelt wohl niemand.
Wie berechtigt diese Durchsuchung war, wird man sehen. Es wäre natürlich ein absoluter Boomerang für Laschet, wenn plötzlich die Räume der Staatsanwaltschaft Osnabrück durchsucht würden, nachdem Scholz ihn schon zu diesem Thema ungestraft Lügner nennen durfte.

Neben den ohnehin verständlichen Schwankungen sehe ich diesmal noch sehr viel mehr Ungewissheit in den Umfragen. Wie bereits an anderer Stelle geschrieben ist es auch für mich im Moment nicht vorstellbar, dass die CDU so schwach abschneidet. Auch wenn der ein oder andere im Moment wirklich denkt anders zu wählen ist das in der Wahlkabine doch nochmal was anderes.

Gruß Harl3kin

Bezüglich des Zeitpunktes:

Ich habe gerade eine Akte auf dem Tisch, bei der zwischen Beschluss und tatsächlicher Durchsuchung knapp 3 Monate liegen. Es ist also durchaus üblich, dass es nicht in kürzester Zeit geschieht.

Im Übrigen:

Wenn man da wirklich einen richtigen Impact erreichen will, durchsuchst du zuhause. Wegen Steuerhinterziehung.

Den genauen Ablauf können Jochen Dieckmann und Walter Selter sicherlich erklären

Zumindestens belastbarer als Umfragewerte wobei die Quoten natürlich durch die Umfragen beeinflusst werden, allerdings spiegelte sich beispielsweise der zeitweise starke Anstieg der Grünen Umfragewerte nicht ansatzweise in den Quoten wieder, das sieht jetzt bei der SPD schon ganz anders aus.

Und Laschet lag auch schonmal bei 70+x% von daher ist nichts in Stein gemeißelt...

Das hat doch mal eine ganze andere Aussagekraft. Also schon alles entschieden?

Was wäre, wenn das Fell schon im Hintergrund verteilt wäre? Irgendeine Dreierkombination hat schon grundsätzlich alles festgezurrt. Gleichzeitig gibt es aber diese Stimmen, die eigentlich alles völlig unmöglich machen:

Lindner: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die SPD ein Angebot hätte.
Baerbock: Der CDU würde Opposition gut tun.
CDU: Juniorpartner unter Scholz ist undenkbar.

Ich denke da kann man auch eine Münze werfen.

Gab es da nicht eine Ansage von Sascha zu den Themen Politik und Corona?

Hoffentlich komme ich um die gelbe Karte noch herum, da ich darauf geantwortet habe :D

Edit: Habe gerade den Thread zur Änderung gesehen. Alles ok ;)

...wir ignorieren unsere User.

Gruß

CHS

kwt - nur DANKE!